Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Муравьевой Е.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу руководителя ООО "РОСТРА" М. на решение Костромского районного суда от 10 февраля 2011 года по делу по иску С. к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ООО "РОСТРА" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате промочки квартиры, и по встречному иску администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к С. о взыскании в качестве компенсации денежных затрат, понесенных на ремонт кровли жилого дома.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - администрация) о взыскании убытков. Свои требования обосновывала тем, что она является собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 38,9 кв. м, расположенной по адресу:. 12 июня 2010 на п. Никольское обрушился ураган, от которого пострадало около 96 домов, в том числе и дом, в котором расположена ее квартира, что подтверждается актом осмотра квартиры от 13 июня 2010 г., составленным ответчиком, в котором указано, что вследствие урагана произошло повреждение кровли. Губернатор Костромской области на оперативном собрании потребовал до 18.06.2010 г. отремонтировать дома, пострадавшие от урагана. Главам муниципальных образований были даны рекомендации по оформлению документов на получение финансовой помощи из резервного фонда Правительства РФ, соответствующие пакеты документов необходимо было направить в Правительство РФ не позднее 25 июня 2010 г. Несмотря на указанное поручение, ответчик приступил к ремонту жилого в спустя 2 месяца. Так, 07 августа 2010 г. пришли два работника по заданию ответчика, произвели осмотр крыши жилого дома, оставили у нее инструменты и ушли. 11 августа 2010 г. по заданию ответчика двумя работниками было произведено полное вскрытие крыши жилого дома, после чего работники ушли. Больше к ней никто не приходил. С 11 августа 2010 г. в п. Никольское начались ливневые дожди, в результате которых ее квартира была полностью залита водой и стала непригодна для проживания. Несмотря на это, ответчик больше не осуществлял никак действий по выполнению восстановительных ремонтных работ крыши жилого дома. В результате действий ответчика, которые выражаются не только в не принятии мер по срочному восстановлению крыши, но и в халатном отношении к ее имуществу, квартира оказалась в разрушенном состоянии. Согласно заключению ООО "Строительная лаборатория" в ее квартире по причине сырости возможно короткое замыкание проводки; деревянные конструкции - балки и щиты наката нуждаются в воздушной просушке для сохранения работоспособности; требуется проведение страховочных мероприятий по освобождению перекрытия со стороны потолка и со стороны чердачного помещения от пароизоляции и рулонного укрытия по утеплению с последующим восстановлением утеплителя и отделочных покрытий. Перекрытие находится в недопустимом состоянии. Также, по заключению независимого оценщика, квартира нуждается в восстановительных ремонтных работах, таких как: замена основания штукатурки из дранки; штукатурка потолка и др. Она была вынуждена приступить к восстановлению квартиры своими силами и за счет собственных средств. Стоимость работ по ремонту квартиры составила 126 168 руб. 43 коп. Она заключила договор на ремонтные работы с ООО "Стройремонт", денежные средства в размере 155 252 руб. ей необходимы для произведения оплаты по договору на ремонтные работы. Кроме того, она понесла расходы за услугу оценщика в размере 5 000 руб.; за независимую оценку рыночной стоимости ремонтных работ в размере 6 570 руб.; за изготовление технического паспорта квартиры в размере 1 102 руб.; за предоставление данных о выпавших осадках в размере 196 руб. 30 коп. Просила взыскать с администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в ее пользу убытки в размере 168 127 руб. 30 коп.
В судебном заседании С. и ее представитель Ф. в качестве соответчика просили привлечь ООО "РОСТРА", взыскать с них причиненный ущерб в размере 168127 руб. 30 коп.
Администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области обратилась со встречным иском к С. о взыскании денежных средств в размере 49 595,50 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных на ремонт кровли жилого многоквартирного дома. Свои требования обосновывала тем, что С. является собственницей 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:. 12.06.2010 г. на поселок Никольское в Костромском районе обрушился ураган, в результате которого пострадал дом, в котором находится квартира С. В целях восстановления поврежденной кровли, 18.06.2010 г. между администрацией и ООО "РОСТРА" был заключен договор N 42. Стоимость ремонтных работ по данному договору составила 198 382 руб. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, так же как и риск его случайного повреждения (ст. 211 ГК РФ). В жилом доме по вышеуказанному адресу квартир, находящихся в муниципальной собственности Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, нет. Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по указанному адресу, дом состоит из 4-х трехкомнатных квартир, отсюда стоимость затрат на восстановление кровли должны быть равномерно распределена между всеми сособственниками квартир: 198 382:4= 49 595,50 руб.
Решением Костромского районного суда от 10 февраля 2011 года исковые требования С. к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ООО "РОСТРА" о возмещении материального ущерба причиненного в результате промочки квартиры, удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "РОСТРА" в пользу С. материальный ущерб в сумме 107 457 руб. 36 коп.
Взыскано с ООО "РОСТРА" в пользу С. судебные расходы в сумме 12 868 руб. 30 коп., в том числе: 5 000 руб. - услуги оценщика; 6 570 руб. - за услуги ООО "Строительная лаборатория"; 1 102 руб. - за изготовление технического паспорта; 196 руб. 30 коп. - за получение справки ГУ "Костромской ЦГМС".
Взыскано в ООО "РОСТРА" в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 349 руб. 16 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к С. о взыскании в качестве компенсации денежных затрат, понесенных на ремонт кровли жилого дома, отказано.
В кассационной жалобе руководитель ООО "РОСТРА" М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе. Считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и не применил нормы права, подлежащие применению, а также неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения дела и не исследовал их. Указывает, что работы по ремонту кровли, поврежденную ураганом, они выполнили, в установленные договором срок, т.е. до 25 августа 2010 г. Также указывает, что ливневые дожди являются форс-мажорными обстоятельствами, т.е. обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому вины ООО "РОСТРА" в причинении вреда нет. Считает, что, так как договор на выполнение ремонтных работ кровли дома был заключен между ООО "РОСТРА" и администрацией Никольского сельского поселения, то все претензии должны быть предъявлены к администрации поселения, а администрация имеет право при наличии вины ООО "РОСТРА" предъявить к ним регрессные требования о возмещении причиненного вреда. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как судом к участию в деле не была привлечена управляющая компания, тогда как именно на нее возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Д. и представителя С.- Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РОСТРА" обязано нести ответственность за причиненный истице вред. Этот вывод суда мотивирован, основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела и подтвержден совокупностью доказательств по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2010 года на поселок Никольское Костромского района Костромской области обрушился ураган, в результате чего была повреждена вся кровля двухэтажного четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу:. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 31-34), и не оспаривалось представителем ООО "РОСТРА" в ходе судебного разбирательства (л.д. 242).
С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N 2 на втором этаже в указанном доме. (л.д. 63).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.
18 июня 2010 года администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района (Заказчик) и ООО "РОСТРА" (Подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами и из иных материалов выполнить работы по ремонту кровли по адресу: согласно сметной документации, а Заказчик обязуется оплатить работы на основании акта о приеме выполненных работ (п. 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в течение 30 дней со дня подписания контракта (п. 3.1). Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 198382 руб. (п. 3.3) (л.д. 87-88).
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору на выполнение ремонтных работ от 17 июля 2010 года п. 3.1 договора изложен в новой редакции "Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в срок до 25 августа 2010 года" (л.д. 84).
Согласно акту о приемке выполненных работ аварийный ремонт кровли по адресу: был завершен 25 августа 2010 года (л.д. 234-238).
По данным ГУ Костромской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ "Костромской ЦГМС" в период с 11 по 31 августа 2010 года в Костромском районе количество выпавших осадков составило 121,4 мм, при норме за этот период 43 мм (282%) (л.д. 41). То обстоятельство, что промочка квартиры С. произошла по причине отсутствия на доме кровли подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ООО "РОСТРА" в ходе судебного разбирательства (л.д. 242).
Суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что протопление квартиры истицы произошло в ходе проведения ООО "РОСТРА" ремонта кровли на многоквартирном жилом доме по адресу:.
В соответствии с п. 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыши с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
ООО "РОСТРА", заключив договор на ремонт кровли дома 18 июня 2010 года, учитывая те обстоятельства, что вся кровля на доме была повреждена, в начале августа 2010 года рабочие ООО "РОСТРА" убрали остатки кровли с крыши дома, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, не предприняло мер к недопущению увлажнения перекрытий дома атмосферными осадками в нарушении приведенной нормы.
Довод кассационной жалобы, что ремонт крыши ООО "РОСТРА" выполнило в установленный договором срок, не может служить поводом к отмене решения, поскольку ООО "РОСТРА" должно нести ответственность за причиненный истице вред по причине ненадлежащего исполнения работ по смене кровли. ООО "РОСТРА" следовало организовать работы по смене кровли таким образом, чтобы не допустить увлажнения перекрытий дома атмосферными осадками, что не было сделано. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что вины ООО "РОСТРА" в причинении вреда нет, является неправомерным.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ответственность должна нести администрация Никольского сельского поселения, поскольку администрация Никольского сельского поселения заключила договор на выполнение ремонта кровли с ООО "РОСТРА", которое, как уже указывалось, провело ремонт не надлежащим образом, что явилось причиной промочки квартиры истицы.
Не может служить основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не была привлечена управляющая компания, поскольку вред С. был причинен ООО "РОСТРА".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя ООО "РОСТРА" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-540
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-540
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Муравьевой Е.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу руководителя ООО "РОСТРА" М. на решение Костромского районного суда от 10 февраля 2011 года по делу по иску С. к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ООО "РОСТРА" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате промочки квартиры, и по встречному иску администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к С. о взыскании в качестве компенсации денежных затрат, понесенных на ремонт кровли жилого дома.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - администрация) о взыскании убытков. Свои требования обосновывала тем, что она является собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 38,9 кв. м, расположенной по адресу:. 12 июня 2010 на п. Никольское обрушился ураган, от которого пострадало около 96 домов, в том числе и дом, в котором расположена ее квартира, что подтверждается актом осмотра квартиры от 13 июня 2010 г., составленным ответчиком, в котором указано, что вследствие урагана произошло повреждение кровли. Губернатор Костромской области на оперативном собрании потребовал до 18.06.2010 г. отремонтировать дома, пострадавшие от урагана. Главам муниципальных образований были даны рекомендации по оформлению документов на получение финансовой помощи из резервного фонда Правительства РФ, соответствующие пакеты документов необходимо было направить в Правительство РФ не позднее 25 июня 2010 г. Несмотря на указанное поручение, ответчик приступил к ремонту жилого в спустя 2 месяца. Так, 07 августа 2010 г. пришли два работника по заданию ответчика, произвели осмотр крыши жилого дома, оставили у нее инструменты и ушли. 11 августа 2010 г. по заданию ответчика двумя работниками было произведено полное вскрытие крыши жилого дома, после чего работники ушли. Больше к ней никто не приходил. С 11 августа 2010 г. в п. Никольское начались ливневые дожди, в результате которых ее квартира была полностью залита водой и стала непригодна для проживания. Несмотря на это, ответчик больше не осуществлял никак действий по выполнению восстановительных ремонтных работ крыши жилого дома. В результате действий ответчика, которые выражаются не только в не принятии мер по срочному восстановлению крыши, но и в халатном отношении к ее имуществу, квартира оказалась в разрушенном состоянии. Согласно заключению ООО "Строительная лаборатория" в ее квартире по причине сырости возможно короткое замыкание проводки; деревянные конструкции - балки и щиты наката нуждаются в воздушной просушке для сохранения работоспособности; требуется проведение страховочных мероприятий по освобождению перекрытия со стороны потолка и со стороны чердачного помещения от пароизоляции и рулонного укрытия по утеплению с последующим восстановлением утеплителя и отделочных покрытий. Перекрытие находится в недопустимом состоянии. Также, по заключению независимого оценщика, квартира нуждается в восстановительных ремонтных работах, таких как: замена основания штукатурки из дранки; штукатурка потолка и др. Она была вынуждена приступить к восстановлению квартиры своими силами и за счет собственных средств. Стоимость работ по ремонту квартиры составила 126 168 руб. 43 коп. Она заключила договор на ремонтные работы с ООО "Стройремонт", денежные средства в размере 155 252 руб. ей необходимы для произведения оплаты по договору на ремонтные работы. Кроме того, она понесла расходы за услугу оценщика в размере 5 000 руб.; за независимую оценку рыночной стоимости ремонтных работ в размере 6 570 руб.; за изготовление технического паспорта квартиры в размере 1 102 руб.; за предоставление данных о выпавших осадках в размере 196 руб. 30 коп. Просила взыскать с администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в ее пользу убытки в размере 168 127 руб. 30 коп.
В судебном заседании С. и ее представитель Ф. в качестве соответчика просили привлечь ООО "РОСТРА", взыскать с них причиненный ущерб в размере 168127 руб. 30 коп.
Администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области обратилась со встречным иском к С. о взыскании денежных средств в размере 49 595,50 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных на ремонт кровли жилого многоквартирного дома. Свои требования обосновывала тем, что С. является собственницей 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:. 12.06.2010 г. на поселок Никольское в Костромском районе обрушился ураган, в результате которого пострадал дом, в котором находится квартира С. В целях восстановления поврежденной кровли, 18.06.2010 г. между администрацией и ООО "РОСТРА" был заключен договор N 42. Стоимость ремонтных работ по данному договору составила 198 382 руб. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, так же как и риск его случайного повреждения (ст. 211 ГК РФ). В жилом доме по вышеуказанному адресу квартир, находящихся в муниципальной собственности Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, нет. Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по указанному адресу, дом состоит из 4-х трехкомнатных квартир, отсюда стоимость затрат на восстановление кровли должны быть равномерно распределена между всеми сособственниками квартир: 198 382:4= 49 595,50 руб.
Решением Костромского районного суда от 10 февраля 2011 года исковые требования С. к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ООО "РОСТРА" о возмещении материального ущерба причиненного в результате промочки квартиры, удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "РОСТРА" в пользу С. материальный ущерб в сумме 107 457 руб. 36 коп.
Взыскано с ООО "РОСТРА" в пользу С. судебные расходы в сумме 12 868 руб. 30 коп., в том числе: 5 000 руб. - услуги оценщика; 6 570 руб. - за услуги ООО "Строительная лаборатория"; 1 102 руб. - за изготовление технического паспорта; 196 руб. 30 коп. - за получение справки ГУ "Костромской ЦГМС".
Взыскано в ООО "РОСТРА" в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 349 руб. 16 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к С. о взыскании в качестве компенсации денежных затрат, понесенных на ремонт кровли жилого дома, отказано.
В кассационной жалобе руководитель ООО "РОСТРА" М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе. Считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и не применил нормы права, подлежащие применению, а также неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения дела и не исследовал их. Указывает, что работы по ремонту кровли, поврежденную ураганом, они выполнили, в установленные договором срок, т.е. до 25 августа 2010 г. Также указывает, что ливневые дожди являются форс-мажорными обстоятельствами, т.е. обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому вины ООО "РОСТРА" в причинении вреда нет. Считает, что, так как договор на выполнение ремонтных работ кровли дома был заключен между ООО "РОСТРА" и администрацией Никольского сельского поселения, то все претензии должны быть предъявлены к администрации поселения, а администрация имеет право при наличии вины ООО "РОСТРА" предъявить к ним регрессные требования о возмещении причиненного вреда. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как судом к участию в деле не была привлечена управляющая компания, тогда как именно на нее возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Д. и представителя С.- Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РОСТРА" обязано нести ответственность за причиненный истице вред. Этот вывод суда мотивирован, основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела и подтвержден совокупностью доказательств по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2010 года на поселок Никольское Костромского района Костромской области обрушился ураган, в результате чего была повреждена вся кровля двухэтажного четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу:. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 31-34), и не оспаривалось представителем ООО "РОСТРА" в ходе судебного разбирательства (л.д. 242).
С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N 2 на втором этаже в указанном доме. (л.д. 63).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.
18 июня 2010 года администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района (Заказчик) и ООО "РОСТРА" (Подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами и из иных материалов выполнить работы по ремонту кровли по адресу: согласно сметной документации, а Заказчик обязуется оплатить работы на основании акта о приеме выполненных работ (п. 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в течение 30 дней со дня подписания контракта (п. 3.1). Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 198382 руб. (п. 3.3) (л.д. 87-88).
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору на выполнение ремонтных работ от 17 июля 2010 года п. 3.1 договора изложен в новой редакции "Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в срок до 25 августа 2010 года" (л.д. 84).
Согласно акту о приемке выполненных работ аварийный ремонт кровли по адресу: был завершен 25 августа 2010 года (л.д. 234-238).
По данным ГУ Костромской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ "Костромской ЦГМС" в период с 11 по 31 августа 2010 года в Костромском районе количество выпавших осадков составило 121,4 мм, при норме за этот период 43 мм (282%) (л.д. 41). То обстоятельство, что промочка квартиры С. произошла по причине отсутствия на доме кровли подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ООО "РОСТРА" в ходе судебного разбирательства (л.д. 242).
Суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что протопление квартиры истицы произошло в ходе проведения ООО "РОСТРА" ремонта кровли на многоквартирном жилом доме по адресу:.
В соответствии с п. 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыши с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
ООО "РОСТРА", заключив договор на ремонт кровли дома 18 июня 2010 года, учитывая те обстоятельства, что вся кровля на доме была повреждена, в начале августа 2010 года рабочие ООО "РОСТРА" убрали остатки кровли с крыши дома, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, не предприняло мер к недопущению увлажнения перекрытий дома атмосферными осадками в нарушении приведенной нормы.
Довод кассационной жалобы, что ремонт крыши ООО "РОСТРА" выполнило в установленный договором срок, не может служить поводом к отмене решения, поскольку ООО "РОСТРА" должно нести ответственность за причиненный истице вред по причине ненадлежащего исполнения работ по смене кровли. ООО "РОСТРА" следовало организовать работы по смене кровли таким образом, чтобы не допустить увлажнения перекрытий дома атмосферными осадками, что не было сделано. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что вины ООО "РОСТРА" в причинении вреда нет, является неправомерным.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ответственность должна нести администрация Никольского сельского поселения, поскольку администрация Никольского сельского поселения заключила договор на выполнение ремонта кровли с ООО "РОСТРА", которое, как уже указывалось, провело ремонт не надлежащим образом, что явилось причиной промочки квартиры истицы.
Не может служить основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не была привлечена управляющая компания, поскольку вред С. был причинен ООО "РОСТРА".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя ООО "РОСТРА" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)