Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: З.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б., З.О., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года,
установила:
Б. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к С. о взыскании расходов на содержание общего имущества, указав, что они с ответчиком являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый.
С 2006 года в данной квартире проживает только она, С. в ней не проживает, не зарегистрирован, не принимает участие в ее содержании: не оплачивает расходы на техническое обслуживание дома, расходы по установке и эксплуатации водопровода и линии электроснабжения а также оплачиваемые истицей средства на обслуживание лифта и благоустройство придомовой территории.
Б. также ссылается на то, что ею была установлена входная металлическая дверь, счетчик ГВС и ХВС, заменены трубы стояков, унитаз и канализационные трубы внутренней разводки и стояка, стояк центрального отопления на кухне и в зале, заменен и опломбирован электросчетчик, приобретены смеситель, трубы, фитинги, манжет для унитаза, радиатор и другие сантехнические приспособления в связи с чем она также понесла расходы, половина которых также подлежит возмещению ответчиком.
Просила взыскать с С. расходы по оплату коммунальных услуг и затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 28282,58 руб., расходы на ремонтные работы и приобретенные для этих работ материалы в сумме 7083 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего - 45365,58 рублей.
С. в лице своего представителя частично признал исковые требования, а также обратился со встречными исковыми требованиями к Б. о взыскании компенсации за пользование и владение долей в общем имуществе в размере 94839 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что, являясь собственником доли квартиры, не проживал в ней, поскольку Б. чинила ему в этом препятствия.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с С. в пользу Б. денежные средства в размере 21531 рубль 75 копеек и государственную пошлину в доход государства.
Суд также удовлетворил встречные исковые требования С. и взыскал с Б. в пользу С. денежные средства в размере 94839 рублей 50 копеек. С Б. также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Б. в лице своего представителя З.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что Б. никогда не чинила препятствий С. в проживании в спорной квартире, не возражала против его проживания в данной квартире, однако он не приходил и не пытался вселиться в квартиру даже после соответствующего судебного решения, не брал исполнительный лист, в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем ее компенсация за пользование долей квартиры была взыскана с Б. незаконно.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Б. об отложении судебного заседания.
Выслушав Б., ее представителя З.О., представителя С. Т. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Б. и С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру .... В данной квартире проживает Б., на которую открыт лицевой счет.
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, частями 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ и исходил из того, что расходы Б. на оплату теплоснабжения, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2008, 2009 года, а также на техобслуживание домофона, замену смесителя на кухне, в ванной комнате, замену радиатора отопления, электросчетчика, опломбировку счетчика подтверждены в судебном заседании и их 1/2 часть подлежит взысканию с С.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Б. к С. о взыскании половины денежных средств, уплаченных за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2010 год, указав, что в данном году оплата начислялась Б. и С. раздельно, а также применил по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности к требованиям Б. к С. о взыскании расходов по приобретению и установке металлической входной двери, сантехнического оборудования.
Решение суда в данной части по существу не обжаловано.
Удовлетворяя встречные исковые требования С., суд первой инстанции руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что Б. чинит препятствия С. в пользовании спорной квартирой, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию соответствующая компенсация согласно представленному им расчету.
Удовлетворив основное требование, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ - сумму подлежащей уплате государственной пошлины - с С., стоимость проведенной экспертизы - с Б.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем С. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Как следует их текста приобщенного к материалам дела решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования С. к Б. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и владении, не чинить препятствий в перепланировке оставлены без удовлетворения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2011 года, вступившим в законную силу, суд обязал Б. передать С. ключи от входных дверей спорной квартиры.
Однако доказательства того, что после вступления данного решения суда в законную силу, С., предпринял какие-либо попытки для вселения в квартиру, либо использования своей доли иным образом, в деле отсутствуют.
При этом, ссылаясь на то, что Б. чинит С. препятствия в пользовании квартирой, суд свой вывод ничем не мотивировал, каких-либо доказательств в подтверждение данного вывода не привел, нарушив тем самым требования ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ.
Между тем использование Б. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, порядок пользования которой до настоящего времени не определен, при отсутствии объективных доказательств создания ею препятствий для использования квартиры С., основанием для взыскания с ответчицы денежной компенсации по основаниям п. 2 ст. 247 ГК РФ служить не может.
Кроме того, ничем не мотивировано согласие суда с размером и сущностью требуемой истцом компенсации, определенной С. не как стоимость принадлежащей ему доли в праве собственности, а как эквивалент арендной платы.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
По этой причине суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства: не установил, что порядок пользования квартирой не определен, С. попыток вселения в квартиру не предпринимает, препятствия для пользования истцом спорной квартирой, в том числе и в связи с ее размером, отсутствуют и как следствие этого безосновательно применил не подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы материального права.
Поэтому обжалуемое решение в части взыскания с Б. денежной компенсации и расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением по делу нового решения которым в иске С. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года в части взыскания с Б. в пользу С. компенсации за пользование и владение долей в общем имуществе в сумме 94839 рублей 50 копеек и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 4000 рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым С. в иске к Б. о взыскании компенсации за пользование и владение долей в общем имуществе отказать.
Взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в сумме 2045 (две тысячи сорок пять) рублей 18 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5585
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5585
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: З.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б., З.О., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года,
установила:
Б. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к С. о взыскании расходов на содержание общего имущества, указав, что они с ответчиком являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый.
С 2006 года в данной квартире проживает только она, С. в ней не проживает, не зарегистрирован, не принимает участие в ее содержании: не оплачивает расходы на техническое обслуживание дома, расходы по установке и эксплуатации водопровода и линии электроснабжения а также оплачиваемые истицей средства на обслуживание лифта и благоустройство придомовой территории.
Б. также ссылается на то, что ею была установлена входная металлическая дверь, счетчик ГВС и ХВС, заменены трубы стояков, унитаз и канализационные трубы внутренней разводки и стояка, стояк центрального отопления на кухне и в зале, заменен и опломбирован электросчетчик, приобретены смеситель, трубы, фитинги, манжет для унитаза, радиатор и другие сантехнические приспособления в связи с чем она также понесла расходы, половина которых также подлежит возмещению ответчиком.
Просила взыскать с С. расходы по оплату коммунальных услуг и затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 28282,58 руб., расходы на ремонтные работы и приобретенные для этих работ материалы в сумме 7083 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего - 45365,58 рублей.
С. в лице своего представителя частично признал исковые требования, а также обратился со встречными исковыми требованиями к Б. о взыскании компенсации за пользование и владение долей в общем имуществе в размере 94839 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что, являясь собственником доли квартиры, не проживал в ней, поскольку Б. чинила ему в этом препятствия.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с С. в пользу Б. денежные средства в размере 21531 рубль 75 копеек и государственную пошлину в доход государства.
Суд также удовлетворил встречные исковые требования С. и взыскал с Б. в пользу С. денежные средства в размере 94839 рублей 50 копеек. С Б. также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Б. в лице своего представителя З.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что Б. никогда не чинила препятствий С. в проживании в спорной квартире, не возражала против его проживания в данной квартире, однако он не приходил и не пытался вселиться в квартиру даже после соответствующего судебного решения, не брал исполнительный лист, в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем ее компенсация за пользование долей квартиры была взыскана с Б. незаконно.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Б. об отложении судебного заседания.
Выслушав Б., ее представителя З.О., представителя С. Т. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Б. и С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру .... В данной квартире проживает Б., на которую открыт лицевой счет.
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, частями 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ и исходил из того, что расходы Б. на оплату теплоснабжения, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2008, 2009 года, а также на техобслуживание домофона, замену смесителя на кухне, в ванной комнате, замену радиатора отопления, электросчетчика, опломбировку счетчика подтверждены в судебном заседании и их 1/2 часть подлежит взысканию с С.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Б. к С. о взыскании половины денежных средств, уплаченных за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2010 год, указав, что в данном году оплата начислялась Б. и С. раздельно, а также применил по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности к требованиям Б. к С. о взыскании расходов по приобретению и установке металлической входной двери, сантехнического оборудования.
Решение суда в данной части по существу не обжаловано.
Удовлетворяя встречные исковые требования С., суд первой инстанции руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что Б. чинит препятствия С. в пользовании спорной квартирой, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию соответствующая компенсация согласно представленному им расчету.
Удовлетворив основное требование, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ - сумму подлежащей уплате государственной пошлины - с С., стоимость проведенной экспертизы - с Б.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем С. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Как следует их текста приобщенного к материалам дела решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования С. к Б. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и владении, не чинить препятствий в перепланировке оставлены без удовлетворения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2011 года, вступившим в законную силу, суд обязал Б. передать С. ключи от входных дверей спорной квартиры.
Однако доказательства того, что после вступления данного решения суда в законную силу, С., предпринял какие-либо попытки для вселения в квартиру, либо использования своей доли иным образом, в деле отсутствуют.
При этом, ссылаясь на то, что Б. чинит С. препятствия в пользовании квартирой, суд свой вывод ничем не мотивировал, каких-либо доказательств в подтверждение данного вывода не привел, нарушив тем самым требования ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ.
Между тем использование Б. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, порядок пользования которой до настоящего времени не определен, при отсутствии объективных доказательств создания ею препятствий для использования квартиры С., основанием для взыскания с ответчицы денежной компенсации по основаниям п. 2 ст. 247 ГК РФ служить не может.
Кроме того, ничем не мотивировано согласие суда с размером и сущностью требуемой истцом компенсации, определенной С. не как стоимость принадлежащей ему доли в праве собственности, а как эквивалент арендной платы.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
По этой причине суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства: не установил, что порядок пользования квартирой не определен, С. попыток вселения в квартиру не предпринимает, препятствия для пользования истцом спорной квартирой, в том числе и в связи с ее размером, отсутствуют и как следствие этого безосновательно применил не подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы материального права.
Поэтому обжалуемое решение в части взыскания с Б. денежной компенсации и расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением по делу нового решения которым в иске С. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года в части взыскания с Б. в пользу С. компенсации за пользование и владение долей в общем имуществе в сумме 94839 рублей 50 копеек и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 4000 рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым С. в иске к Б. о взыскании компенсации за пользование и владение долей в общем имуществе отказать.
Взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в сумме 2045 (две тысячи сорок пять) рублей 18 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)