Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.,
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе Г.Н., Г.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г.,
установила:
Г.Н. и Г.Е. обратились в суд с иском к С.В.В., С.Л., Л., Б.Е., Б.А., С.В.П., 3-е лицо К. о признании незаконным решения собственников многоквартирного дома и определении порядка пользования земельным участком, указав, что являются собственниками квартиры <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., который расположен на земельном участке площадью ... кв. м. Ответчики являются собственниками других квартир в этом же доме. Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, поскольку ответчики, как считают истцы, самовольно заняли земельный участок, что не позволяет последним также пользоваться приходящимся на их долю земельным участком. Кроме того, С.В.В. при заезде в свой гараж заезжает колесами автомобиля на отмостку квартиры истцов и таким образом разрушает ее. Ответчики препятствуют установке ограждения возле квартиры истцов на расстоянии метра от стены их дома, что истцы расценивают как злоупотребление правом. Ответчики отказываются выделить в пользование истцов земельный участок. В результате проведения 18.12.2010 г. собрания собственников в форме заочного голосования по вопросам выделения истцам в пользование части земельного участка для обслуживания и защиты части здания лит. "...", в которой расположена квартира <...> и разрешения истцам установить металлическое ограждение по периметру квартиры ... ответчики проголосовали против (К. кв. <...> от голосования воздержался).
Полагая, что решение ответчиков - собственников многоквартирного дома принятое на собрании от 18.12.2010 г., нарушает их право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37 ЖК РФ), истцы просили суд признать незаконным решение, принятое на собрании собственников многоквартирного дома 18.12.2010 г., определить порядок пользования земельным участком многоквартирного дома земельным участком согласно приложению N 2 экспертного заключения ООО "<...>" от 27.01.2012 г.
В процессе рассмотрения дела ответчики обратились в суд со встречным иском о восстановлении нарушенного права, указав, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., в котором все квартиры имеют отдельный вход, а у К. вход в квартиру с пер. <...>. Возле каждой из квартир имеются небольшие земельные участки (клумбы), на которых высаживаются цветы.
Как указано во встречном иске, предыдущий собственник кв. N <...> с согласия других собственников произвел реконструкцию своей квартиры, заняв при этом под строительство гораздо больший земельный участок, чем у него был ранее. Одним из условий строительства было сохранение пожарного проезда по территории домовладения и возможности проезда автомашины С.В.В. к гаражу. Конфликты стали возникать после приобретения данной квартиры в 2010 г. истцами по первоначальному иску, которые требовали дать им возможность отгородить часть земельного участка вокруг своей квартиры.
Полагая, что ограждение по периметру лит. "<...>", в котором расположена квартира N <...>, установлено самовольно и ущемляет права других собственников, просили обязать истцов по первоначальному иску демонтировать его.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г. первоначальный иск Г.Н., Г.Е., а также встречный иск С.В.В., С.Л., С.В.П., Л., Б.Е., Б.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска Г.Н., Г.Е. подали апелляционную жалобу и просят решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Е., представителя Г.Н., Г.Е. - адвоката Криворотова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя С.В.В. - адвоката Карягину О.В., просивших в жалобе отказать, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому в частности относится земельный участок, на котором расположен данный дом.
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме лишь с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Следовательно, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, стороны по делу являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., на земельном участке площадью <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что определение порядка пользования земельным участком, с выделом в пользование истцов обособленного земельного участка невозможно без ограничения в пользовании данным земельным участком других собственников помещений многоквартирного дома, то есть приведет к ущемлению их прав. При этом суд указал, что предложенный истцами вариант предполагает дробление общего земельного участка на множество земельных участков, не учитывает плотность застройки придомовой территории и ограничивает возможность для собственников пользоваться принадлежащие им части многоквартирного дома и расположенные на придомовой территории строения.
Кроме того, вопрос об определении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им отнесен к прерогативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что следует из положений ст. 44 ЖК РФ.
Отказывая в требовании первоначального иска о признании решения, принятого на собрании 18.12.2010 г. суд указал, что собрание было проведено по инициативе самих истцов по первоначальному иску. Порядок и форма проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования определенные ст. 47 ЖК РФ соблюдены. Обстоятельств, указывающих на то, что собрание не состоялось, либо имели место нарушения в части кворума не установлено. При этом суд посчитал, что ссылки истцов на несогласие с принятым решением не могут являться основанием для признания такого решения незаконным.
Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертов ООО "<...>" судебная коллегия отклоняет, поскольку предложенные варианты не учитывают доли собственников в праве на общее имущество, которые не определены в установленном порядке. Более того, данные доводы не опровергают возражения ответчиков со ссылкой на заключение этих же экспертов о том, что в случае установки какого-либо ограждения по контуру участка разработанного порядка пользования, данное ограждение будет являться препятствием для проезда принадлежащего С.В.В. автомобиля к гаражу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на долю в общем имуществе основаны на неверном понимании ст. 44 ЖК РФ, предусматривающей возможность реализации прав в отношении общего имущества (в частности, использования земельного участка) лишь на основании решения всех собственников. Кроме того, исходя из приведенных положений ЖК РФ и ФЗ N 189-ФЗ, поскольку данных о постановке земельного участка на кадастровый учет не имеется, то и право долевой собственности на данный земельный участок у сторон не возникло.
Доводы жалобы о наличии у других собственников помещений многоквартирного дома отдельных земельных участков не может быть принят, поскольку самостоятельным основанием для удовлетворения иска не являются.
Ссылки в жалобе на решение суда по другому гражданскому делу судебной коллегией не принимаются, как не относящиеся к существу спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с изложенным, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5802
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-5802
Судья Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.,
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе Г.Н., Г.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г.,
установила:
Г.Н. и Г.Е. обратились в суд с иском к С.В.В., С.Л., Л., Б.Е., Б.А., С.В.П., 3-е лицо К. о признании незаконным решения собственников многоквартирного дома и определении порядка пользования земельным участком, указав, что являются собственниками квартиры <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., который расположен на земельном участке площадью ... кв. м. Ответчики являются собственниками других квартир в этом же доме. Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, поскольку ответчики, как считают истцы, самовольно заняли земельный участок, что не позволяет последним также пользоваться приходящимся на их долю земельным участком. Кроме того, С.В.В. при заезде в свой гараж заезжает колесами автомобиля на отмостку квартиры истцов и таким образом разрушает ее. Ответчики препятствуют установке ограждения возле квартиры истцов на расстоянии метра от стены их дома, что истцы расценивают как злоупотребление правом. Ответчики отказываются выделить в пользование истцов земельный участок. В результате проведения 18.12.2010 г. собрания собственников в форме заочного голосования по вопросам выделения истцам в пользование части земельного участка для обслуживания и защиты части здания лит. "...", в которой расположена квартира <...> и разрешения истцам установить металлическое ограждение по периметру квартиры ... ответчики проголосовали против (К. кв. <...> от голосования воздержался).
Полагая, что решение ответчиков - собственников многоквартирного дома принятое на собрании от 18.12.2010 г., нарушает их право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37 ЖК РФ), истцы просили суд признать незаконным решение, принятое на собрании собственников многоквартирного дома 18.12.2010 г., определить порядок пользования земельным участком многоквартирного дома земельным участком согласно приложению N 2 экспертного заключения ООО "<...>" от 27.01.2012 г.
В процессе рассмотрения дела ответчики обратились в суд со встречным иском о восстановлении нарушенного права, указав, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., в котором все квартиры имеют отдельный вход, а у К. вход в квартиру с пер. <...>. Возле каждой из квартир имеются небольшие земельные участки (клумбы), на которых высаживаются цветы.
Как указано во встречном иске, предыдущий собственник кв. N <...> с согласия других собственников произвел реконструкцию своей квартиры, заняв при этом под строительство гораздо больший земельный участок, чем у него был ранее. Одним из условий строительства было сохранение пожарного проезда по территории домовладения и возможности проезда автомашины С.В.В. к гаражу. Конфликты стали возникать после приобретения данной квартиры в 2010 г. истцами по первоначальному иску, которые требовали дать им возможность отгородить часть земельного участка вокруг своей квартиры.
Полагая, что ограждение по периметру лит. "<...>", в котором расположена квартира N <...>, установлено самовольно и ущемляет права других собственников, просили обязать истцов по первоначальному иску демонтировать его.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г. первоначальный иск Г.Н., Г.Е., а также встречный иск С.В.В., С.Л., С.В.П., Л., Б.Е., Б.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска Г.Н., Г.Е. подали апелляционную жалобу и просят решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Е., представителя Г.Н., Г.Е. - адвоката Криворотова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя С.В.В. - адвоката Карягину О.В., просивших в жалобе отказать, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому в частности относится земельный участок, на котором расположен данный дом.
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме лишь с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Следовательно, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, стороны по делу являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., на земельном участке площадью <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что определение порядка пользования земельным участком, с выделом в пользование истцов обособленного земельного участка невозможно без ограничения в пользовании данным земельным участком других собственников помещений многоквартирного дома, то есть приведет к ущемлению их прав. При этом суд указал, что предложенный истцами вариант предполагает дробление общего земельного участка на множество земельных участков, не учитывает плотность застройки придомовой территории и ограничивает возможность для собственников пользоваться принадлежащие им части многоквартирного дома и расположенные на придомовой территории строения.
Кроме того, вопрос об определении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им отнесен к прерогативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что следует из положений ст. 44 ЖК РФ.
Отказывая в требовании первоначального иска о признании решения, принятого на собрании 18.12.2010 г. суд указал, что собрание было проведено по инициативе самих истцов по первоначальному иску. Порядок и форма проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования определенные ст. 47 ЖК РФ соблюдены. Обстоятельств, указывающих на то, что собрание не состоялось, либо имели место нарушения в части кворума не установлено. При этом суд посчитал, что ссылки истцов на несогласие с принятым решением не могут являться основанием для признания такого решения незаконным.
Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертов ООО "<...>" судебная коллегия отклоняет, поскольку предложенные варианты не учитывают доли собственников в праве на общее имущество, которые не определены в установленном порядке. Более того, данные доводы не опровергают возражения ответчиков со ссылкой на заключение этих же экспертов о том, что в случае установки какого-либо ограждения по контуру участка разработанного порядка пользования, данное ограждение будет являться препятствием для проезда принадлежащего С.В.В. автомобиля к гаражу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на долю в общем имуществе основаны на неверном понимании ст. 44 ЖК РФ, предусматривающей возможность реализации прав в отношении общего имущества (в частности, использования земельного участка) лишь на основании решения всех собственников. Кроме того, исходя из приведенных положений ЖК РФ и ФЗ N 189-ФЗ, поскольку данных о постановке земельного участка на кадастровый учет не имеется, то и право долевой собственности на данный земельный участок у сторон не возникло.
Доводы жалобы о наличии у других собственников помещений многоквартирного дома отдельных земельных участков не может быть принят, поскольку самостоятельным основанием для удовлетворения иска не являются.
Ссылки в жалобе на решение суда по другому гражданскому делу судебной коллегией не принимаются, как не относящиеся к существу спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с изложенным, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)