Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре: О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты, третьи лица МУ ЖКХ г. Шахты о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания.
В обоснование иска указала, что ее супруг (ФИО)7 является собственником 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире проживают она, ее супруг (ФИО)7 и их сын (ФИО)8. При обращении в Администрацию г. Шахты с заявлением о включении истца и ее малолетнего сына в список лиц, подлежащих переселению из ветхого жилья, (указанной квартиры), ей было отказано по тем основаниям, что дом, в котором они проживают, не числится в списках аварийных жилых домов, подлежащих переселению за счет средств федерального и областного бюджета.
С учетом уточнения иска, Г. предъявила требования к Администрации г. Шахты, просила суд установить факт проживания ее - Г. и ее малолетнего сына (ФИО)8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2004 года; обязать Администрацию г. Шахты включить ее - Г. и ее малолетнего сына (ФИО)8 в качестве членов семьи (ФИО)7 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Южная" г. Шахты.
В судебном заседании Г., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)8, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации г. Шахты - З. возражала против удовлетворения исковых требований.
Шахтинский городской суд Ростовской области решением от 21 марта 2012 года исковые требования Г., удовлетворил в полном объеме; установил факт постоянного проживания Г. и (ФИО)8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ноября 2004 года по настоящее время; обязал Администрацию г. Шахты включить Г. и (ФИО)8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Южная" г. Шахты непригодным для проживания по критериям безопасности.
Не согласившись с решением, представитель Администрации г. Шахты по доверенности З. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование отзыва (возражений) на исковое заявление.
Апеллянт ссылается на Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 по спискам, согласованным с Министерством энергетики РФ, в соответствии с которыми, как указывает заявитель, Департаментом строительства и перспективного развития ведется работа по переселению граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по спискам, согласованным с Министерством энергетики Российской Федерации, составленных на день принятия решения о ликвидации шахт.
Апеллянт обращает внимание, что в пофамильном списке жильцов, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Южная" непригодными для проживания по критериям безопасности, согласованном с Министерством энергетики РФ в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцы не значатся и на момент признания жилья ветхим, т.е., в 2002 году в спорной квартире истцы не проживали, что подтверждается, по мнению заявителя, материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Г., его представителя по ордеру адвоката Свиридову Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 20 ГК РФ; п. 1, п. 2 ст. 31 ЖК РФ; Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г.; учитывал пояснения сторон, показания свидетелей, доказательства, представленные сторонами, исходил из того, что факт проживания Г. и ее несовершеннолетнего сына (ФИО)8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН июля 2011 года по момент вынесения решения полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд установил, что Г. была вселена в спорную квартиру собственником квартиры (ФИО)7 в июле 2004 года в качестве члена его семьи. Принимая во внимание, что жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к ветхому жилищному фонду, подлежащему сносу, и именно на Департамент строительства и перспективного развития Администрации г. Шахты возложена обязанность по ежегодному уточнению списков жильцов сносимых домов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.
Довод апеллянта о том, что право на получение социальных выплат имеют только граждане, проживающие в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении на постоянной основе с момента составления списков, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку Г. была вселена в спорную квартиру на законном основании, в браке у супругов Г. рожден сын - (ФИО)8 Семья постоянно проживала в спорной квартире, начиная с 2004 г., что было установлено судом.
При этом отсутствие у истцов по делу регистрации по месту жительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2004 г. по 2011 г. правового значения для дела не имеет, поскольку в силу ст. 3, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Своей обязанности по ежегодному уточнения списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также с ежегодному уточнению списков жильцов сносимых домов (п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", Администрация г. Шахты в отношении истца по делу и ее сына не выполнила, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения. Эти доводы повторяют доводы, указанные ответчиком в качестве обоснования возражений на иск, которым судом в решении дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5921
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5921
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре: О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты, третьи лица МУ ЖКХ г. Шахты о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания.
В обоснование иска указала, что ее супруг (ФИО)7 является собственником 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире проживают она, ее супруг (ФИО)7 и их сын (ФИО)8. При обращении в Администрацию г. Шахты с заявлением о включении истца и ее малолетнего сына в список лиц, подлежащих переселению из ветхого жилья, (указанной квартиры), ей было отказано по тем основаниям, что дом, в котором они проживают, не числится в списках аварийных жилых домов, подлежащих переселению за счет средств федерального и областного бюджета.
С учетом уточнения иска, Г. предъявила требования к Администрации г. Шахты, просила суд установить факт проживания ее - Г. и ее малолетнего сына (ФИО)8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2004 года; обязать Администрацию г. Шахты включить ее - Г. и ее малолетнего сына (ФИО)8 в качестве членов семьи (ФИО)7 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Южная" г. Шахты.
В судебном заседании Г., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)8, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации г. Шахты - З. возражала против удовлетворения исковых требований.
Шахтинский городской суд Ростовской области решением от 21 марта 2012 года исковые требования Г., удовлетворил в полном объеме; установил факт постоянного проживания Г. и (ФИО)8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ноября 2004 года по настоящее время; обязал Администрацию г. Шахты включить Г. и (ФИО)8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Южная" г. Шахты непригодным для проживания по критериям безопасности.
Не согласившись с решением, представитель Администрации г. Шахты по доверенности З. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование отзыва (возражений) на исковое заявление.
Апеллянт ссылается на Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 по спискам, согласованным с Министерством энергетики РФ, в соответствии с которыми, как указывает заявитель, Департаментом строительства и перспективного развития ведется работа по переселению граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по спискам, согласованным с Министерством энергетики Российской Федерации, составленных на день принятия решения о ликвидации шахт.
Апеллянт обращает внимание, что в пофамильном списке жильцов, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Южная" непригодными для проживания по критериям безопасности, согласованном с Министерством энергетики РФ в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцы не значатся и на момент признания жилья ветхим, т.е., в 2002 году в спорной квартире истцы не проживали, что подтверждается, по мнению заявителя, материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Г., его представителя по ордеру адвоката Свиридову Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 20 ГК РФ; п. 1, п. 2 ст. 31 ЖК РФ; Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г.; учитывал пояснения сторон, показания свидетелей, доказательства, представленные сторонами, исходил из того, что факт проживания Г. и ее несовершеннолетнего сына (ФИО)8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН июля 2011 года по момент вынесения решения полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд установил, что Г. была вселена в спорную квартиру собственником квартиры (ФИО)7 в июле 2004 года в качестве члена его семьи. Принимая во внимание, что жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к ветхому жилищному фонду, подлежащему сносу, и именно на Департамент строительства и перспективного развития Администрации г. Шахты возложена обязанность по ежегодному уточнению списков жильцов сносимых домов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.
Довод апеллянта о том, что право на получение социальных выплат имеют только граждане, проживающие в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении на постоянной основе с момента составления списков, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку Г. была вселена в спорную квартиру на законном основании, в браке у супругов Г. рожден сын - (ФИО)8 Семья постоянно проживала в спорной квартире, начиная с 2004 г., что было установлено судом.
При этом отсутствие у истцов по делу регистрации по месту жительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2004 г. по 2011 г. правового значения для дела не имеет, поскольку в силу ст. 3, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Своей обязанности по ежегодному уточнения списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также с ежегодному уточнению списков жильцов сносимых домов (п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", Администрация г. Шахты в отношении истца по делу и ее сына не выполнила, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения. Эти доводы повторяют доводы, указанные ответчиком в качестве обоснования возражений на иск, которым судом в решении дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)