Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖЭУ" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, возмещении материального ущерба и морального вреда.
В обосновании иска истец указала, что она является собственником квартиры в ... С 2006 г. она постоянно обращается по вопросу ремонта балкона в ее квартире в Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога и в Администрацию Ростовской области, указывая, что балкон находится в аварийном состоянии, балконная плита имеет разрушение бетона в торцевой части, арматура оголена, цементная стяжка у основания плиты имеет трещины, полагает, что это является угрозой его обрушения. 13.07.2009 г. она получила ответ ООО "УК "ЖЭУ", в котором указано, что ремонтные работы будут проведены в 4 квартале 2009 г., однако до настоящего времени ничего не сделано. 30.08.2011 г. она получила ответ из Администрации Ростовской области, в котором указано, что по информации ООО "УК "ЖЭУ" обслуживающая организация готова выполнить работы по повышению эксплуатационной надежности балкона, но только при предоставлении доступа в квартиру для производства работ. Но истица указывает, что она не препятствует доступу в квартиру. Просила суд обязать ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы балконной плиты ее квартиры.
В ходе судебного разбирательства К. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50000 руб. и моральный вред в сумме 50000 руб., произвести ремонт лопнувшей стены, сгнившего стояка канализации в ее квартире и сломанного водонагревательного прибора. В обосновании требований указала, что ей на протяжении многих лет не предоставляются должным образом коммунальные услуги, не делаются перерасчеты и не производится компенсация за непредоставленные услуги при отсутствии квартиросъемщика (за время нахождения в лечебных учреждениях). С нее требовали несуществующий долг и незаконно взимали пеню, не выполняя ежемесячно оплачиваемые графы техремонта и техобслуживания при аварийных ситуациях. Ей восстановили рухнувшую стену, но в настоящее время из-за протекающих стояков канализации рухнула другая стена и грозит обвалом. Не заменялись вышедшие из строя батареи отопления, списанное газовое оборудование. Все это осложняет ее жизнь, приносит нравственные и физические страдания, ухудшая состояние здоровья.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично, а именно суд обязал ООО "УК "ЖЭУ" заменить канализационный стояк в квартире многоквартирного дома ..., произвести ремонт балкона и наружной стены этой квартиры в объеме экспертного заключения специалиста ООО "...". Также данным решением с ООО "УК "ЖЭУ" в пользу К. взыскана неустойка в размере 1000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о замене водонагревательной колонки, взыскании неустойки, компенсации материального ущерба и морального вреда суд отказал. Суд взыскал с ООО "УК "ЖЭУ" в доход местного бюджета штраф в размере 1000 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права.
В частности, К. указывает на то, что при вынесении решения суд не учел ее неопытность, невозможность присутствия в судах по ее состоянию здоровья, в силу ее преклонного возраста. Суд не предоставил ей право воспользоваться бесплатной юридической помощью, как участнику Великой Отечественной Войны и инвалиду, не принял во внимание, что на протяжении 50 лет она проживает в аварийном доме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда 1000 руб. является необоснованно заниженным, определен без учета индивидуальных особенностей истца. Полагает, что суд не учел требования разумности и справедливости, что противоречит п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Представитель ООО "УК ЖЭУ", извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.
Изучив обстоятельства дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, на протяжении ряда лет (с 2006 г.) К. неоднократно обращалась в различные организации и инстанции по вопросам ремонта балкона, замены канализационного стояка, ремонта стены, необходимости замены отопительного оборудования.
Ненадлежащее состояние балконной плиты подтверждается в частности ответом Госжилинспекции Ростовской области от 25.11.2010 г. на обращение К. из которого следует, что хотя на момент проверки угрозы обрушения не выявлено, балконная плита имеет разрушение бетона в торцевой части, арматура оголена, цементная стяжка основания плиты имеет трещины. Поскольку ремонт балкона не выполнялся, истицы была вынуждена своими силами выполнять работы по заделыванию трещин раствором.
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" от 16.01.2012 г. N 011/12, на момент рассмотрения дела балконной плиты квартиры истицы проводился, оголенной арматуры нет, обнаружены незначительные трещины на полу балкона, заделанные цементно-песчаным раствором, но не защищены отливами, которые следует установить. Кирпичная кладка капитальной стены со стороны фасада в районе балконной двери, над перемычкой имеет незначительное повреждение (скол), что является легко устранимым дефектом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выполнить ремонт балконной плиты и наружной стены квартиры истицы в объеме экспертного заключения ООО "<...>" от 16.01.2012 г. N 011/12.
Удовлетворяя иск в части замены канализационного стояка суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложив на ответчика обязанность заменить канализационный стояк в квартире истицы.
Отказывая в иске о замене системы отопления суд правильно исходил из того, что ремонт этой системы с заменой отопительных батарей произведен за счет средств местного бюджета, в рамках оказания помощи инвалидам войны в ремонте их жилых помещений до рассмотрения дела по существу. Также суд не согласился с требованием иска о замене газовой плиты и водонагревательной колонки, поскольку это имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ответчик.
Таким образом, разрешая возникший спор в указанной части, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ст. ст. 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и исходил из того, что ответчик должен был выполнить работы по восстановлению балконной плиты в квартире истца, замене канализационного стояка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения в части требования о возмещении морального вреда.
В соответствие с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. суд первой инстанции сослался на общее неудовлетворительное состояние жилищно-коммунального хозяйства, которое сложилось до принятия ответчиком в управление дома истца, на непродолжительный срок такого управления и на отсутствие достаточных денежных средств собственников помещений для устранения данных недостатков.
Однако суд первой инстанции оставил без внимания другие установленные по делу обстоятельства, безусловно влияющие на размер компенсации морального вреда.
Суд не учел индивидуальные особенности истца: ее преклонный возраст, статус участника Великой Отечественной Войны, отсутствие возможности в силу возраста, состояния здоровья и имущественного положения осуществлять в полной мере защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, невозможность принимать самостоятельные (своими силами и за свой счет) меры к устранению бытовых аварийных ситуаций, многолетнее ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязанностей, несмотря на неоднократные обращения истицы, добросовестно выполнявшей со своей стороны обязанность по оплате за ремонт и ЖКУ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным обжалуемое решение в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер с 1000 руб. до 30000 руб.
Увеличение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда влечет исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" увеличение и размера штрафа, подлежащего взысканию в доход местного бюджета с 1000 руб. до 15500 руб. (1000 руб. + 30000 руб.) : 2 = 15500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г. в части размера взысканной компенсации морального вреда и размера штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход местного бюджета штраф в размере 15500 руб.
В остальной части Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5940
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5940
Судья Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖЭУ" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, возмещении материального ущерба и морального вреда.
В обосновании иска истец указала, что она является собственником квартиры в ... С 2006 г. она постоянно обращается по вопросу ремонта балкона в ее квартире в Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога и в Администрацию Ростовской области, указывая, что балкон находится в аварийном состоянии, балконная плита имеет разрушение бетона в торцевой части, арматура оголена, цементная стяжка у основания плиты имеет трещины, полагает, что это является угрозой его обрушения. 13.07.2009 г. она получила ответ ООО "УК "ЖЭУ", в котором указано, что ремонтные работы будут проведены в 4 квартале 2009 г., однако до настоящего времени ничего не сделано. 30.08.2011 г. она получила ответ из Администрации Ростовской области, в котором указано, что по информации ООО "УК "ЖЭУ" обслуживающая организация готова выполнить работы по повышению эксплуатационной надежности балкона, но только при предоставлении доступа в квартиру для производства работ. Но истица указывает, что она не препятствует доступу в квартиру. Просила суд обязать ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы балконной плиты ее квартиры.
В ходе судебного разбирательства К. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50000 руб. и моральный вред в сумме 50000 руб., произвести ремонт лопнувшей стены, сгнившего стояка канализации в ее квартире и сломанного водонагревательного прибора. В обосновании требований указала, что ей на протяжении многих лет не предоставляются должным образом коммунальные услуги, не делаются перерасчеты и не производится компенсация за непредоставленные услуги при отсутствии квартиросъемщика (за время нахождения в лечебных учреждениях). С нее требовали несуществующий долг и незаконно взимали пеню, не выполняя ежемесячно оплачиваемые графы техремонта и техобслуживания при аварийных ситуациях. Ей восстановили рухнувшую стену, но в настоящее время из-за протекающих стояков канализации рухнула другая стена и грозит обвалом. Не заменялись вышедшие из строя батареи отопления, списанное газовое оборудование. Все это осложняет ее жизнь, приносит нравственные и физические страдания, ухудшая состояние здоровья.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично, а именно суд обязал ООО "УК "ЖЭУ" заменить канализационный стояк в квартире многоквартирного дома ..., произвести ремонт балкона и наружной стены этой квартиры в объеме экспертного заключения специалиста ООО "...". Также данным решением с ООО "УК "ЖЭУ" в пользу К. взыскана неустойка в размере 1000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о замене водонагревательной колонки, взыскании неустойки, компенсации материального ущерба и морального вреда суд отказал. Суд взыскал с ООО "УК "ЖЭУ" в доход местного бюджета штраф в размере 1000 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права.
В частности, К. указывает на то, что при вынесении решения суд не учел ее неопытность, невозможность присутствия в судах по ее состоянию здоровья, в силу ее преклонного возраста. Суд не предоставил ей право воспользоваться бесплатной юридической помощью, как участнику Великой Отечественной Войны и инвалиду, не принял во внимание, что на протяжении 50 лет она проживает в аварийном доме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда 1000 руб. является необоснованно заниженным, определен без учета индивидуальных особенностей истца. Полагает, что суд не учел требования разумности и справедливости, что противоречит п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Представитель ООО "УК ЖЭУ", извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.
Изучив обстоятельства дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, на протяжении ряда лет (с 2006 г.) К. неоднократно обращалась в различные организации и инстанции по вопросам ремонта балкона, замены канализационного стояка, ремонта стены, необходимости замены отопительного оборудования.
Ненадлежащее состояние балконной плиты подтверждается в частности ответом Госжилинспекции Ростовской области от 25.11.2010 г. на обращение К. из которого следует, что хотя на момент проверки угрозы обрушения не выявлено, балконная плита имеет разрушение бетона в торцевой части, арматура оголена, цементная стяжка основания плиты имеет трещины. Поскольку ремонт балкона не выполнялся, истицы была вынуждена своими силами выполнять работы по заделыванию трещин раствором.
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" от 16.01.2012 г. N 011/12, на момент рассмотрения дела балконной плиты квартиры истицы проводился, оголенной арматуры нет, обнаружены незначительные трещины на полу балкона, заделанные цементно-песчаным раствором, но не защищены отливами, которые следует установить. Кирпичная кладка капитальной стены со стороны фасада в районе балконной двери, над перемычкой имеет незначительное повреждение (скол), что является легко устранимым дефектом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выполнить ремонт балконной плиты и наружной стены квартиры истицы в объеме экспертного заключения ООО "<...>" от 16.01.2012 г. N 011/12.
Удовлетворяя иск в части замены канализационного стояка суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложив на ответчика обязанность заменить канализационный стояк в квартире истицы.
Отказывая в иске о замене системы отопления суд правильно исходил из того, что ремонт этой системы с заменой отопительных батарей произведен за счет средств местного бюджета, в рамках оказания помощи инвалидам войны в ремонте их жилых помещений до рассмотрения дела по существу. Также суд не согласился с требованием иска о замене газовой плиты и водонагревательной колонки, поскольку это имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ответчик.
Таким образом, разрешая возникший спор в указанной части, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ст. ст. 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и исходил из того, что ответчик должен был выполнить работы по восстановлению балконной плиты в квартире истца, замене канализационного стояка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения в части требования о возмещении морального вреда.
В соответствие с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. суд первой инстанции сослался на общее неудовлетворительное состояние жилищно-коммунального хозяйства, которое сложилось до принятия ответчиком в управление дома истца, на непродолжительный срок такого управления и на отсутствие достаточных денежных средств собственников помещений для устранения данных недостатков.
Однако суд первой инстанции оставил без внимания другие установленные по делу обстоятельства, безусловно влияющие на размер компенсации морального вреда.
Суд не учел индивидуальные особенности истца: ее преклонный возраст, статус участника Великой Отечественной Войны, отсутствие возможности в силу возраста, состояния здоровья и имущественного положения осуществлять в полной мере защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, невозможность принимать самостоятельные (своими силами и за свой счет) меры к устранению бытовых аварийных ситуаций, многолетнее ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязанностей, несмотря на неоднократные обращения истицы, добросовестно выполнявшей со своей стороны обязанность по оплате за ремонт и ЖКУ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным обжалуемое решение в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер с 1000 руб. до 30000 руб.
Увеличение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда влечет исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" увеличение и размера штрафа, подлежащего взысканию в доход местного бюджета с 1000 руб. до 15500 руб. (1000 руб. + 30000 руб.) : 2 = 15500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г. в части размера взысканной компенсации морального вреда и размера штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход местного бюджета штраф в размере 15500 руб.
В остальной части Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)