Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Т.В. - С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2012 г.,
установила:
А.Т.В. обратилась в суд с иском к А.Л. о вселении и определении порядка пользования жилыми помещениями спорной квартиры.
В обоснование иска указала, что она и ее сестра А.Л. являются собственницами по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 3, расположенную в .... Как указывает истец, ответчик не впускает ее в квартиру, незаконно владеет всей квартирой. Сейчас истица намерена проживать в спорной квартире. В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила свои требования и просила суд определить порядок пользования помещениями в квартире следующим образом: в пользование А.Т.В. и ... передать комнату 4 площадью 12,7 кв. м; в пользование А.Л. и членам ее семьи передать комнату 2 площадью 11,3 кв. м; комнату 3 площадью 14,8 кв. м, коридор площадью 8,9 кв. м, кухню площадью 5,2 кв. м, ванную комнату площадью 1,8 кв. м и санузел площадью 0,9 кв. м оставить местами общего пользования.
А.Л. не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к А.Т.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями спорной квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца А.М. и А.В. В обосновании своих требований указала, что ранее данная квартира принадлежала их родителям и была предоставлена в 1976 г. на состав семьи из пяти человек. В настоящее время собственниками по 1/2 доли являются истица и ответчица. Состав семьи ответчицы состоит из пяти человек. А.Т.В. в своем иске не указала ее детей, которые имеют право пользования жилым помещением. А.Л. просила определить порядок пользования квартирой с учетом интересов третьих лиц, а именно в пользование А.Т.В. предоставить комнату 4, площадью 12,7 кв. м, в пользование А.Л. с составом семьи 5 человек определить комнату площадью 11,3 кв. м и комнату 14,8 кв. м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2012 г. исковые требования А.Т.В. о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично, а именно суд вселил А.Т.В. в квартиру ..., в удовлетворении других требований - отказал, встречные исковые требования А.Л. к А.Т.В. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда А.Т.В. в лице представителя С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы указывает, что суд, при оценке предложенной истицей варианта определения порядка пользования жилым помещением, неправильно трактует требования законодательства, не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, поскольку превышение идеальной доли на 1,4 кв. м по предложенному истицей варианту определения порядка пользования жилым помещением нельзя считать существенным нарушением прав ответчицы.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя А.Т.В. по доверенности от 20.09.2011 г. - С., А.Л., А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв. м, жилой - 38,8 кв. м. На доли А.Т.В. и А.Л. приходится по 28,05 кв. м. В указанной квартире три изолированные комнаты площадью 11,3 кв. м, 14,2 кв. м, 12,7 кв. м. А.Л. принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры от 21.06.1993 г. А.Т.В. принадлежит право собственности также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от 06.02.2007 г.
В настоящее время в квартире фактически проживают: А.Л., А.В., ..., А.М., занимая две комнаты площадью 14,8 и 11,3 кв. м.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по сложившемуся порядку, поскольку фактически ответчик с членами семьи проживает в двух жилых комнатах, а не только в комнате площадью 11,3 кв. м. Поэтому требования А.Т.В. о предоставлении ей и ... комнаты 12,7 кв. м, а в пользование А.Л. - комнаты 11,3 кв. м, с оставлением остальных комнат в общем пользовании существенно нарушают права А.Л. с учетом интересов членов ее семьи.
В свою очередь требования А.Л. нарушают права А.Т.В., которой предлагается в пользование выделить комнату 12,7 кв. м, а А.Л. и ее семье комнаты 11,3 кв. м и 14,8 кв. м, поскольку в пользовании А.Л. будет находиться 26,1 кв. м, что гораздо больше площади, приходящейся на ее долю.
Кроме того, суд учел, что А.Т.В. в квартире с 1979 г. не проживала, в силу чего порядок пользования между собственниками квартиры не сложился.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод жалобы о том, что превышение идеальной доли на 1,4 кв. м по предложенному истицей варианту определения порядка пользования жилым помещением нельзя считать существенным нарушением прав ответчицы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, не учитывает проживание совместно с ответчиком членов ее семьи.
Довод жалобы о том, что суд не учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом является не состоятельным, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, с 1979 г. А.Т.В. в квартире не проживала, при этом ответчик и ее семья длительное время пользуются комнатами площадью 11,3 кв. м и 14,8 кв. м.
Другие доводы жалобы основанием для отмены правильного по существу решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Т.В. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6100
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-6100
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Т.В. - С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2012 г.,
установила:
А.Т.В. обратилась в суд с иском к А.Л. о вселении и определении порядка пользования жилыми помещениями спорной квартиры.
В обоснование иска указала, что она и ее сестра А.Л. являются собственницами по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 3, расположенную в .... Как указывает истец, ответчик не впускает ее в квартиру, незаконно владеет всей квартирой. Сейчас истица намерена проживать в спорной квартире. В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила свои требования и просила суд определить порядок пользования помещениями в квартире следующим образом: в пользование А.Т.В. и ... передать комнату 4 площадью 12,7 кв. м; в пользование А.Л. и членам ее семьи передать комнату 2 площадью 11,3 кв. м; комнату 3 площадью 14,8 кв. м, коридор площадью 8,9 кв. м, кухню площадью 5,2 кв. м, ванную комнату площадью 1,8 кв. м и санузел площадью 0,9 кв. м оставить местами общего пользования.
А.Л. не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к А.Т.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями спорной квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца А.М. и А.В. В обосновании своих требований указала, что ранее данная квартира принадлежала их родителям и была предоставлена в 1976 г. на состав семьи из пяти человек. В настоящее время собственниками по 1/2 доли являются истица и ответчица. Состав семьи ответчицы состоит из пяти человек. А.Т.В. в своем иске не указала ее детей, которые имеют право пользования жилым помещением. А.Л. просила определить порядок пользования квартирой с учетом интересов третьих лиц, а именно в пользование А.Т.В. предоставить комнату 4, площадью 12,7 кв. м, в пользование А.Л. с составом семьи 5 человек определить комнату площадью 11,3 кв. м и комнату 14,8 кв. м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2012 г. исковые требования А.Т.В. о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично, а именно суд вселил А.Т.В. в квартиру ..., в удовлетворении других требований - отказал, встречные исковые требования А.Л. к А.Т.В. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда А.Т.В. в лице представителя С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы указывает, что суд, при оценке предложенной истицей варианта определения порядка пользования жилым помещением, неправильно трактует требования законодательства, не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, поскольку превышение идеальной доли на 1,4 кв. м по предложенному истицей варианту определения порядка пользования жилым помещением нельзя считать существенным нарушением прав ответчицы.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя А.Т.В. по доверенности от 20.09.2011 г. - С., А.Л., А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв. м, жилой - 38,8 кв. м. На доли А.Т.В. и А.Л. приходится по 28,05 кв. м. В указанной квартире три изолированные комнаты площадью 11,3 кв. м, 14,2 кв. м, 12,7 кв. м. А.Л. принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры от 21.06.1993 г. А.Т.В. принадлежит право собственности также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от 06.02.2007 г.
В настоящее время в квартире фактически проживают: А.Л., А.В., ..., А.М., занимая две комнаты площадью 14,8 и 11,3 кв. м.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по сложившемуся порядку, поскольку фактически ответчик с членами семьи проживает в двух жилых комнатах, а не только в комнате площадью 11,3 кв. м. Поэтому требования А.Т.В. о предоставлении ей и ... комнаты 12,7 кв. м, а в пользование А.Л. - комнаты 11,3 кв. м, с оставлением остальных комнат в общем пользовании существенно нарушают права А.Л. с учетом интересов членов ее семьи.
В свою очередь требования А.Л. нарушают права А.Т.В., которой предлагается в пользование выделить комнату 12,7 кв. м, а А.Л. и ее семье комнаты 11,3 кв. м и 14,8 кв. м, поскольку в пользовании А.Л. будет находиться 26,1 кв. м, что гораздо больше площади, приходящейся на ее долю.
Кроме того, суд учел, что А.Т.В. в квартире с 1979 г. не проживала, в силу чего порядок пользования между собственниками квартиры не сложился.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод жалобы о том, что превышение идеальной доли на 1,4 кв. м по предложенному истицей варианту определения порядка пользования жилым помещением нельзя считать существенным нарушением прав ответчицы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, не учитывает проживание совместно с ответчиком членов ее семьи.
Довод жалобы о том, что суд не учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом является не состоятельным, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, с 1979 г. А.Т.В. в квартире не проживала, при этом ответчик и ее семья длительное время пользуются комнатами площадью 11,3 кв. м и 14,8 кв. м.
Другие доводы жалобы основанием для отмены правильного по существу решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Т.В. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)