Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года,
установила:
Прокурор г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением в интересах Муниципального образования "Город Таганрог" и неопределенного круга лиц к Г., в котором просил признать незаконными действия ответчика по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома со встроенным нежилым помещением на земельном участке, расположенном по адресу - <...>, без разрешительной документации, а также запретить ответчику строительство многоквартирного жилого дома с нежилым помещением на данном земельном участке до получения разрешительной документации на строительство объекта в установленном законом порядке.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Г. в нарушение требований действующего законодательства, без разрешительной документации осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель Г. иск не признал.
В отношении Г., а также третьих лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года требования прокурора удовлетворены. Суд признал действия Г. по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу ..., без разрешительной документации незаконными, запретил Г. дальнейшее строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке по ул. <...>, до получения разрешительной документации на строительство объекта в установленном законом порядке. С Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
С решением суда не согласился Г., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении им норм градостроительного законодательства основываются на недопустимых доказательствах, в частности объяснениях граждан, которые не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, а также сведениях представленных главным архитектором г. Таганрога в ответе от 03 ноября 2011 года, без назначения и проведения по делу соответствующей экспертизы.
Также в апелляционной жалобе Г. ссылается на то, что судом первой инстанции не конкретизировано в чем заключаются нарушенные им при осуществлении строительства публичные интересы, какое право неопределенного круга лиц нарушено возведенным строением а также чем подтверждено указанное нарушение.
Выслушав прокурора Корниенко Г.Ф., представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>.
Согласно Постановления Администрации г. Таганрога N <...> от <...> года целевым назначением указанного земельного участка является размещение объектов индивидуального жилищного строительства и размещение магазина.
18 июня 2010 года Администрацией г. Таганрога Г. выдано разрешение на строительство 3-х этажного с подвалом жилого дома со встроенным магазином общей площадью <...> кв. м на земельном участке площадью ... кв. м, расположенном по адресу - <...>.
Из ответа Главного архитектора - председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога А.В. ФИО от 03 ноября 2011 года следует, что строительство многоквартирного жилого дома с нежилым помещением по адресу - <...>, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Из приобщенных к делу объяснений ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, полученных в ходе проверки деятельности ответчика органами внутренних дел на предмет наличия в ней признаков преступления следует, что указанные лица выполняли строительные работы по строительству 3-х этажного многоквартирного дома для Г.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, приобщенных к делу материалов проверки ОРЧ УМВД РФ по г. Таганрогу и пришел к правомерному выводу о том, что на принадлежащем ему земельном участке Г. возводит многоквартирный дом без получения разрешительных документов на строительство, что свидетельствует о допускаемых им при осуществлении строительной деятельности нарушениях норм градостроительного законодательства.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел также и объяснения самого Г., данные им в ходе указанной выше проверки о том, что он имел намерение на изменение целевого назначения земельного участка для размещения и эксплуатации на нем многоквартирного, а не индивидуального, жилого дома.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза подлежат отклонению, поскольку истцом и его представителем ходатайство об этом не заявлялось, а основания для назначения экспертизы по инициативе суда из обстоятельств настоящего спора не усматриваются, так как существенное значение для правильного разрешения спора имело не выяснение вопроса о соответствии технических характеристик возведенного объекта строительным и санитарным нормам, а о соблюдении либо несоблюдении ответчиком регламентированного законом порядка подготовки строительной документации и получения разрешения на строительство.
Ссылки ответчика на судебные постановления по другому гражданскому делу, предметом спора по которому являлись требования о сносе самовольно возведенного строения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6108
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-6108
Судья: Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года,
установила:
Прокурор г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением в интересах Муниципального образования "Город Таганрог" и неопределенного круга лиц к Г., в котором просил признать незаконными действия ответчика по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома со встроенным нежилым помещением на земельном участке, расположенном по адресу - <...>, без разрешительной документации, а также запретить ответчику строительство многоквартирного жилого дома с нежилым помещением на данном земельном участке до получения разрешительной документации на строительство объекта в установленном законом порядке.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Г. в нарушение требований действующего законодательства, без разрешительной документации осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель Г. иск не признал.
В отношении Г., а также третьих лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года требования прокурора удовлетворены. Суд признал действия Г. по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу ..., без разрешительной документации незаконными, запретил Г. дальнейшее строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке по ул. <...>, до получения разрешительной документации на строительство объекта в установленном законом порядке. С Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
С решением суда не согласился Г., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении им норм градостроительного законодательства основываются на недопустимых доказательствах, в частности объяснениях граждан, которые не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, а также сведениях представленных главным архитектором г. Таганрога в ответе от 03 ноября 2011 года, без назначения и проведения по делу соответствующей экспертизы.
Также в апелляционной жалобе Г. ссылается на то, что судом первой инстанции не конкретизировано в чем заключаются нарушенные им при осуществлении строительства публичные интересы, какое право неопределенного круга лиц нарушено возведенным строением а также чем подтверждено указанное нарушение.
Выслушав прокурора Корниенко Г.Ф., представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>.
Согласно Постановления Администрации г. Таганрога N <...> от <...> года целевым назначением указанного земельного участка является размещение объектов индивидуального жилищного строительства и размещение магазина.
18 июня 2010 года Администрацией г. Таганрога Г. выдано разрешение на строительство 3-х этажного с подвалом жилого дома со встроенным магазином общей площадью <...> кв. м на земельном участке площадью ... кв. м, расположенном по адресу - <...>.
Из ответа Главного архитектора - председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога А.В. ФИО от 03 ноября 2011 года следует, что строительство многоквартирного жилого дома с нежилым помещением по адресу - <...>, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Из приобщенных к делу объяснений ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, полученных в ходе проверки деятельности ответчика органами внутренних дел на предмет наличия в ней признаков преступления следует, что указанные лица выполняли строительные работы по строительству 3-х этажного многоквартирного дома для Г.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, приобщенных к делу материалов проверки ОРЧ УМВД РФ по г. Таганрогу и пришел к правомерному выводу о том, что на принадлежащем ему земельном участке Г. возводит многоквартирный дом без получения разрешительных документов на строительство, что свидетельствует о допускаемых им при осуществлении строительной деятельности нарушениях норм градостроительного законодательства.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел также и объяснения самого Г., данные им в ходе указанной выше проверки о том, что он имел намерение на изменение целевого назначения земельного участка для размещения и эксплуатации на нем многоквартирного, а не индивидуального, жилого дома.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза подлежат отклонению, поскольку истцом и его представителем ходатайство об этом не заявлялось, а основания для назначения экспертизы по инициативе суда из обстоятельств настоящего спора не усматриваются, так как существенное значение для правильного разрешения спора имело не выяснение вопроса о соответствии технических характеристик возведенного объекта строительным и санитарным нормам, а о соблюдении либо несоблюдении ответчиком регламентированного законом порядка подготовки строительной документации и получения разрешения на строительство.
Ссылки ответчика на судебные постановления по другому гражданскому делу, предметом спора по которому являлись требования о сносе самовольно возведенного строения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)