Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ТОЛСТИКА О.В., ПАНОВОЙ Л.А.
При секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф.В.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2012 года,
установила:
Ф.В.Ф., Ф.Т. обратились в суд с иском к Ф.В.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками расположенной на 12 этаже дома квартиры (адрес обезличен), которая 28 сентября 2010 года была залита водой из расположенной выше квартиры N 90, принадлежащей ответчице, в результате чего квартире истиц был причинен значительный ущерб, составляющий 60390 руб. Истцы просили взыскать с ответчицы указанную сумму, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 57498 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования 3040 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12360 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на приобретение краски и расходы по оплате билета.
В судебном заседании представитель ответчицы иск не признал.
10 февраля 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с Ф.В.И. в пользу Ф.В.Ф. ущерб 28749 руб., расходы на оплату досудебного исследования 3040 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12360 руб., почтовые расходы 381,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб., всего 45630,80 руб., в пользу Ф.Т. - ущерб 28749 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с Ф.В.И. в доход государства государственную пошлину 824,94 руб.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что залитие квартиры истцов 28 сентября 2010 года имело место в результате виновных действий ответчицы, поэтому с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истцов.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд дал оценку представленным доказательствам, посчитав, что в основу решения необходимо положить результаты экспертного заключения НО ЧУ "Б".
В апелляционной жалобе Ф.В.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Ф.
При этом Ф.В.И. ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не установлена причина залития квартиры истцов, а также размер причиненного истцам ущерба именно залитием квартиры.
По мнению Ф.В.И., суд необоснованно принял, как доказательство заявленных исковых требований акт о залитии квартиры от 28 сентября 2010 года, не дал оценку показаниям экспертов С. и Т. о характере повреждений паркета и отсутствии повреждений стен и потолков, характерных для залития водой.
Ф.В.И. настаивает на том, что на нее не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцам, поскольку причиной залития явилась течь стояка холодной воды, являющегося общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает ЖСК.
При этом Ф.В.И. ссылается на п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. 110 ЖК РФ, полагает, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля К., справку ЖСК "Аэрофлот", дал неправильную оценку показаниям свидетеля П.
По мнению Ф.В.И., судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права при назначении повторной экспертизы, необоснованно принят за основу расчет объема и стоимости восстановительного ремонта, предложенный экспертом Т., поскольку этот расчет превышает действительную стоимость ремонта, необходимого для восстановления квартиры истцов.
Ф.В.И. считает, что суд необоснованно взыскал с нее стоимость досудебного исследования, проведенного ГУ Ю., при отсутствии доказательств об уплате данной суммы указанному экспертному учреждению.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ф.В.И., Ф.В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, доказанность размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, Ф.В.Ф. и Ф.Т. являются собственниками расположенной на 12 этаже квартиры (адрес обезличен), Ф.В.И. на праве собственности принадлежит квартира N 90 в этом же доме, расположенная на 14 этаже.
28 сентября 2010 года имело место залитие квартиры N 76 водой из выше расположенной квартиры.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, залитие квартиры истцов имело место в результате течи в виду ненадлежащего состояния стыка пластиковой трубы холодного водоснабжения и крана в квартире ответчицы, что подтверждается актом залития от 28 сентября 2010 года, справкой ЖСК "Аэрофлот", показаниями свидетелей Ш., К.
Из материалов дела также усматривается, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих то, что она не несет ответственности за ненадлежащее состояние указанной трубы.
При этом суд первой инстанции дал оценку ссылкам ответчицы на то, что течь произошла из стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обслуживающегося ЖСК "Аэрофлот", правомерно указав на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля П. по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивированно указав, почему не может принять их во внимание, как доказательство, подтверждающее возражения ответчицы по делу, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает и принимает во внимание то, что ответчица Ф.В.И. компенсировала часть понесенных в результате залития квартиры истцами затрат, оплатив стоимость работ по замене электропроводки, признав тем самым свою вину в причиненном истцам ущербе.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате неправомерных виновных действий ответчицы.
Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению, то выводы суда в этой части основаны на анализе и оценке представленных сторонами доказательств (экспертных заключений, показаний специалистов), произведенных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что Ф.В.И. не согласна с оценкой, которую суд дал представленным ею доказательствам, в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда, допущенные же, по мнению Ф.В.И., судом процессуальные нарушения при назначении повторной экспертизы нельзя отнести к существенным, влекущим признание неправильными выводов суда по существу спора и отмену решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания обжалованного решения, суд взыскал с ответчицы в пользу Ф.В.Ф. понесенные ею расходы на проведение досудебного исследования, при этом указанные расходы подтверждены оплаченными истицей Ф.В.Ф. ООО "О" и Ю.Р._. квитанциями (л.д. 26 - 28 т. 1), данные расходы ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждены также дополнительно представленной Ф.В.Ф. справкой о том, что заключение Ю.Р. выполнено с привлечением специалистов "О" (л.д. 105 т. 2).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Ф.В.И. о незаконном взыскании с нее в пользу Ф.В.Ф. расходов на досудебное исследование.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Ф.В.И. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6254
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-6254
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ТОЛСТИКА О.В., ПАНОВОЙ Л.А.
При секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф.В.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2012 года,
установила:
Ф.В.Ф., Ф.Т. обратились в суд с иском к Ф.В.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками расположенной на 12 этаже дома квартиры (адрес обезличен), которая 28 сентября 2010 года была залита водой из расположенной выше квартиры N 90, принадлежащей ответчице, в результате чего квартире истиц был причинен значительный ущерб, составляющий 60390 руб. Истцы просили взыскать с ответчицы указанную сумму, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 57498 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования 3040 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12360 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на приобретение краски и расходы по оплате билета.
В судебном заседании представитель ответчицы иск не признал.
10 февраля 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с Ф.В.И. в пользу Ф.В.Ф. ущерб 28749 руб., расходы на оплату досудебного исследования 3040 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12360 руб., почтовые расходы 381,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб., всего 45630,80 руб., в пользу Ф.Т. - ущерб 28749 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с Ф.В.И. в доход государства государственную пошлину 824,94 руб.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что залитие квартиры истцов 28 сентября 2010 года имело место в результате виновных действий ответчицы, поэтому с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истцов.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд дал оценку представленным доказательствам, посчитав, что в основу решения необходимо положить результаты экспертного заключения НО ЧУ "Б".
В апелляционной жалобе Ф.В.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Ф.
При этом Ф.В.И. ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не установлена причина залития квартиры истцов, а также размер причиненного истцам ущерба именно залитием квартиры.
По мнению Ф.В.И., суд необоснованно принял, как доказательство заявленных исковых требований акт о залитии квартиры от 28 сентября 2010 года, не дал оценку показаниям экспертов С. и Т. о характере повреждений паркета и отсутствии повреждений стен и потолков, характерных для залития водой.
Ф.В.И. настаивает на том, что на нее не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцам, поскольку причиной залития явилась течь стояка холодной воды, являющегося общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает ЖСК.
При этом Ф.В.И. ссылается на п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. 110 ЖК РФ, полагает, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля К., справку ЖСК "Аэрофлот", дал неправильную оценку показаниям свидетеля П.
По мнению Ф.В.И., судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права при назначении повторной экспертизы, необоснованно принят за основу расчет объема и стоимости восстановительного ремонта, предложенный экспертом Т., поскольку этот расчет превышает действительную стоимость ремонта, необходимого для восстановления квартиры истцов.
Ф.В.И. считает, что суд необоснованно взыскал с нее стоимость досудебного исследования, проведенного ГУ Ю., при отсутствии доказательств об уплате данной суммы указанному экспертному учреждению.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Ф.В.И., Ф.В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, доказанность размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, Ф.В.Ф. и Ф.Т. являются собственниками расположенной на 12 этаже квартиры (адрес обезличен), Ф.В.И. на праве собственности принадлежит квартира N 90 в этом же доме, расположенная на 14 этаже.
28 сентября 2010 года имело место залитие квартиры N 76 водой из выше расположенной квартиры.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, залитие квартиры истцов имело место в результате течи в виду ненадлежащего состояния стыка пластиковой трубы холодного водоснабжения и крана в квартире ответчицы, что подтверждается актом залития от 28 сентября 2010 года, справкой ЖСК "Аэрофлот", показаниями свидетелей Ш., К.
Из материалов дела также усматривается, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих то, что она не несет ответственности за ненадлежащее состояние указанной трубы.
При этом суд первой инстанции дал оценку ссылкам ответчицы на то, что течь произошла из стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обслуживающегося ЖСК "Аэрофлот", правомерно указав на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля П. по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивированно указав, почему не может принять их во внимание, как доказательство, подтверждающее возражения ответчицы по делу, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает и принимает во внимание то, что ответчица Ф.В.И. компенсировала часть понесенных в результате залития квартиры истцами затрат, оплатив стоимость работ по замене электропроводки, признав тем самым свою вину в причиненном истцам ущербе.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате неправомерных виновных действий ответчицы.
Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению, то выводы суда в этой части основаны на анализе и оценке представленных сторонами доказательств (экспертных заключений, показаний специалистов), произведенных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что Ф.В.И. не согласна с оценкой, которую суд дал представленным ею доказательствам, в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда, допущенные же, по мнению Ф.В.И., судом процессуальные нарушения при назначении повторной экспертизы нельзя отнести к существенным, влекущим признание неправильными выводов суда по существу спора и отмену решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания обжалованного решения, суд взыскал с ответчицы в пользу Ф.В.Ф. понесенные ею расходы на проведение досудебного исследования, при этом указанные расходы подтверждены оплаченными истицей Ф.В.Ф. ООО "О" и Ю.Р._. квитанциями (л.д. 26 - 28 т. 1), данные расходы ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждены также дополнительно представленной Ф.В.Ф. справкой о том, что заключение Ю.Р. выполнено с привлечением специалистов "О" (л.д. 105 т. 2).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Ф.В.И. о незаконном взыскании с нее в пользу Ф.В.Ф. расходов на досудебное исследование.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Ф.В.И. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)