Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Цехмистера И.И., Хамитовой С.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков В. и Б.Л.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования, удовлетворить.
Обязать Б.А., В., Б.Л. заключить с соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: ..., комната 7 по цене выкупа 1633000 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек и на условиях, указанных в соглашении.
Прекратить право собственности Б.А., В., Б.Л. на доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.
Взыскать с Б.А., В., Б.Л. государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчицы Б.Л., ответчицы В., представителя Б.А. - В., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Б.А., В., Б.Л. об обязании и заключении соглашения о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с изъятием для муниципальных нужд, предметом которого являются принадлежащие им 3 (три) 1/3 доли в следующем недвижимом имуществе: изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 28,70 кв. м, 10/100 доли в праве собственности на общее имущество в 12-комнатной квартире общей площадью 390,50 кв. м, назначение объекта: жилое, адрес:, комната 7, по цене выкупа 1 633 000 рублей и на условиях, указанных в соглашении, прекращении право собственности Б.А., В., Б.Л. на доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.
Требования мотивированы тем, что по распоряжению от N многоквартирный дом, где проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Изданы распоряжения о сносе дома, об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ земельного участка, квартиры ответчиков путем их выкупа. Ответчикам направлено уведомление о подписании соглашения о выкупе квартиры. Поскольку соглашение о выкупной цене не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд о принудительном выкупе имущества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица В., представитель ответчика Б.А. - В., ответчица Б.Л. в судебном заседании не согласны с исковыми требованиями в части определения цены выкупа жилого помещения, находят предложенную цену заниженной.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики В. и Б.Л.
В кассационной жалобе просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаются на то, что при вынесении решения суд неправомерно взял за основу отчет ООО, поскольку итоговая величина стоимости объекта, указанная в отчете, в силу истечения 6-месячного срока после его составления, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки (ст. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки").
Кроме того, отчет составлен без учета 10/100 доли в праве собственности на общее имущество в 12-комнатной квартире общей площадью 390,50 кв. м.
Суд необоснованно взыскал государственную пошлину в солидарном размере.
Согласно информационной справке АН "" средняя стоимость кв. м в г. Тюмени в районе ул. Ленина, Осипенко, Дзержинского, 50 лет ВЛКСМ, Герцена, Челюскинцев, Советская, Первомайская, Профсоюзная, Володарского составляет 62 000 - 65 000 рублей. Данная справка не была представлена в суд первой инстанции по причине юридической неграмотности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях по 1/3 доли изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 28,70 кв. м, 10/100 доли в праве собственности на общее имущество в 12-комнатной квартире общей площадью 390,50 кв. м, назначение объекта: жилое, адрес:, комната 7. издано распоряжение от о признании данного дома аварийным и подлежащем сносу. Изданы распоряжения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ г. Тюмень земельного участка, квартиры ответчиков путем их выкупа. Соглашение о выкупной цене между сторонами достигнуто не было. Удовлетворяя исковые требования определяя выкупную цену жилого помещения, суд взял за основу отчет, составленный ООО.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Как следует из материалов дела по ходатайству ответчиц В. и Б.Л. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение, которой был поставлен вопрос: определить стоимость жилого помещения состоящего из 1 комнаты площадью 28,70 кв. м, 10/100 доли в праве собственности на общее имущество в 12-комнатной квартире общей площадью 390,50 кв. м, назначение объекта: жилое, адрес: ...
Согласно заключению эксперта от рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения на составляет 1 527 071 рубль (л.д. 116 - 130).
С данным экспертным заключением ответчики согласны не были.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих более высокую рыночную стоимость жилого объекта, по их ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза, с результатами которой они согласны не были. Иных доказательств в подтверждение своих довод представлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взял за основу отчет об оценке рыночной стоимости указанного выше жилого помещения, представленный истцом, выполненный по состоянию на ООО согласно которого стоимость объекта оценки составляет 1 633 000 рублей. Данный отчет является более достоверным, отражает реальную рыночную стоимость объекта. При оценке учтены преимущество и недостатки географического расположения объекта. При определении выкупной цены жилого помещения предусмотрены все требования, установленные в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения.
Между тем подлежит удовлетворению довод заявителей о необоснованности взыскания государственной пошлины в солидарном размере с ответчиков.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание в данном случае с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 200 рублей.
Указанное на существо принятого по делу решения в части его законности и обоснованности влияния не оказывает.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, подробно изложенных в решении суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2011 года оставить без изменения по существу, указав в резолютивной части решения, что с Б.А., В., Б.Л. подлежит взысканию госпошлина в равных долях, по 200 рублей.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6255/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-6255/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Цехмистера И.И., Хамитовой С.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков В. и Б.Л.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования, удовлетворить.
Обязать Б.А., В., Б.Л. заключить с соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: ..., комната 7 по цене выкупа 1633000 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек и на условиях, указанных в соглашении.
Прекратить право собственности Б.А., В., Б.Л. на доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.
Взыскать с Б.А., В., Б.Л. государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчицы Б.Л., ответчицы В., представителя Б.А. - В., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Б.А., В., Б.Л. об обязании и заключении соглашения о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с изъятием для муниципальных нужд, предметом которого являются принадлежащие им 3 (три) 1/3 доли в следующем недвижимом имуществе: изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 28,70 кв. м, 10/100 доли в праве собственности на общее имущество в 12-комнатной квартире общей площадью 390,50 кв. м, назначение объекта: жилое, адрес:, комната 7, по цене выкупа 1 633 000 рублей и на условиях, указанных в соглашении, прекращении право собственности Б.А., В., Б.Л. на доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.
Требования мотивированы тем, что по распоряжению от N многоквартирный дом, где проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Изданы распоряжения о сносе дома, об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ земельного участка, квартиры ответчиков путем их выкупа. Ответчикам направлено уведомление о подписании соглашения о выкупе квартиры. Поскольку соглашение о выкупной цене не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд о принудительном выкупе имущества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица В., представитель ответчика Б.А. - В., ответчица Б.Л. в судебном заседании не согласны с исковыми требованиями в части определения цены выкупа жилого помещения, находят предложенную цену заниженной.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики В. и Б.Л.
В кассационной жалобе просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаются на то, что при вынесении решения суд неправомерно взял за основу отчет ООО, поскольку итоговая величина стоимости объекта, указанная в отчете, в силу истечения 6-месячного срока после его составления, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки (ст. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки").
Кроме того, отчет составлен без учета 10/100 доли в праве собственности на общее имущество в 12-комнатной квартире общей площадью 390,50 кв. м.
Суд необоснованно взыскал государственную пошлину в солидарном размере.
Согласно информационной справке АН "" средняя стоимость кв. м в г. Тюмени в районе ул. Ленина, Осипенко, Дзержинского, 50 лет ВЛКСМ, Герцена, Челюскинцев, Советская, Первомайская, Профсоюзная, Володарского составляет 62 000 - 65 000 рублей. Данная справка не была представлена в суд первой инстанции по причине юридической неграмотности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях по 1/3 доли изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 28,70 кв. м, 10/100 доли в праве собственности на общее имущество в 12-комнатной квартире общей площадью 390,50 кв. м, назначение объекта: жилое, адрес:, комната 7. издано распоряжение от о признании данного дома аварийным и подлежащем сносу. Изданы распоряжения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ г. Тюмень земельного участка, квартиры ответчиков путем их выкупа. Соглашение о выкупной цене между сторонами достигнуто не было. Удовлетворяя исковые требования определяя выкупную цену жилого помещения, суд взял за основу отчет, составленный ООО.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Как следует из материалов дела по ходатайству ответчиц В. и Б.Л. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение, которой был поставлен вопрос: определить стоимость жилого помещения состоящего из 1 комнаты площадью 28,70 кв. м, 10/100 доли в праве собственности на общее имущество в 12-комнатной квартире общей площадью 390,50 кв. м, назначение объекта: жилое, адрес: ...
Согласно заключению эксперта от рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения на составляет 1 527 071 рубль (л.д. 116 - 130).
С данным экспертным заключением ответчики согласны не были.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих более высокую рыночную стоимость жилого объекта, по их ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза, с результатами которой они согласны не были. Иных доказательств в подтверждение своих довод представлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взял за основу отчет об оценке рыночной стоимости указанного выше жилого помещения, представленный истцом, выполненный по состоянию на ООО согласно которого стоимость объекта оценки составляет 1 633 000 рублей. Данный отчет является более достоверным, отражает реальную рыночную стоимость объекта. При оценке учтены преимущество и недостатки географического расположения объекта. При определении выкупной цены жилого помещения предусмотрены все требования, установленные в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения.
Между тем подлежит удовлетворению довод заявителей о необоснованности взыскания государственной пошлины в солидарном размере с ответчиков.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание в данном случае с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 200 рублей.
Указанное на существо принятого по делу решения в части его законности и обоснованности влияния не оказывает.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, подробно изложенных в решении суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2011 года оставить без изменения по существу, указав в резолютивной части решения, что с Б.А., В., Б.Л. подлежит взысканию госпошлина в равных долях, по 200 рублей.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)