Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Донченко М.П.
Судей: Калинченко А.Б., Филонова В.Н.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционным жалобам ООО УК "Центр коммунальных услуг", ООО УК "Мой дом" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года,
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" действующая в интересах К.Т. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЦКУ", ООО УК "Мой Дом", МУП ЖЭУ о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Т. на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ежемесячно и в полном объеме потребитель оплачивает жилищно-коммунальные услуги, но услуг надлежащего качества ответчик потребителю не оказывает.
С 2008 года в квартире потребителя не работает система отопления, потребителю не оказываются услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья. В результате чего квартире потребителя причинен материальный ущерб.
12 июля 2010 года, 20 июля 2010 года, 06 сентября 2010 года, 09 марта 2011 года, 11 апреля 2011 года, 14 июля 2011 года потребитель обращалась с заявлениями в ООО УК "ЦКУ" с просьбой о проведении ремонта системы ЦО и ГВС обеспечив ее качественным и бесперебойным отопление и ГВС, наружных стен в ее квартире, возместить ей материальный ущерб, причиненные ее квартире, а также произвести перерасчет оплаты за не оказанные услуги. На заявления потребителя ООО УК "ЦКУ" не отреагировало.
Неоднократно уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков выполнить ремонтные работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.092011 года в течение 10 дней.
Обязать ответчиков обеспечить истца качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного сезона, качественным и бесперебойным ГВС в соответствии с установленными нормативами.
Взыскать с ответчиков в пользу К.Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 33 058 рублей, согласно экспертного заключения от 14.092011 года и локальной сметы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки.
Взыскать с ООО УК "ЦКУ" в пользу истца уменьшение оплаты по статьям "ГВС", "отопление", "ремонт жилья" "содержание жилья" и неустойку согласно представленному расчету.
Взыскать с ответчиков штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ТГОО "ТЛП" - М., действующий по доверенности от имени К.Т. требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
К.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие о чем представлено заявление.
Представитель ответчика ООО УК "ЦКУ" Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Мой Дом" Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку управляющая компания приняла дом только с 01.09.2011 года.
Представитель ответчика МУП ЖЭУ в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО УК "Мой Дом" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонтные работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2011 года для ликвидации промерзания наружных стен АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:
Утепление потолков зала и кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей покрытий и перекрытий снизу - 1,375 млуб.,
- облицовка потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами по каркасу - 27,5 кв. м.
Утепление наружных стен квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
- - утепление наружных стен зданий по системе "Шуба-Глимс" с применением пенополистирольных плит толщиной 50 мм с люльки - 15,0 MJCB.;
- - установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м подвесных - 15 кв. м.
Стоимость строительно-монтажных работ по утеплению наружных стен квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 120 000 рублей.
Обязал ООО УК "Мой Дом" обеспечить К.Т. качественным и бесперебойным отоплением и ГВС в течение всего отопительного сезона, в соответствии с установленными нормативами.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу К.Т. материальный ущерб в размере 16 529 рублей, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2011 года и локальной сметы, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 293 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу К.Т. материальный ущерб в размере 16529 рублей, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2011 года и локальной сметы, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 293 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу истца уменьшение оплаты по статье "ГВС" за период с 01.03.2011 года по 01.07.2011 года в сумме 1817 рублей, неустойку согласно расчета в размере 1817 рублей, по статье "отопление" за период с 01.07..2010 года по 01.07.2011 года в сумме 8 353 рубля, неустойку согласно расчета в размере 8 353 рубля, по статье "ремонт жилья" за период с 01.07.20410 года по 01.01.2011 года в сумме 914 рублей, неустойку согласно расчета в размере 914 рублей, по статье "содержание жилья" за период с 01.07.2010 года по 01.012011 года в сумме 1042 рубля, неустойку согласно расчета в размере 1042 рубля, по статье "содержание и ремонт жилья" за период с 01.01.2011 года по 01.07.2011 года в сумме 4528 рублей, неустойку согласно расчета в размере 4 528 рублей.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" штраф в доход местного бюджета в размере 4 507 рублей 25 копеек
Взыскать с ООО УК "Мой Дом" штраф в пользу ТГ ОО "ТЛП" в размере 4 507 рублей 25 копеек.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" штраф в доход местного бюджета в размере 12 834 рубля 25 копеек.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" штрафе пользу ТГ ОО "ТЛП" в размере 12 834 рубля 25 копеек.
Взыскать с ООО УК "Мой Дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1061 рубль 16 копеек.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1895 рублей 11 копеек.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу Р. сумму в размере 7 000 рублей за производство судебной экспертизы.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу Р. сумму в размере 7 000 рублей за производство судебной экспертизы.
Не согласившись с решением, представитель ООО УК "ЦКУ" Ч. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное.
Указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принят в управление ООО УК "ЦКУ" 01 марта 2008 года.
Вместе с тем, апеллянт полагает, что техническому обслуживанию подлежит общее имущество многоквартирного дома, а не имущество собственника квартиры.
Апеллянт считает, что истцовой стороной не доказан факт не проведения работ по техническому обслуживанию дома, в связи с чем, требования о полном возврате уплаченной суммы по статье "содержание" и неустойки в том же размере необоснованны.
Кроме того, требования о взыскании с ООО УК "ЦКУ" в пользу истца уплаченные ею суммы по статье "текущий ремонт" и неустойку за предоставление некачественной услуги, не подтверждены.
Апеллянт утверждает, что доводы истца о том, что в течение всего заявленного периода времени ЖКУ по отоплению и ГВС оказывались ненадлежащего качества, поэтому надлежит уменьшить оплату до "нулевой" величины, произведя возврат денежных средств потребителю, также не подтверждены.
Истцом не представлено доказательств того, что проверка качества предоставления коммунальной услуги истцу инициировалась им, впоследствии, такая проверка проводилась, и каковы результаты проверки в материалах дела не указано.
Кроме того, не установлена причина и время повреждения облицовочной плитки на кухне, отслоения обоев, намокания стен и повреждения штукатурного покрытия в жилых комнатах, поэтому возлагать на ООО УК "ЦКУ" возмещение ущерба не обосновано.
Представитель ООО УК "Мой дом" по доверенности Ф. также подал апелляционную жалобу, просил постановленное по делу решение отменить, отказав в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что ООО УК "Мой дом" приняло дом в сентябре 2011 г., после подачи иска в суд, уже тогда дом находился в неудовлетворительном состоянии. При таком положении не может нести ответственности за состояние общего имущества дома.
По мнению апеллянта, расходы по утеплению квартиры должна нести не управляющая компания, а застройщик дома.
Апеллянт не согласен с проведенной по делу экспертизой, полагает ее необоснованной. Считает, что возложение на него обязанности по проведению работ по утеплению стен квартиры - не правомерно. Суд незаконно взыскал материальный ущерб, причиненный квартире истца в равных долях с ответчиков, поскольку материальный ущерб и его размер был определен экспертом до передачи дома управляющей компании "Мой дом", вследствие чего эта компания не могла причинить истцу материальный ущерб. Кроме того, апеллянт не согласен с распределением по делу судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" по доверенности К.Э., представителя ООО УК "Мой дом" по доверенности Ф., представителя ООО УК "Центр коммунальных услуг" по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 162, ст. ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей" и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что 12 июля 2010 года, 20 июля 2010 года, 06 сентября 2010 года, 09 марта 2011 года, 11 апреля 2011 года, 14 июля 2011 года потребитель обращалась с заявлениями в ООО УК "ЦКУ" с просьбами произвести ремонт системы ЦО и ГВС, обеспечив ее качественным и бесперебойным отопление и ГВС, произвести ремонт наружных стен в ее квартире, возместить ей материальный ущерб, причиненные ее квартире, а также произвести ей перерасчет оплаты за не оказанные услуги. На заявления потребителя ООО УК "ЦКУ" не отреагировало.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2011 года при обследовании помещений квартиры установлено, что в помещении зала и кухни наблюдается интенсивное образование грибка и плесени. Для ликвидации промерзания наружных стен квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует выполнить определенные в заключении виды работ: утепление потолков зала и кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утепление наружных стен квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что между ООО УК "ЦКУ" и МУП ЖЭУ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, а также передачи дома в управление управляющей организации МУП "ЖЭУ".
Между ООО УК "ЦКУ" и ООО УК "Мой Дом" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, а также передачи дома в управление управляющей организации ООО УК "Мой Дом". После подписания соглашения ООО УК "Мой Дом" стало выставлять счета на оплату и выставляет их по сегодняшний день.
В связи с изложенными обстоятельствами суд посчитал необходимым обязать ООО УК "Мой Дом" провести работы по ремонту спорной квартиры, поскольку именно этой организацией выставляются счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Материальный ущерб суд посчитал необходимым возложить на ответчиков ООО УК "ЦКУ" и ООО УК "Мой Дом" в равных долях в связи с тем, что дом был принят в управление ООО "ЦКУ" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в управление ООО УК "Мой Дом" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на протяжении всего периода времени имели место обращения истицы к ответчикам.
Довод ответчиков представителей ООО УК "ЦКУ" и ООО УК "Мой Дом" о том, что причину наличия влажности и плесени в квартире истицы невозможно установить, суд нашел несостоятельным, так как в экспертном заключении указано, что причиной повреждение стен и потолка помещений кухни и зала квартиры истицы является промерзанием наружных стен жилого дома, поскольку, наружные ограждающие конструкции здания (СНиП 31-01-2003 п. 9.18) должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие требуемую температуру и отсутствие конденсата влаги на внутренней поверхности конструкции внутри помещений.
Как указал истец, и никем не оспаривалось, на протяжении длительного времени в кухне и зале квартиры потребителя стены постоянно влажные, наблюдается отслаивание и повреждение обоев, образование грибка и плесени.
При определении размера возмещения морального вреда суд учел, что истица по вине ответчиков вынуждена страдать от грибка и плесени, образующихся по причине промерзания наружных стен квартиры. Нравственные страдания истца усугубляются тем, что ответчик, зная о необходимости проведения работ, получая от истицы заявления, не принимал мер к проведению ремонта.
По мнению суда, безразличное отношение к законным требованиям потребителя, также нанесло ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.
Довод жалобы о том, что потребитель обращался с заявлениями о проблемах с отоплением и отоплением за пределами отопительного сезона, в связи с чем у управляющей компании не имелось возможности установить наличие, либо отсутствие отопления, опровергается материалами делами дела, в котором имеются копии обращения истца в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего оказания коммунальных услуг, производства перерасчета за статьям содержание, ремонт, отопление, горячее водоснабжение в период отопительного сезона - марте, апреле 2011 г. (л.д. 12, 13), которые оставлены без должного внимания.
При таком положении потребитель вследствие бездействия управляющей компании был лишен возможности в установленном порядке оформить факт оказания услуги ненадлежащего качества.
Заключив 01 сентября 2011 года соглашение с ООО УК "ЦКУ" о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, а также передаче дома в управление управляющей организации, фактически без указания недостатков, в удовлетворительном состоянии, ООО УК "Мой Дом" приняла на себя в равной мере также бремя обязанностей и ответственности перед потребителями, а также в отношении жилого фонда, в котором последние проживают (л.д. 57).
Кроме того, необходимо учесть, что Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Указанным постановлением определена система осмотра жилых зданий, при этом указано, что общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Довод апеллянта о необоснованности требований истца о возврате уплаченной суммы за содержание и текущий ремонт не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда с учетом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда мдк 2-04.2004, утвержденного Госстроем России.
Указанными документами определен перечень работ, отнесенных к содержанию и ремонту жилого фонда, в том числе, стен, фасадов жилых домов, а также входящих в состав платы за ремонт и содержание жилья.
Довод апеллянта о его несогласии с выводами произведенной по делу судебной экспертизы также не может быть принят судебной коллегией. В процессе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы, которые были оставлены судом без удовлетворения.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае, если ответчик не был согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, он также не был лишен возможности самостоятельно обратиться в экспертное учреждение за соответствующим заключением, поставив на разрешение эксперта вопросы по своему усмотрению, с последующим представлением заключения в суд в качестве доказательства по делу.
Иные доводы жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность постановленного по делу решения, по своей сути сводятся к переоценке постановленного по делу решения, а также доказательств, положенных судом в его обоснование.
Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК "Центр коммунальных услуг", ООО УК "Мой дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-6290
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-6290
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Донченко М.П.
Судей: Калинченко А.Б., Филонова В.Н.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционным жалобам ООО УК "Центр коммунальных услуг", ООО УК "Мой дом" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года,
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" действующая в интересах К.Т. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЦКУ", ООО УК "Мой Дом", МУП ЖЭУ о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Т. на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ежемесячно и в полном объеме потребитель оплачивает жилищно-коммунальные услуги, но услуг надлежащего качества ответчик потребителю не оказывает.
С 2008 года в квартире потребителя не работает система отопления, потребителю не оказываются услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья. В результате чего квартире потребителя причинен материальный ущерб.
12 июля 2010 года, 20 июля 2010 года, 06 сентября 2010 года, 09 марта 2011 года, 11 апреля 2011 года, 14 июля 2011 года потребитель обращалась с заявлениями в ООО УК "ЦКУ" с просьбой о проведении ремонта системы ЦО и ГВС обеспечив ее качественным и бесперебойным отопление и ГВС, наружных стен в ее квартире, возместить ей материальный ущерб, причиненные ее квартире, а также произвести перерасчет оплаты за не оказанные услуги. На заявления потребителя ООО УК "ЦКУ" не отреагировало.
Неоднократно уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков выполнить ремонтные работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.092011 года в течение 10 дней.
Обязать ответчиков обеспечить истца качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного сезона, качественным и бесперебойным ГВС в соответствии с установленными нормативами.
Взыскать с ответчиков в пользу К.Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 33 058 рублей, согласно экспертного заключения от 14.092011 года и локальной сметы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки.
Взыскать с ООО УК "ЦКУ" в пользу истца уменьшение оплаты по статьям "ГВС", "отопление", "ремонт жилья" "содержание жилья" и неустойку согласно представленному расчету.
Взыскать с ответчиков штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ТГОО "ТЛП" - М., действующий по доверенности от имени К.Т. требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
К.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие о чем представлено заявление.
Представитель ответчика ООО УК "ЦКУ" Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Мой Дом" Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку управляющая компания приняла дом только с 01.09.2011 года.
Представитель ответчика МУП ЖЭУ в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО УК "Мой Дом" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонтные работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2011 года для ликвидации промерзания наружных стен АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:
Утепление потолков зала и кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей покрытий и перекрытий снизу - 1,375 млуб.,
- облицовка потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами по каркасу - 27,5 кв. м.
Утепление наружных стен квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
- - утепление наружных стен зданий по системе "Шуба-Глимс" с применением пенополистирольных плит толщиной 50 мм с люльки - 15,0 MJCB.;
- - установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м подвесных - 15 кв. м.
Стоимость строительно-монтажных работ по утеплению наружных стен квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 120 000 рублей.
Обязал ООО УК "Мой Дом" обеспечить К.Т. качественным и бесперебойным отоплением и ГВС в течение всего отопительного сезона, в соответствии с установленными нормативами.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу К.Т. материальный ущерб в размере 16 529 рублей, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2011 года и локальной сметы, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 293 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу К.Т. материальный ущерб в размере 16529 рублей, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2011 года и локальной сметы, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 293 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу истца уменьшение оплаты по статье "ГВС" за период с 01.03.2011 года по 01.07.2011 года в сумме 1817 рублей, неустойку согласно расчета в размере 1817 рублей, по статье "отопление" за период с 01.07..2010 года по 01.07.2011 года в сумме 8 353 рубля, неустойку согласно расчета в размере 8 353 рубля, по статье "ремонт жилья" за период с 01.07.20410 года по 01.01.2011 года в сумме 914 рублей, неустойку согласно расчета в размере 914 рублей, по статье "содержание жилья" за период с 01.07.2010 года по 01.012011 года в сумме 1042 рубля, неустойку согласно расчета в размере 1042 рубля, по статье "содержание и ремонт жилья" за период с 01.01.2011 года по 01.07.2011 года в сумме 4528 рублей, неустойку согласно расчета в размере 4 528 рублей.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" штраф в доход местного бюджета в размере 4 507 рублей 25 копеек
Взыскать с ООО УК "Мой Дом" штраф в пользу ТГ ОО "ТЛП" в размере 4 507 рублей 25 копеек.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" штраф в доход местного бюджета в размере 12 834 рубля 25 копеек.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" штрафе пользу ТГ ОО "ТЛП" в размере 12 834 рубля 25 копеек.
Взыскать с ООО УК "Мой Дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1061 рубль 16 копеек.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1895 рублей 11 копеек.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу Р. сумму в размере 7 000 рублей за производство судебной экспертизы.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу Р. сумму в размере 7 000 рублей за производство судебной экспертизы.
Не согласившись с решением, представитель ООО УК "ЦКУ" Ч. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное.
Указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принят в управление ООО УК "ЦКУ" 01 марта 2008 года.
Вместе с тем, апеллянт полагает, что техническому обслуживанию подлежит общее имущество многоквартирного дома, а не имущество собственника квартиры.
Апеллянт считает, что истцовой стороной не доказан факт не проведения работ по техническому обслуживанию дома, в связи с чем, требования о полном возврате уплаченной суммы по статье "содержание" и неустойки в том же размере необоснованны.
Кроме того, требования о взыскании с ООО УК "ЦКУ" в пользу истца уплаченные ею суммы по статье "текущий ремонт" и неустойку за предоставление некачественной услуги, не подтверждены.
Апеллянт утверждает, что доводы истца о том, что в течение всего заявленного периода времени ЖКУ по отоплению и ГВС оказывались ненадлежащего качества, поэтому надлежит уменьшить оплату до "нулевой" величины, произведя возврат денежных средств потребителю, также не подтверждены.
Истцом не представлено доказательств того, что проверка качества предоставления коммунальной услуги истцу инициировалась им, впоследствии, такая проверка проводилась, и каковы результаты проверки в материалах дела не указано.
Кроме того, не установлена причина и время повреждения облицовочной плитки на кухне, отслоения обоев, намокания стен и повреждения штукатурного покрытия в жилых комнатах, поэтому возлагать на ООО УК "ЦКУ" возмещение ущерба не обосновано.
Представитель ООО УК "Мой дом" по доверенности Ф. также подал апелляционную жалобу, просил постановленное по делу решение отменить, отказав в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что ООО УК "Мой дом" приняло дом в сентябре 2011 г., после подачи иска в суд, уже тогда дом находился в неудовлетворительном состоянии. При таком положении не может нести ответственности за состояние общего имущества дома.
По мнению апеллянта, расходы по утеплению квартиры должна нести не управляющая компания, а застройщик дома.
Апеллянт не согласен с проведенной по делу экспертизой, полагает ее необоснованной. Считает, что возложение на него обязанности по проведению работ по утеплению стен квартиры - не правомерно. Суд незаконно взыскал материальный ущерб, причиненный квартире истца в равных долях с ответчиков, поскольку материальный ущерб и его размер был определен экспертом до передачи дома управляющей компании "Мой дом", вследствие чего эта компания не могла причинить истцу материальный ущерб. Кроме того, апеллянт не согласен с распределением по делу судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" по доверенности К.Э., представителя ООО УК "Мой дом" по доверенности Ф., представителя ООО УК "Центр коммунальных услуг" по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 162, ст. ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей" и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что 12 июля 2010 года, 20 июля 2010 года, 06 сентября 2010 года, 09 марта 2011 года, 11 апреля 2011 года, 14 июля 2011 года потребитель обращалась с заявлениями в ООО УК "ЦКУ" с просьбами произвести ремонт системы ЦО и ГВС, обеспечив ее качественным и бесперебойным отопление и ГВС, произвести ремонт наружных стен в ее квартире, возместить ей материальный ущерб, причиненные ее квартире, а также произвести ей перерасчет оплаты за не оказанные услуги. На заявления потребителя ООО УК "ЦКУ" не отреагировало.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2011 года при обследовании помещений квартиры установлено, что в помещении зала и кухни наблюдается интенсивное образование грибка и плесени. Для ликвидации промерзания наружных стен квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует выполнить определенные в заключении виды работ: утепление потолков зала и кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утепление наружных стен квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что между ООО УК "ЦКУ" и МУП ЖЭУ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, а также передачи дома в управление управляющей организации МУП "ЖЭУ".
Между ООО УК "ЦКУ" и ООО УК "Мой Дом" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, а также передачи дома в управление управляющей организации ООО УК "Мой Дом". После подписания соглашения ООО УК "Мой Дом" стало выставлять счета на оплату и выставляет их по сегодняшний день.
В связи с изложенными обстоятельствами суд посчитал необходимым обязать ООО УК "Мой Дом" провести работы по ремонту спорной квартиры, поскольку именно этой организацией выставляются счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Материальный ущерб суд посчитал необходимым возложить на ответчиков ООО УК "ЦКУ" и ООО УК "Мой Дом" в равных долях в связи с тем, что дом был принят в управление ООО "ЦКУ" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в управление ООО УК "Мой Дом" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на протяжении всего периода времени имели место обращения истицы к ответчикам.
Довод ответчиков представителей ООО УК "ЦКУ" и ООО УК "Мой Дом" о том, что причину наличия влажности и плесени в квартире истицы невозможно установить, суд нашел несостоятельным, так как в экспертном заключении указано, что причиной повреждение стен и потолка помещений кухни и зала квартиры истицы является промерзанием наружных стен жилого дома, поскольку, наружные ограждающие конструкции здания (СНиП 31-01-2003 п. 9.18) должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие требуемую температуру и отсутствие конденсата влаги на внутренней поверхности конструкции внутри помещений.
Как указал истец, и никем не оспаривалось, на протяжении длительного времени в кухне и зале квартиры потребителя стены постоянно влажные, наблюдается отслаивание и повреждение обоев, образование грибка и плесени.
При определении размера возмещения морального вреда суд учел, что истица по вине ответчиков вынуждена страдать от грибка и плесени, образующихся по причине промерзания наружных стен квартиры. Нравственные страдания истца усугубляются тем, что ответчик, зная о необходимости проведения работ, получая от истицы заявления, не принимал мер к проведению ремонта.
По мнению суда, безразличное отношение к законным требованиям потребителя, также нанесло ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.
Довод жалобы о том, что потребитель обращался с заявлениями о проблемах с отоплением и отоплением за пределами отопительного сезона, в связи с чем у управляющей компании не имелось возможности установить наличие, либо отсутствие отопления, опровергается материалами делами дела, в котором имеются копии обращения истца в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего оказания коммунальных услуг, производства перерасчета за статьям содержание, ремонт, отопление, горячее водоснабжение в период отопительного сезона - марте, апреле 2011 г. (л.д. 12, 13), которые оставлены без должного внимания.
При таком положении потребитель вследствие бездействия управляющей компании был лишен возможности в установленном порядке оформить факт оказания услуги ненадлежащего качества.
Заключив 01 сентября 2011 года соглашение с ООО УК "ЦКУ" о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, а также передаче дома в управление управляющей организации, фактически без указания недостатков, в удовлетворительном состоянии, ООО УК "Мой Дом" приняла на себя в равной мере также бремя обязанностей и ответственности перед потребителями, а также в отношении жилого фонда, в котором последние проживают (л.д. 57).
Кроме того, необходимо учесть, что Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Указанным постановлением определена система осмотра жилых зданий, при этом указано, что общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Довод апеллянта о необоснованности требований истца о возврате уплаченной суммы за содержание и текущий ремонт не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда с учетом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда мдк 2-04.2004, утвержденного Госстроем России.
Указанными документами определен перечень работ, отнесенных к содержанию и ремонту жилого фонда, в том числе, стен, фасадов жилых домов, а также входящих в состав платы за ремонт и содержание жилья.
Довод апеллянта о его несогласии с выводами произведенной по делу судебной экспертизы также не может быть принят судебной коллегией. В процессе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы, которые были оставлены судом без удовлетворения.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае, если ответчик не был согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, он также не был лишен возможности самостоятельно обратиться в экспертное учреждение за соответствующим заключением, поставив на разрешение эксперта вопросы по своему усмотрению, с последующим представлением заключения в суд в качестве доказательства по делу.
Иные доводы жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность постановленного по делу решения, по своей сути сводятся к переоценке постановленного по делу решения, а также доказательств, положенных судом в его обоснование.
Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК "Центр коммунальных услуг", ООО УК "Мой дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)