Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шевчук Т.В.,
судей: Немирова А.В., Малиновского В.В.,
при секретаре: О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе А., С.А., Л.М., Я., Ж. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года,
установила:
А., Л.М., С.А., Ж., Я. обратились в суд с иском к Л.Р., Л.Е., М.А., С.Я., ООО "БТИ", ФГУ "Земельная кадастровая палата по РО", Администрации г. Шахты, 3-е лицо на стороне истца М.Е., М.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и об определении границ земельного участка.
В обоснование заявления истцы сослались на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчики - собственниками квартир в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
02.10.2009 г. ответчик С.Я., как уполномоченное лицо от многоквартирного дома, на основании протокола от 01.02.2009 г. собрания собственников указанного дома, обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о внесении изменений в документы кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Администрации г. Шахты N 2573 от 19.10.2009 г. С.Я. было рекомендовано обратится в территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по РО для внесения изменений, куда С.Я. и обратился 30.10.2009 г. По результатам обращения Территориальным отделом N 11 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управления Роснедвижимости по РО было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, так как при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учтены смежные ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение Территориального отдела N 11 ответчиками не обжаловано.
Из представленного ответчиками межевого плана усматривается, что в него включены земельные участки под строениями, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы (самозастрой), а также объекты недвижимости, которые принадлежат истцам. Так, на указанном участке находятся объекты недвижимости М.С. и М.Е., которые не давали согласия на межевание, т.к. они на собрание не приглашались.
В результате чего, по мнению истцов, площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выписке о земельном участке от 20.11.2009 г., необоснованно увеличилась.
Истцы полагают, что в результате не согласования ответчиками с ними межевых границ, как со смежными землепользователями, произошло наложение границ земельных участков многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является не сформированным и ответчиками не получено решение о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, при выполнении работ по межеванию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчики присоединили к своему адресу общий проход на территорию во двор между жилыми домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего лишили собственников многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прохода к своим жилым строениям, гаражам, сараям. Работы по межеванию спорного земельного участка проведены сотрудником ООО "БТИ", не обладающим соответствующими полномочиями.
Истцы ссылаются на то, что ответчики, нарушив положения жилищного законодательства, 01.10.2011 г. провели очередное собрание собственников квартир многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приняли решение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доли были распределены следующим образом: квартира 1 - 21/100; квартира 2 - 16/100; квартира 3 - 30/100; квартира 4 - 15/100; квартира 5 - 18/100 в праве собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом ответчики не указали в протоколе какая общая площадь земельного участка распределяется между собственниками многоквартирного дома.
С учетом изменения исковых требований, А., Л.М., С.А., Ж., Я. просили суд признать недействительным межевание земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером 61:59:0020324:216, выполненного ООО "БТИ" г. Шахты 05.04.2009 г.; признать границы указанного земельного участка не установленными, а площади не уточненной; признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2011 г.
В судебном заседании истцы А., Л.М., С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В отношении остальных истцов дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Ответчики С.Я., Л.Е., М.А. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Представитель С.Я. и Л.Е. - К.Л.И. позицию своих доверителей поддержала.
М.Е. полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Представитель Администрации г. Шахты З.Е. не усмотрела оснований для удовлетворения иска.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований А., Л.М., С.А., Ж., Я. отказано.
Не согласившись с решением, А., С.А., Л.М., Я., Ж. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда.
Апеллянты настаивают на необходимость применения судом норм ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку не считают земельный участок под многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее учтенным.
Кроме того, апеллянты указывают на то, что фактический порядок пользования земельным участком между многоквартирными домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1963 года изображен в приложении N 1, однако судом, по мнению заявителе жалобы, не дана правовая оценка указанным обстоятельствам при вынесении решения.
По мнению апеллянтов, ответчиками не были согласованы межевые границы земельного участка с истцами, как со смежными землепользователями, о чем свидетельствует акт согласования при формировании земельного участка под многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, настаивают на наличии наложения границ земельных участков.
Апеллянты обращают внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени у ответчиков отсутствует распоряжение Администрации г. Шахты об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о передаче его в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома. Вместе с тем, жильцы дома провели 01 октября 2011 года очередное собрание собственников квартир и приняли решение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с чем апеллянты не согласны. Просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Л.М., Ж., С.А. по ордеру З.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение С.Я., М.А., Л.Е., представителя Л.Р., С.Я., Л.Е., М.А. по ордеру К.Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
Суд установил, что за М.А. на праве собственности зарегистрирован гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,15 кв. м расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Иных гаражей и хозяйственных строений за сторонами по делу на земельных участках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за сторонами по делу не зарегистрировано.
Кроме того, установлено, что межевание земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено в 2005 году с учетом красных линий, фактического землепользования в пределах естественных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и данный земельный участок 26.12.2005 г. был поставлен на кадастровый учет, внесен в государственный кадастр недвижимости, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 12.12.2011 г.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцов о том, что границы указанного земельного участка не установлены, а площадь не уточнена, поскольку во всех имеющихся в деле кадастровых выписках о земельном участке в графе "16" указано, что кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равнозначен кадастровому номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с тем, что спорный земельный участок прошел межевание и был поставлен на кадастровый учет 26.12.2005 г. задолго до принятия Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ссылки истцов на нормы данного закона суд первой инстанции также отклонил.
Вместе с тем, суд учел, что истцовой стороной не приведены доказательства, подтверждающие наличие ограничений прав пользования ответчиками придворовой территорией принадлежащего им многоквартирного жилого дома.
Суд отклонил довод истцовой стороны со ссылкой на протокол общего собрания собственников жилья от 01.10.2011 г., как нарушающий права истцов, с требованием о признании его недействительным, как несостоятельный ввиду того, что данный протокол не подписан всеми собственниками многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не порождает ни каких юридических последствий.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое истцами решение общего собрания в случае подписания его всеми сособственниками, не нарушает прав истцов, так как данное решение только определяет доли в праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и не направлено на ограничение доступа истцов на придомовую территорию, принадлежащего им жилого многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд указал, что истцовая сторона не представила относимых и допустимых доказательств того, что действия ответчиков по межеванию земельного участка совершены с нарушением положений Жилищного и Земельного кодексов Российской Федерации о порядке владения и пользования собственниками помещений в доме общим имуществом.
На основании изложенного, суд посчитал заявленные исковые требования А., С.А., Л.М., Я., Ж. не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что границы земельного участка многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлены, а площадь не уточнена, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.12.2005 г., то есть до принятия Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равнозначен кадастровому номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (графа "16" кадастровых выписок земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Таким образом, земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ранее учтенным и повторной постановке на учет не подлежит.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные.
Доводы апеллянтов о том, что межеванием земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2009 г. нарушаются права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтами не представлены доказательства в обоснование указанных ими доводов. Так, решением общего собрания многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2009 г. определены доли собственников жилых помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в праве собственности на земельный участок общего пользования. Сведения об изменении границ земельного участка, его площади решение собрания не содержит.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в подходе, проезде к многоквартирному жилому дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этой связи, судебная коллегия находит доводы апеллянтов о нарушении прав пользования имуществом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., С.А., Л.М., Я., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-6296
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-6296
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шевчук Т.В.,
судей: Немирова А.В., Малиновского В.В.,
при секретаре: О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе А., С.А., Л.М., Я., Ж. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года,
установила:
А., Л.М., С.А., Ж., Я. обратились в суд с иском к Л.Р., Л.Е., М.А., С.Я., ООО "БТИ", ФГУ "Земельная кадастровая палата по РО", Администрации г. Шахты, 3-е лицо на стороне истца М.Е., М.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и об определении границ земельного участка.
В обоснование заявления истцы сослались на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчики - собственниками квартир в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
02.10.2009 г. ответчик С.Я., как уполномоченное лицо от многоквартирного дома, на основании протокола от 01.02.2009 г. собрания собственников указанного дома, обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о внесении изменений в документы кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Администрации г. Шахты N 2573 от 19.10.2009 г. С.Я. было рекомендовано обратится в территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по РО для внесения изменений, куда С.Я. и обратился 30.10.2009 г. По результатам обращения Территориальным отделом N 11 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управления Роснедвижимости по РО было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, так как при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учтены смежные ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение Территориального отдела N 11 ответчиками не обжаловано.
Из представленного ответчиками межевого плана усматривается, что в него включены земельные участки под строениями, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы (самозастрой), а также объекты недвижимости, которые принадлежат истцам. Так, на указанном участке находятся объекты недвижимости М.С. и М.Е., которые не давали согласия на межевание, т.к. они на собрание не приглашались.
В результате чего, по мнению истцов, площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выписке о земельном участке от 20.11.2009 г., необоснованно увеличилась.
Истцы полагают, что в результате не согласования ответчиками с ними межевых границ, как со смежными землепользователями, произошло наложение границ земельных участков многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является не сформированным и ответчиками не получено решение о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, при выполнении работ по межеванию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчики присоединили к своему адресу общий проход на территорию во двор между жилыми домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего лишили собственников многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прохода к своим жилым строениям, гаражам, сараям. Работы по межеванию спорного земельного участка проведены сотрудником ООО "БТИ", не обладающим соответствующими полномочиями.
Истцы ссылаются на то, что ответчики, нарушив положения жилищного законодательства, 01.10.2011 г. провели очередное собрание собственников квартир многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приняли решение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доли были распределены следующим образом: квартира 1 - 21/100; квартира 2 - 16/100; квартира 3 - 30/100; квартира 4 - 15/100; квартира 5 - 18/100 в праве собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом ответчики не указали в протоколе какая общая площадь земельного участка распределяется между собственниками многоквартирного дома.
С учетом изменения исковых требований, А., Л.М., С.А., Ж., Я. просили суд признать недействительным межевание земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером 61:59:0020324:216, выполненного ООО "БТИ" г. Шахты 05.04.2009 г.; признать границы указанного земельного участка не установленными, а площади не уточненной; признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2011 г.
В судебном заседании истцы А., Л.М., С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В отношении остальных истцов дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Ответчики С.Я., Л.Е., М.А. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Представитель С.Я. и Л.Е. - К.Л.И. позицию своих доверителей поддержала.
М.Е. полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Представитель Администрации г. Шахты З.Е. не усмотрела оснований для удовлетворения иска.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований А., Л.М., С.А., Ж., Я. отказано.
Не согласившись с решением, А., С.А., Л.М., Я., Ж. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда.
Апеллянты настаивают на необходимость применения судом норм ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку не считают земельный участок под многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее учтенным.
Кроме того, апеллянты указывают на то, что фактический порядок пользования земельным участком между многоквартирными домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1963 года изображен в приложении N 1, однако судом, по мнению заявителе жалобы, не дана правовая оценка указанным обстоятельствам при вынесении решения.
По мнению апеллянтов, ответчиками не были согласованы межевые границы земельного участка с истцами, как со смежными землепользователями, о чем свидетельствует акт согласования при формировании земельного участка под многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, настаивают на наличии наложения границ земельных участков.
Апеллянты обращают внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени у ответчиков отсутствует распоряжение Администрации г. Шахты об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о передаче его в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома. Вместе с тем, жильцы дома провели 01 октября 2011 года очередное собрание собственников квартир и приняли решение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с чем апеллянты не согласны. Просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Л.М., Ж., С.А. по ордеру З.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение С.Я., М.А., Л.Е., представителя Л.Р., С.Я., Л.Е., М.А. по ордеру К.Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
Суд установил, что за М.А. на праве собственности зарегистрирован гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,15 кв. м расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Иных гаражей и хозяйственных строений за сторонами по делу на земельных участках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за сторонами по делу не зарегистрировано.
Кроме того, установлено, что межевание земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено в 2005 году с учетом красных линий, фактического землепользования в пределах естественных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и данный земельный участок 26.12.2005 г. был поставлен на кадастровый учет, внесен в государственный кадастр недвижимости, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 12.12.2011 г.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцов о том, что границы указанного земельного участка не установлены, а площадь не уточнена, поскольку во всех имеющихся в деле кадастровых выписках о земельном участке в графе "16" указано, что кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равнозначен кадастровому номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с тем, что спорный земельный участок прошел межевание и был поставлен на кадастровый учет 26.12.2005 г. задолго до принятия Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ссылки истцов на нормы данного закона суд первой инстанции также отклонил.
Вместе с тем, суд учел, что истцовой стороной не приведены доказательства, подтверждающие наличие ограничений прав пользования ответчиками придворовой территорией принадлежащего им многоквартирного жилого дома.
Суд отклонил довод истцовой стороны со ссылкой на протокол общего собрания собственников жилья от 01.10.2011 г., как нарушающий права истцов, с требованием о признании его недействительным, как несостоятельный ввиду того, что данный протокол не подписан всеми собственниками многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не порождает ни каких юридических последствий.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое истцами решение общего собрания в случае подписания его всеми сособственниками, не нарушает прав истцов, так как данное решение только определяет доли в праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и не направлено на ограничение доступа истцов на придомовую территорию, принадлежащего им жилого многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд указал, что истцовая сторона не представила относимых и допустимых доказательств того, что действия ответчиков по межеванию земельного участка совершены с нарушением положений Жилищного и Земельного кодексов Российской Федерации о порядке владения и пользования собственниками помещений в доме общим имуществом.
На основании изложенного, суд посчитал заявленные исковые требования А., С.А., Л.М., Я., Ж. не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что границы земельного участка многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлены, а площадь не уточнена, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.12.2005 г., то есть до принятия Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равнозначен кадастровому номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (графа "16" кадастровых выписок земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Таким образом, земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ранее учтенным и повторной постановке на учет не подлежит.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные.
Доводы апеллянтов о том, что межеванием земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2009 г. нарушаются права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтами не представлены доказательства в обоснование указанных ими доводов. Так, решением общего собрания многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2009 г. определены доли собственников жилых помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в праве собственности на земельный участок общего пользования. Сведения об изменении границ земельного участка, его площади решение собрания не содержит.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в подходе, проезде к многоквартирному жилому дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этой связи, судебная коллегия находит доводы апеллянтов о нарушении прав пользования имуществом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., С.А., Л.М., Я., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)