Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2012 г.,
установила:
ТГОО "ТЛП", действующая в интересах К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Строй Центр" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что К.Г. на праве собственности принадлежит квартира .... Во время проведения ремонта кровли дома неоднократно квартира потребителя была залита погодными осадками. В результате залития квартире потребителя причинен материальный ущерб. 29.06.2011 г., 30.06.2011 г., 01.07.2011 г. К.Г. обратилась в ООО "УК "Строй Центр" с заявлением и просьбой возместить ей материальный ущерб, причиненный квартире, но до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба не решен. Ненадлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания. ТГОО "ТЛП" просило обязать ООО "Строй Центр" произвести ремонт кровли над квартирой потребителя, устранив причину залитий в объеме экспертного заключения в течение 5 дней; взыскать с ООО "Строй Центр" в пользу К.Г. материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО "УК "Строй Центр" произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения N 408/7 от 26.12.11 г.; взыскать с ООО "Строй Центр" в пользу К.Г.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 117949,28 руб. и размер материального ущерба, причиненного имуществу потребителя в сумме 7436 руб. Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Строй Центр" сумму неустойку в размере 125385 руб., 28 коп., стоимость строительно-восстановительного ремонта кухни и балкона в квартире потребителя в сумме 18281 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2012 г. исковые требования ТГОО "ТЛП" удовлетворены частично, а именно: суд обязал ООО "УК "Строй Центр" произвести работы по ремонту кровли над квартирой ... в объеме экспертного заключения от 26.12.2011 г.; взыскал с ООО "УК "Строй Центр" в пользу К.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 18 281 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 587 руб. расходов по оформлению доверенности; взыскал с ООО "УК "Строй Центр" штраф в доход местного бюджета в размере 5 570,25 руб., а в пользу ТГОО "ТЛП" в сумме 5 570,25 руб.; взыскал с ООО "УК "Строй Центр" госпошлину в размере 868,43 руб. в доход федерального бюджета; взыскал с ООО УК "Строй Центр" в пользу эксперта ... 20000 руб. за производство дополнительной судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным решением суда ТГОО "ТЛП" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, как незаконное и необоснованное в связи с тем, что суд не применил ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ТГОО "ТЛП" по доверенности от 11.10.2010 г. - К.Э., представителя ООО "Строй Центр" по доверенности от 10.01.2012 г. - Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, К.Г. 01.07.2011 г. обратилась с претензией в ООО УК "Строй Центр" с просьбой возместить ей ущерб, причиненный ее имуществу в сумме 80000 руб. Ссылаясь на то, что претензия не была удовлетворена, 22.07.2011 г. К.Г. обратилась в суд с иском, где указала ориентировочную сумму ущерба, но уже не 80 000 руб., а 47000 руб. В результате рассмотрения дела судом были назначены и проведены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, которые определили стоимость восстановительного ремонта в квартире и сумму ущерба имуществу. После чего истица уточнила свои требования в части взыскания суммы общего ущерба, причиненного залитием квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки из расчета суммы ущерба, установленного в ходе судебного разбирательства, указывая, что сумма ущерба была установлена в ходе рассмотрения дела, а претензия направлена К.Г. в ООО УК "Строй-Центр" 01.07.2011 г., т.е. до проведения судебных экспертиз по установлению суммы ущерба.
Суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскании неустойки противоречат ст. 28, 29, 30, 31 Закону "О защите прав потребителей", т.к. ООО "УК "Строй-Центр" в удовлетворении заявления К.Г. о возмещении ущерба не отказывало. Именно в связи с необходимостью правильного определения суммы ущерба ООО "УК "Строй-Центр" предлагало провести обследование квартиры, которое проведено с участием истицы. Размер ущерба, определенный ко взысканию судом был определен не самим потребителем до обращения в суд, а только в процессе рассмотрения дела.
При определении размера возмещения морального вреда в сумме 4000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учел конкретные обстоятельства дела и требования о разумности и справедливости.
В силу п. 5 ст. 13 Закона "о защите прав потребителей" суд определил, что 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. Тем самым, суд обоснованно взыскал с ООО УК "Строй Центр" штраф в доход местного бюджета в сумме 5 570,25 руб., в доход ТГОО "ТЛП" - 5570 руб., 25 коп.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма возмещения ущерба, причиненного залитием, была установлена не самим потребителем до обращения в суд, а только в процессе судебного разбирательства. Определенный в претензии размер ущерба каким-либо образом не обосновывался, в чем конкретно заключался ущерб не указывалось. Именно на основании претензии, направленной К.Г. в ООО "УК "Строй - Центр" 01.07.2011 г., с участием сторон составлены акты о залитии, на основании которых экспертом выполнены необходимые расчеты размера причиненного ущерба.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТГОО "ТЛП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6306
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-6306
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2012 г.,
установила:
ТГОО "ТЛП", действующая в интересах К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Строй Центр" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что К.Г. на праве собственности принадлежит квартира .... Во время проведения ремонта кровли дома неоднократно квартира потребителя была залита погодными осадками. В результате залития квартире потребителя причинен материальный ущерб. 29.06.2011 г., 30.06.2011 г., 01.07.2011 г. К.Г. обратилась в ООО "УК "Строй Центр" с заявлением и просьбой возместить ей материальный ущерб, причиненный квартире, но до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба не решен. Ненадлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания. ТГОО "ТЛП" просило обязать ООО "Строй Центр" произвести ремонт кровли над квартирой потребителя, устранив причину залитий в объеме экспертного заключения в течение 5 дней; взыскать с ООО "Строй Центр" в пользу К.Г. материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО "УК "Строй Центр" произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения N 408/7 от 26.12.11 г.; взыскать с ООО "Строй Центр" в пользу К.Г.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 117949,28 руб. и размер материального ущерба, причиненного имуществу потребителя в сумме 7436 руб. Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Строй Центр" сумму неустойку в размере 125385 руб., 28 коп., стоимость строительно-восстановительного ремонта кухни и балкона в квартире потребителя в сумме 18281 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2012 г. исковые требования ТГОО "ТЛП" удовлетворены частично, а именно: суд обязал ООО "УК "Строй Центр" произвести работы по ремонту кровли над квартирой ... в объеме экспертного заключения от 26.12.2011 г.; взыскал с ООО "УК "Строй Центр" в пользу К.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 18 281 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 587 руб. расходов по оформлению доверенности; взыскал с ООО "УК "Строй Центр" штраф в доход местного бюджета в размере 5 570,25 руб., а в пользу ТГОО "ТЛП" в сумме 5 570,25 руб.; взыскал с ООО "УК "Строй Центр" госпошлину в размере 868,43 руб. в доход федерального бюджета; взыскал с ООО УК "Строй Центр" в пользу эксперта ... 20000 руб. за производство дополнительной судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным решением суда ТГОО "ТЛП" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, как незаконное и необоснованное в связи с тем, что суд не применил ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ТГОО "ТЛП" по доверенности от 11.10.2010 г. - К.Э., представителя ООО "Строй Центр" по доверенности от 10.01.2012 г. - Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, К.Г. 01.07.2011 г. обратилась с претензией в ООО УК "Строй Центр" с просьбой возместить ей ущерб, причиненный ее имуществу в сумме 80000 руб. Ссылаясь на то, что претензия не была удовлетворена, 22.07.2011 г. К.Г. обратилась в суд с иском, где указала ориентировочную сумму ущерба, но уже не 80 000 руб., а 47000 руб. В результате рассмотрения дела судом были назначены и проведены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, которые определили стоимость восстановительного ремонта в квартире и сумму ущерба имуществу. После чего истица уточнила свои требования в части взыскания суммы общего ущерба, причиненного залитием квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки из расчета суммы ущерба, установленного в ходе судебного разбирательства, указывая, что сумма ущерба была установлена в ходе рассмотрения дела, а претензия направлена К.Г. в ООО УК "Строй-Центр" 01.07.2011 г., т.е. до проведения судебных экспертиз по установлению суммы ущерба.
Суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскании неустойки противоречат ст. 28, 29, 30, 31 Закону "О защите прав потребителей", т.к. ООО "УК "Строй-Центр" в удовлетворении заявления К.Г. о возмещении ущерба не отказывало. Именно в связи с необходимостью правильного определения суммы ущерба ООО "УК "Строй-Центр" предлагало провести обследование квартиры, которое проведено с участием истицы. Размер ущерба, определенный ко взысканию судом был определен не самим потребителем до обращения в суд, а только в процессе рассмотрения дела.
При определении размера возмещения морального вреда в сумме 4000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учел конкретные обстоятельства дела и требования о разумности и справедливости.
В силу п. 5 ст. 13 Закона "о защите прав потребителей" суд определил, что 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. Тем самым, суд обоснованно взыскал с ООО УК "Строй Центр" штраф в доход местного бюджета в сумме 5 570,25 руб., в доход ТГОО "ТЛП" - 5570 руб., 25 коп.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма возмещения ущерба, причиненного залитием, была установлена не самим потребителем до обращения в суд, а только в процессе судебного разбирательства. Определенный в претензии размер ущерба каким-либо образом не обосновывался, в чем конкретно заключался ущерб не указывалось. Именно на основании претензии, направленной К.Г. в ООО "УК "Строй - Центр" 01.07.2011 г., с участием сторон составлены акты о залитии, на основании которых экспертом выполнены необходимые расчеты размера причиненного ущерба.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТГОО "ТЛП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)