Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.
судей
Дудниченко Г.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ?.?.?. к Товариществу собственников жилья об обязании выдать акт опломбировки индивидуальных приборов учета водопотребления, обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета водопотребления с момента их установки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ?.?.?. и объяснения истицы ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Тюменской области либо Управление) обратилось в интересах ?.?.?. в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее по тексту ТСЖ, Товарищество либо ответчик) о выдаче акта опломбирования индивидуального учета водопотребления и перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ?.?.?. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящемся на обслуживании у ТСЖ, которое в соответствии с заключенным между ним, ?.?.?., а также другим собственником указанной квартиры ?.?.?., договором от 15 октября 2009 года взяло на себя обязанности по начислению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников жилого дома. 02.12.2009 г. ответчиком в квартире была произведена установка индивидуальных приборов учета потребления воды, в связи с чем ?.?.?. обратилась в ТСЖ с просьбой об опломбировании имеющихся в указанном жилом помещении приборов учета, однако Обществом ей в этом было отказано на том основании, что собранием собственников помещений дома было принято решение об отказе в опломбировании индивидуальных приборов учета потребления воды при наличии у собственников задолженности по оплате коммунальных услуг, которая имеется и по квартире. По утверждению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, данный отказ является незаконным, ущемляющим права ?.?.?., как потребителя, поскольку, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома не входит решение вопросов об отказе в опломбировании индивидуальных счетчиков учета потребления воды, при этом, отказывая в опломбировании таких счетчиков по мотиву неоплаты коммунальных услуг, исполнитель услуги, которым является ТСЖ, по сути, обуславливает приобретение одной услуги (опломбирование прибора учета) оплатой иных услуг (коммунальных услуг). На основании изложенных обстоятельств, Управление просило возложить на Товарищество обязанности по выдаче ?.?.?. акта опломбирования индивидуальных приборов учета водопотребления и по перерасчету стоимости платы коммунальных услуг, предоставленных истице, за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2011 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, действующего в интересах ?.?.?., были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2011 года вышеуказанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, действующее в интересах ?.?.?., дополнительно просило возложить на ТСЖ обязанности по перерасчету стоимости платы коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета водопотребления с момента их установки до принятия судом соответствующего решения.
В судебном заседании истица ?.?.?. и представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ?.?.?. на удовлетворении измененных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо ?.?.?. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
В кассационной жалобе Управление, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, ?.?.?. считает неправильным вывод суда о том, что требование о выдаче акта приемки прибора учета водопотребления не основано на законе, поскольку в Рекомендациях по установке, эксплуатации индивидуальных приборов учета расхода газа, холодной и горячей воды, тепловой энергии в г. Тюмени прямо указано, что приемка прибора учета оформляется актом, в который вносятся показания индивидуального прибора учета на момент его приемки. По утверждению ?.?.?., суд пришел к необоснованному выводу о законности решения общего собрания ТСЖ, определившего производить приемку индивидуального прибора учета водоснабжения путем выдачи соответствующего акта, так как правила оказания коммунальных услуг потребителям не относятся к компетенции общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме, при этом расчет платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее и холодное водоснабжение, определен законодательно и не может быть изменен по желанию членов ТСЖ. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора сослался на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского АО г. Тюмени по гражданскому делу по иску ТСЖ к ?.?.?. и ?.?.?., при этом суд ошибочно счел данное судебное постановление преюдициальным. По мнению ?.?.?., поскольку в указанном деле Управление Роспотребнадзора по Тюменской области участия не принимало, оно вправе было оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным решением мирового судьи.
В возражениях ответчик ТСЖ, действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ?.?.?. и ?.?.?. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Является правильным и вывод суда о том, что собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома избран способ управления домом - ТСЖ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2009 года сотрудниками Товарищества в принадлежащей ?. квартире были установлены и опломбированы индивидуальные приборы учета водопотребления, однако, ввиду наличия у истицы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в принятии в эксплуатацию счетчика ?.?.?. было отказано на основании решений правления ТСЖ от 24.07.2008 г. и от 10.12.2009 г., а также решения общего собрания ТСЖ от 26.02.2010 г., которые ничтожными не являются, недействительными не признаны и истицей не оспорены, при этом суд счел, что данные решения являются обязательными для всех собственников помещений этого дома, в том числе и для истицы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о возложении на Товарищество обязанностей по выдаче ?.?.?. акта опломбировки индивидуальных приборов учета водопотребления, не основаны на законе, тогда как требования истицы о возложении на ответчика обязанностей по перерасчету стоимости платы коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета водопотребления с момента их установки до принятия судом соответствующего решения, фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского АО г. Тюмени от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ к ?.?.?. и ?.?.?.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно счел имеющим преюдициальное значение для дела вышеуказанное решение мирового судьи.
То обстоятельство, что в настоящем рассматриваемом деле принимает участие Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, не может являться основанием к неприменению судом ст. 61 ГПК РФ, так как Управление подало исковое заявление в суд не в своих интересах, а в интересах ?.?.?.
Более того, как свидетельствуют материалы дела, истица фактически оспаривает факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского АО г. Тюмени от 12.08.2010 г. (л.д. 124 - 129), чего ?.?.?., согласно ст. 13, п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, делать не вправе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6339/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-6339/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.
судей
Дудниченко Г.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ?.?.?. к Товариществу собственников жилья об обязании выдать акт опломбировки индивидуальных приборов учета водопотребления, обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета водопотребления с момента их установки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ?.?.?. и объяснения истицы ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Тюменской области либо Управление) обратилось в интересах ?.?.?. в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее по тексту ТСЖ, Товарищество либо ответчик) о выдаче акта опломбирования индивидуального учета водопотребления и перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ?.?.?. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящемся на обслуживании у ТСЖ, которое в соответствии с заключенным между ним, ?.?.?., а также другим собственником указанной квартиры ?.?.?., договором от 15 октября 2009 года взяло на себя обязанности по начислению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников жилого дома. 02.12.2009 г. ответчиком в квартире была произведена установка индивидуальных приборов учета потребления воды, в связи с чем ?.?.?. обратилась в ТСЖ с просьбой об опломбировании имеющихся в указанном жилом помещении приборов учета, однако Обществом ей в этом было отказано на том основании, что собранием собственников помещений дома было принято решение об отказе в опломбировании индивидуальных приборов учета потребления воды при наличии у собственников задолженности по оплате коммунальных услуг, которая имеется и по квартире. По утверждению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, данный отказ является незаконным, ущемляющим права ?.?.?., как потребителя, поскольку, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома не входит решение вопросов об отказе в опломбировании индивидуальных счетчиков учета потребления воды, при этом, отказывая в опломбировании таких счетчиков по мотиву неоплаты коммунальных услуг, исполнитель услуги, которым является ТСЖ, по сути, обуславливает приобретение одной услуги (опломбирование прибора учета) оплатой иных услуг (коммунальных услуг). На основании изложенных обстоятельств, Управление просило возложить на Товарищество обязанности по выдаче ?.?.?. акта опломбирования индивидуальных приборов учета водопотребления и по перерасчету стоимости платы коммунальных услуг, предоставленных истице, за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2011 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, действующего в интересах ?.?.?., были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2011 года вышеуказанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, действующее в интересах ?.?.?., дополнительно просило возложить на ТСЖ обязанности по перерасчету стоимости платы коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета водопотребления с момента их установки до принятия судом соответствующего решения.
В судебном заседании истица ?.?.?. и представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ?.?.?. на удовлетворении измененных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо ?.?.?. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
В кассационной жалобе Управление, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, ?.?.?. считает неправильным вывод суда о том, что требование о выдаче акта приемки прибора учета водопотребления не основано на законе, поскольку в Рекомендациях по установке, эксплуатации индивидуальных приборов учета расхода газа, холодной и горячей воды, тепловой энергии в г. Тюмени прямо указано, что приемка прибора учета оформляется актом, в который вносятся показания индивидуального прибора учета на момент его приемки. По утверждению ?.?.?., суд пришел к необоснованному выводу о законности решения общего собрания ТСЖ, определившего производить приемку индивидуального прибора учета водоснабжения путем выдачи соответствующего акта, так как правила оказания коммунальных услуг потребителям не относятся к компетенции общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме, при этом расчет платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее и холодное водоснабжение, определен законодательно и не может быть изменен по желанию членов ТСЖ. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора сослался на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского АО г. Тюмени по гражданскому делу по иску ТСЖ к ?.?.?. и ?.?.?., при этом суд ошибочно счел данное судебное постановление преюдициальным. По мнению ?.?.?., поскольку в указанном деле Управление Роспотребнадзора по Тюменской области участия не принимало, оно вправе было оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным решением мирового судьи.
В возражениях ответчик ТСЖ, действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ?.?.?. и ?.?.?. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Является правильным и вывод суда о том, что собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома избран способ управления домом - ТСЖ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2009 года сотрудниками Товарищества в принадлежащей ?. квартире были установлены и опломбированы индивидуальные приборы учета водопотребления, однако, ввиду наличия у истицы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в принятии в эксплуатацию счетчика ?.?.?. было отказано на основании решений правления ТСЖ от 24.07.2008 г. и от 10.12.2009 г., а также решения общего собрания ТСЖ от 26.02.2010 г., которые ничтожными не являются, недействительными не признаны и истицей не оспорены, при этом суд счел, что данные решения являются обязательными для всех собственников помещений этого дома, в том числе и для истицы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о возложении на Товарищество обязанностей по выдаче ?.?.?. акта опломбировки индивидуальных приборов учета водопотребления, не основаны на законе, тогда как требования истицы о возложении на ответчика обязанностей по перерасчету стоимости платы коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета водопотребления с момента их установки до принятия судом соответствующего решения, фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского АО г. Тюмени от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ к ?.?.?. и ?.?.?.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно счел имеющим преюдициальное значение для дела вышеуказанное решение мирового судьи.
То обстоятельство, что в настоящем рассматриваемом деле принимает участие Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, не может являться основанием к неприменению судом ст. 61 ГПК РФ, так как Управление подало исковое заявление в суд не в своих интересах, а в интересах ?.?.?.
Более того, как свидетельствуют материалы дела, истица фактически оспаривает факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского АО г. Тюмени от 12.08.2010 г. (л.д. 124 - 129), чего ?.?.?., согласно ст. 13, п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, делать не вправе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)