Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Чеботаревой М.В.
судей: Абрамова Д.М., Сачкова А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганрогского городского суда от 05.03.2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления Администрации г. Таганрога от 23.06.2011 года N 1982 об утверждении акта городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2011 года заявителем был получен ответ из Администрации г. Таганрога на ее обращение по вопросу ремонта несущей стены дома <...> по ул. <...> в г. Таганроге, из которого следует, что постановлением Администрации г. Таганрога N 1982 от 23.06.2011 года утвержден акт городской межведомственной комиссии N 50/1 от 30.11.2010 года, которым жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. С постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и свободы, и принятым в нарушение положений действующего законодательства. Дом по ул. Чехова 31 в г. Таганроге находится в исторической части города, и является исторической ценностью фоновой застройки, при издании оспариваемого постановления органы местного самоуправления не согласовали снос и признание дома аварийным с Министерством культуры Ростовской области. Решением Таганрогского городского суда на КУИ г. Таганрога была возложена обязанность производства капитального ремонта несущей стены указанного жилого дома, решение суда длительное время не исполняется. Оспариваемое постановление принято с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, техническое состояние жилого дома позволяет проведение его ремонта и отсутствует необходимость сноса.
Представитель Администрации г. Таганрога просил отказать в удовлетворении заявления.
Решение Таганрогского городского суда от 14.11.2011 года об отказе в удовлетворении заявления отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2012 года, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Г. дополнила требования и просила признать недействительным акт МВК г. Таганрога от 30.11.2010 года N 501 и отменить постановление Администрации г. Таганрога от 23.06.2011 года N 1982.
Судом к участию в деле привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Решением Таганрогского городского суда 05.03.2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Г. содержится требование об отмене решение как незаконного. В жалобе апеллятор ссылается на существенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела.
Выслушав объяснения Г., ее представителя Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации г. Таганрога К., А.С., А.В., просивших решение оставить без изменения, представителя Министерства культуры Ростовской области У., полагавшей решение незаконным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что постановлением Администрации г. Таганрога от 23.06.2011 года N 1982 был утвержден акт от 30.11.2010 года N 50/1 городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом N <...> литер А, а1, а2 по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение МВК 50/1 от 30.11.2010 года о признании многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Таганроге аварийным и подлежащим сносу принято комиссией по результатам рассмотрения заявления собственников помещений, технического паспорта БТИ, заключения об инженерно-геологическом обследовании ОАО ПИ "Горжилпроект", технического заключения по обследованию дома ЗАО "Приазовский Строительный Центр" и акта обследования помещения, который содержит описание состояния жилого дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 раздела 1 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. 43 Положения).
Для признания многоквартирного дома аварийным представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 45 Положения).
Установлено, что фасад здания по ул. <...> в г. Таганроге составляет предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения согласно решению Ростовского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) от 18.11.1992 года N 301. Фасад подлежит воссозданию в случае признания здания аварийным и подлежащим сносу (л.д. 39 том 1). Оспариваемое постановление в Министерство культуры Ростовской области для согласования не направлялось.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято в установленном законом порядке, в соответствии с компетенций МВК и Администрации г. Таганрога, техническое состояние дома бесспорно подтверждено актом обследования МВК, в котором отмечается, что год постройки дома до 1917 года, дом имеет сквозные трещины, разрушения перемычек и прогибы деревянных перемычек. Все собственники квартир, за исключением заявителя, согласны с заключением МВК и постановлением Администрации г. Таганрога, поэтому мнение Г. не могло иметь решающего значения при принятии и утверждении заключения МВК. По существу заявитель не оспаривает аварийное состояние дома. Признание жилого дома аварийным предполагает обеспечение собственников жилых помещений соответствующим жильем. При этом вопрос о воссоздании фасада здания не является предметом судебного разбирательства. Таким образом, в рамках статьи 258 ГПК РФ оснований для признания постановления и акта МВК незаконными судом не установлено.
Данные выводы соответствуют содержанию представленных сторонами доказательств и основаны на нормах материального права, примененных судом без нарушений.
Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, поданного в суд, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что постановление принято с целью неисполнения судебного решения об обязании органа местного самоуправления осуществить ремонт здания, не основаны на доказательствах.
Следует также отметить, что заявитель не вправе заявлять требования в интересах неопределенного круга лиц, данных о нарушении ее прав в материалы дела не представлено.
Г. не лишена возможности использовать иные способы защиты жилищных и вещных прав, вытекающие из характера нарушения в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Существенных нарушений материального или процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Таганрогского городского суда 05.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6344
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-6344
Судья Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Чеботаревой М.В.
судей: Абрамова Д.М., Сачкова А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганрогского городского суда от 05.03.2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления Администрации г. Таганрога от 23.06.2011 года N 1982 об утверждении акта городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2011 года заявителем был получен ответ из Администрации г. Таганрога на ее обращение по вопросу ремонта несущей стены дома <...> по ул. <...> в г. Таганроге, из которого следует, что постановлением Администрации г. Таганрога N 1982 от 23.06.2011 года утвержден акт городской межведомственной комиссии N 50/1 от 30.11.2010 года, которым жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. С постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и свободы, и принятым в нарушение положений действующего законодательства. Дом по ул. Чехова 31 в г. Таганроге находится в исторической части города, и является исторической ценностью фоновой застройки, при издании оспариваемого постановления органы местного самоуправления не согласовали снос и признание дома аварийным с Министерством культуры Ростовской области. Решением Таганрогского городского суда на КУИ г. Таганрога была возложена обязанность производства капитального ремонта несущей стены указанного жилого дома, решение суда длительное время не исполняется. Оспариваемое постановление принято с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, техническое состояние жилого дома позволяет проведение его ремонта и отсутствует необходимость сноса.
Представитель Администрации г. Таганрога просил отказать в удовлетворении заявления.
Решение Таганрогского городского суда от 14.11.2011 года об отказе в удовлетворении заявления отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2012 года, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Г. дополнила требования и просила признать недействительным акт МВК г. Таганрога от 30.11.2010 года N 501 и отменить постановление Администрации г. Таганрога от 23.06.2011 года N 1982.
Судом к участию в деле привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Решением Таганрогского городского суда 05.03.2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Г. содержится требование об отмене решение как незаконного. В жалобе апеллятор ссылается на существенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела.
Выслушав объяснения Г., ее представителя Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации г. Таганрога К., А.С., А.В., просивших решение оставить без изменения, представителя Министерства культуры Ростовской области У., полагавшей решение незаконным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что постановлением Администрации г. Таганрога от 23.06.2011 года N 1982 был утвержден акт от 30.11.2010 года N 50/1 городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом N <...> литер А, а1, а2 по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение МВК 50/1 от 30.11.2010 года о признании многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Таганроге аварийным и подлежащим сносу принято комиссией по результатам рассмотрения заявления собственников помещений, технического паспорта БТИ, заключения об инженерно-геологическом обследовании ОАО ПИ "Горжилпроект", технического заключения по обследованию дома ЗАО "Приазовский Строительный Центр" и акта обследования помещения, который содержит описание состояния жилого дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 раздела 1 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. 43 Положения).
Для признания многоквартирного дома аварийным представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 45 Положения).
Установлено, что фасад здания по ул. <...> в г. Таганроге составляет предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения согласно решению Ростовского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) от 18.11.1992 года N 301. Фасад подлежит воссозданию в случае признания здания аварийным и подлежащим сносу (л.д. 39 том 1). Оспариваемое постановление в Министерство культуры Ростовской области для согласования не направлялось.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято в установленном законом порядке, в соответствии с компетенций МВК и Администрации г. Таганрога, техническое состояние дома бесспорно подтверждено актом обследования МВК, в котором отмечается, что год постройки дома до 1917 года, дом имеет сквозные трещины, разрушения перемычек и прогибы деревянных перемычек. Все собственники квартир, за исключением заявителя, согласны с заключением МВК и постановлением Администрации г. Таганрога, поэтому мнение Г. не могло иметь решающего значения при принятии и утверждении заключения МВК. По существу заявитель не оспаривает аварийное состояние дома. Признание жилого дома аварийным предполагает обеспечение собственников жилых помещений соответствующим жильем. При этом вопрос о воссоздании фасада здания не является предметом судебного разбирательства. Таким образом, в рамках статьи 258 ГПК РФ оснований для признания постановления и акта МВК незаконными судом не установлено.
Данные выводы соответствуют содержанию представленных сторонами доказательств и основаны на нормах материального права, примененных судом без нарушений.
Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, поданного в суд, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что постановление принято с целью неисполнения судебного решения об обязании органа местного самоуправления осуществить ремонт здания, не основаны на доказательствах.
Следует также отметить, что заявитель не вправе заявлять требования в интересах неопределенного круга лиц, данных о нарушении ее прав в материалы дела не представлено.
Г. не лишена возможности использовать иные способы защиты жилищных и вещных прав, вытекающие из характера нарушения в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Существенных нарушений материального или процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Таганрогского городского суда 05.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)