Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.
судей
Дудниченко Г.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ?.?.?. к обществу с ограниченной ответственностью "о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы - ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Управляющая компания либо ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, над которой 04 марта 2010 года на техническом этаже произошел прорыв трубопровода ГВС, что подтверждается актом от 05.03.2010 г. По утверждению ?.?.?., в результате залива квартиры, произошедшего по вине Управляющей компании, пострадало принадлежащее ей имущество, а также отделка жилого помещения, в связи с чем истице были причинен ущерб на общую сумму 467 401 руб. 68 коп., который ?.?.?. просила взыскать с ООО. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости ремонта жилого помещения в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2010 года исковые требования ?.?.?. были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2011 г. вышеуказанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО.
Истица ?.?.?., а также представитель ответчика ООО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представители истицы ?.?.?. и ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По утверждению истицы, суд первой инстанции необоснованно привлек протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика ООО, обязав, тем самым, ее, ?.?.?., предъявить исковые требования к данному ответчику, несмотря на то, что никаких отношений с ООО у нее не имеется. Кроме того, ?.?.?. полагает, что привлечение ООО к участию в деле было произведено судом с нарушением ст. 40 ГПК РФ, так как предметом возникшего спора не являются общие обязанности ООО и ООО перед ней, истицей, при этом обязанности данных ответчиков не имеют одного основания. По мнению ?.?.?., предметом спора является нарушение ответчиком ООО своих обязательств, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем ответственность указанного ответчика перед ней, истицей, как потребителем, должна наступать вне зависимости от вины Управляющей компании, при этом освобождение данного ответчика от такой ответственности возможно лишь в том случае, если ООО будет доказано наличие непреодолимой силы. По утверждению ?.?.?., управляющая организация вправе возложить исполнение обязательства по договору управления многоквартирным домом на третьих лиц, однако передача такой обязанности третьему лицу не означает освобождение управляющей организации от ответственности за неисполнение указанной обязанности третьим лицом перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, при этом управляющая организация вправе предъявить к третьему лицу требования в порядке регресса. Истица считает, что суд не имел права рассматривать дело по существу при наличии ее частной жалобы на определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО, а должен был на основании абз. 4 ч. 1 ст. 215 ГПК Российской Федерации приостановить производство по делу до рассмотрения указанной частной жалобы судом кассационной инстанции. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд после привлечения им к участию в деле в качестве соответчика ООО обязан был самостоятельно разрешить вопрос о том, к кому из ответчиков должны быть обращены исковые требования, а не возлагать данную обязанность на истицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, причинившим 04 марта 2010 года вред ?.?.?., как собственнику квартиры, в результате залива данного жилого помещения, является ООО, сотрудники которой ненадлежащим образом исполнили обязанности по устранению аварии в указанном доме на основании договора между данным обществом и ООО, являющимся обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом организацией, имеющей право привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса работ или отдельных видов работ по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку к ООО, привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика по инициативе представителя ООО, истица требований не заявила, суд счел иск ?.?.?. к нему не подлежащим удовлетворению, при этом суд признал Управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу.
Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.
Так, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1095 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Аналогичная норма права содержится и в статье 1096 Гражданского кодекса РФ, а именно, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ?.?.?. является собственником жилого помещения - квартиры. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2007 г. (т. 1 л.д. 60).
04 марта 2010 года в результате порыва трубопровода ГВС произошел залив принадлежащей истице квартиры, в результате чего, как указанному жилому помещению, так и находящемуся в квартире имуществу, были причинены повреждения, а ?.?.?. - ущерб (т. 1 л.д. 86).
Как свидетельствуют материалы дела, на момент причинения истице ущерба, действовал договор N 001/08 управления многоквартирным домом от 04.02.2008 г., заключенный между собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме, в том числе и ?.?.?., и ООО (т. 2 л.д. 5 - 24). Предметом указанной сделки является выполнение Управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (т. 2 л.д. 5).
Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным данным договором (раздел I - т. 2 л.д. 5).
К составу общего имущества многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (т. 2 л.д. 18).
Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных данной сделкой, Управляющая компания несет ответственность, в том числе по возмещению убытков (т. 2 л.д. 11).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вред истице был причинен в результате ненадлежащего оказания ей услуг ООО по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, освобождающих от ответственности перед ?.?.?. за причинения вреда, Управляющей компанией не предоставлено, а потому указанный ответчик является надлежащим, выводы суда первой инстанции в решении - неправильными, а доводы кассационной жалобы в данной части - заслуживающими внимание.
Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд неправильно применил нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения, так как необходимости в истребовании дополнительных доказательств, не имеется.
Согласно отчету N 1514 "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры", выполненному ЗАО, рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа) составила 467 401,68 руб. (т. 1 л.д. 6 - 85).
Данное доказательство судебной коллегией принимается в качестве надлежащего, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии действующим законодательством, при этом доказательств обратного ответчиками не предъявлено.
Следовательно, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 467 401 руб. 68 коп. подлежат взысканию в пользу ?.?.?. с ответчика ООО.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истицы с Управляющей компании расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 875 руб., так как указанные расходы являются необходимыми, при этом они документально подтверждены ?.?.?. (т. 1 л.д. 3, 88 - 93).
Ссылки ООО на то, что виновным в заливе принадлежащего истице жилого помещения является подрядная организация - ООО, юридического значения для дела не имеют ввиду того, что ?.?.?. в договорных отношениях состоит непосредственно с Управляющей компанией, а не с ООО. Договорные правоотношения между заказчиком и подрядчиком по аварийному обслуживанию внутренних инженерных сетей не влекут для истицы, как собственника жилья в многоквартирном доме, правовых последствий, поскольку ?.?.?. не является стороной по указанному договору, тогда как ответственность подрядчика, в случае нарушения условий договора, повлекшего наступление убытков у заказчика ООО, дает последнему право требовать возмещения таких убытков (т. 1 л.д. 166). Данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении иска ?.?.?. к ООО.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года отменить и принять новое решение по делу:
"Исковое заявление ?.?.?. к ООО - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ?.?.?. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 467 401 рубль 68 копеек, расходы на оценку размера ущерба в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875 рублей.
В удовлетворении иска ?.?.?. к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6352/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-6352/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.
судей
Дудниченко Г.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ?.?.?. к обществу с ограниченной ответственностью "о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы - ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Управляющая компания либо ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, над которой 04 марта 2010 года на техническом этаже произошел прорыв трубопровода ГВС, что подтверждается актом от 05.03.2010 г. По утверждению ?.?.?., в результате залива квартиры, произошедшего по вине Управляющей компании, пострадало принадлежащее ей имущество, а также отделка жилого помещения, в связи с чем истице были причинен ущерб на общую сумму 467 401 руб. 68 коп., который ?.?.?. просила взыскать с ООО. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости ремонта жилого помещения в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2010 года исковые требования ?.?.?. были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2011 г. вышеуказанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО.
Истица ?.?.?., а также представитель ответчика ООО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представители истицы ?.?.?. и ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По утверждению истицы, суд первой инстанции необоснованно привлек протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика ООО, обязав, тем самым, ее, ?.?.?., предъявить исковые требования к данному ответчику, несмотря на то, что никаких отношений с ООО у нее не имеется. Кроме того, ?.?.?. полагает, что привлечение ООО к участию в деле было произведено судом с нарушением ст. 40 ГПК РФ, так как предметом возникшего спора не являются общие обязанности ООО и ООО перед ней, истицей, при этом обязанности данных ответчиков не имеют одного основания. По мнению ?.?.?., предметом спора является нарушение ответчиком ООО своих обязательств, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем ответственность указанного ответчика перед ней, истицей, как потребителем, должна наступать вне зависимости от вины Управляющей компании, при этом освобождение данного ответчика от такой ответственности возможно лишь в том случае, если ООО будет доказано наличие непреодолимой силы. По утверждению ?.?.?., управляющая организация вправе возложить исполнение обязательства по договору управления многоквартирным домом на третьих лиц, однако передача такой обязанности третьему лицу не означает освобождение управляющей организации от ответственности за неисполнение указанной обязанности третьим лицом перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, при этом управляющая организация вправе предъявить к третьему лицу требования в порядке регресса. Истица считает, что суд не имел права рассматривать дело по существу при наличии ее частной жалобы на определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО, а должен был на основании абз. 4 ч. 1 ст. 215 ГПК Российской Федерации приостановить производство по делу до рассмотрения указанной частной жалобы судом кассационной инстанции. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд после привлечения им к участию в деле в качестве соответчика ООО обязан был самостоятельно разрешить вопрос о том, к кому из ответчиков должны быть обращены исковые требования, а не возлагать данную обязанность на истицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, причинившим 04 марта 2010 года вред ?.?.?., как собственнику квартиры, в результате залива данного жилого помещения, является ООО, сотрудники которой ненадлежащим образом исполнили обязанности по устранению аварии в указанном доме на основании договора между данным обществом и ООО, являющимся обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом организацией, имеющей право привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса работ или отдельных видов работ по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку к ООО, привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика по инициативе представителя ООО, истица требований не заявила, суд счел иск ?.?.?. к нему не подлежащим удовлетворению, при этом суд признал Управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу.
Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.
Так, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1095 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Аналогичная норма права содержится и в статье 1096 Гражданского кодекса РФ, а именно, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ?.?.?. является собственником жилого помещения - квартиры. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2007 г. (т. 1 л.д. 60).
04 марта 2010 года в результате порыва трубопровода ГВС произошел залив принадлежащей истице квартиры, в результате чего, как указанному жилому помещению, так и находящемуся в квартире имуществу, были причинены повреждения, а ?.?.?. - ущерб (т. 1 л.д. 86).
Как свидетельствуют материалы дела, на момент причинения истице ущерба, действовал договор N 001/08 управления многоквартирным домом от 04.02.2008 г., заключенный между собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме, в том числе и ?.?.?., и ООО (т. 2 л.д. 5 - 24). Предметом указанной сделки является выполнение Управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (т. 2 л.д. 5).
Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным данным договором (раздел I - т. 2 л.д. 5).
К составу общего имущества многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (т. 2 л.д. 18).
Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных данной сделкой, Управляющая компания несет ответственность, в том числе по возмещению убытков (т. 2 л.д. 11).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вред истице был причинен в результате ненадлежащего оказания ей услуг ООО по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, освобождающих от ответственности перед ?.?.?. за причинения вреда, Управляющей компанией не предоставлено, а потому указанный ответчик является надлежащим, выводы суда первой инстанции в решении - неправильными, а доводы кассационной жалобы в данной части - заслуживающими внимание.
Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд неправильно применил нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения, так как необходимости в истребовании дополнительных доказательств, не имеется.
Согласно отчету N 1514 "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры", выполненному ЗАО, рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа) составила 467 401,68 руб. (т. 1 л.д. 6 - 85).
Данное доказательство судебной коллегией принимается в качестве надлежащего, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии действующим законодательством, при этом доказательств обратного ответчиками не предъявлено.
Следовательно, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 467 401 руб. 68 коп. подлежат взысканию в пользу ?.?.?. с ответчика ООО.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истицы с Управляющей компании расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 875 руб., так как указанные расходы являются необходимыми, при этом они документально подтверждены ?.?.?. (т. 1 л.д. 3, 88 - 93).
Ссылки ООО на то, что виновным в заливе принадлежащего истице жилого помещения является подрядная организация - ООО, юридического значения для дела не имеют ввиду того, что ?.?.?. в договорных отношениях состоит непосредственно с Управляющей компанией, а не с ООО. Договорные правоотношения между заказчиком и подрядчиком по аварийному обслуживанию внутренних инженерных сетей не влекут для истицы, как собственника жилья в многоквартирном доме, правовых последствий, поскольку ?.?.?. не является стороной по указанному договору, тогда как ответственность подрядчика, в случае нарушения условий договора, повлекшего наступление убытков у заказчика ООО, дает последнему право требовать возмещения таких убытков (т. 1 л.д. 166). Данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении иска ?.?.?. к ООО.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года отменить и принять новое решение по делу:
"Исковое заявление ?.?.?. к ООО - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ?.?.?. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 467 401 рубль 68 копеек, расходы на оценку размера ущерба в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875 рублей.
В удовлетворении иска ?.?.?. к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)