Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Мартышенко С.Н., Григорьева Д.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе (ФИО)28" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012 года,
установила:
Л.Е., Л.Л., С., Л.Н., К.С., К.Р., Л.И., Л.Г. обратились в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к (ФИО)29", о нечинении препятствий в подключении и пользовании коммуникациями.
- В иске указали, что им и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 1194,9 кв. м расположенный на земельном участке площадью 592 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующих долях - (ФИО)1 - 87/1000; (ФИО)2 - 165/1000; (ФИО)3 - 102/1000; (ФИО)4 - 116/1000; (ФИО)5 - 205/1000; (ФИО)6 - 106/1000; (ФИО)7 - 88/1000; (ФИО)8 - 28/1000, (ФИО)9 - 103/5000, (ФИО)10 - 103/5000; (ФИО)11 - 103/5000; (ФИО)12 - 103/5000; (ФИО)13 - 103/5000;
- Строительство жилого дома окончено, однако его заселение собственниками невозможно из-за отсутствия необходимых коммуникаций - газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации, которые застройщик дома, Л.И., и иные собственники многоквартирного дома не могут установить в связи с чинимыми ответчиком (ФИО)30" препятствиями в их проведении.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, граничит с земельными участками - (ФИО)31", а с руководством (ФИО)32" сложились крайне неприязненные отношения.
Истцы просили суд обязать (ФИО)33" не чинить препятствий в газоснабжении жилого дома, замене газопровода среднего давления, подключении к газораспределительной сети, в пользовании водопроводом, в подключении к водопроводу, в прокладке канализационной сети, а также просили обязать ответчика предоставить согласие на подключение жилого дома к канализационной сети, и не чинить препятствий в прокладке линии электропередач.
Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования относительно газификации выделены в отдельное производство ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств и привлечения новых лиц к участию в рассмотрении вопроса газификации.
Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истцы просили:
- обязать (ФИО)34 не чинить препятствий в получении Технических условий, проектной документации на водоснабжение и канализирование жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- - обязать (ФИО)35" не чинить препятствий в пользовании водопроводной сетью, подключенной к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - обязать (ФИО)36" не чинить препятствий в устройстве и пользовании канализационной сетью к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - обязать (ФИО)37" не чинить препятствий в разрытии участка территории (ФИО)38" по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до дома пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и укладке канализационных труб диаметром 200 мм, их подключении к существующему колодцу ПКК-20, и последующему закрытию данного участка в соответствии с "Техническими условиями на канализирование ДНТ "Ростовское" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" N 2/09-НВК ООО "СЕВКАВНИПИАГРОПРОМ".
Истцы, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители (ФИО)39", О. и Б., заявленные требования не признали и просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ПО "Водоканал", действующий на основании доверенности -Л.В., в судебное заседание явился, настоящие требования относительно водоснабжения и канализирования жилого дома поддержал.
3-е лицо: Ф.В. в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить.
Решением суда от 01 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены.
(ФИО)40" не согласилось с решением суда в части разрешения требований связанных с прокладкой канализации и в этой части обжаловало решение.
В апелляционной жалобе, представитель (ФИО)41" указывает, что в (ФИО)42" была проведена реконструкция водопровода, путем замены металлических водопроводных труб на пластиковые, в этой реконструкции также принимал финансовое участие один из истцов, а именно Л.И. Реконструкция водопровода была проведена без разработки соответствующей проектной документации и соответственно "Техническими условиями на канализирование ДНТ "Ростовское" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НВК ООО"СЕВКАВНИИАГРОПРОМ", не учитывались технические аспекты фактического состояния и месторасположения водопроводной сети принадлежащей ДНТ "Ростовское". Прокладка канализации истцами на основании технических условий может привести к непредсказуемым последствиям в случае аварии канализационной сети, а также повлечь нарушения действующих строительных норм и правил в части прокладки канализационных сетей. Экспертиза не проводилась и заявления представителя ОАО "Водоканал" основывались на проектной документации, которая не соответствует расположению и состоянию водопроводной сети ДНТ "Ростовское".
Апеллянт так же указал, что владельцем и основным абонентом, канализационной сети является (ФИО)24, который не выражал своего согласия на присоединение жилого дома истцов к канализационной сети.
Апеллянт просил решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012 г. отменить в обжалуемой части и направить на новое рассмотрение
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя (ФИО)43" Б., истца Л.И., представителя Ф.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что в (ФИО)44", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 592 кв. м, возведен жилой дом площадью 1194,9 кв. м, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцам в следующих долях - (ФИО)1 - 87/1000; (ФИО)2 - 165/1000; (ФИО)3 - 102/1000; (ФИО)4 - 116/1000; (ФИО)5 - 205/1000; (ФИО)6 - 106/1000; (ФИО)7 - 88/1000; (ФИО)8 - 28/1000, (ФИО)9 - 103/5000, (ФИО)10 - 103/5000; (ФИО)11 - 103/5000; (ФИО)12 - 103/5000; (ФИО)13 - 103/5000.
Из имеющейся в материалах дела технической документации усматривается, что в (ФИО)45" от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устроено ответвление водопровода, устроенного путем реконструкции на месте старой ветки с ее заменой на трубопровод ПВХ диаметром 110-50 м, достаточным для питания всех под абонентов пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Так же на территории (ФИО)46" имеется канализационная сеть, устроенная отдельными садоводами за свой счет с подключением к центральным сетям ОАО "ПО Водоканал". Из технической документации следует, что на основании соответствующих проектов решен вопрос водоснабжения и канализации жилых домов ДНТ "Ростовское". Основным абонентом канализационной сети является (ФИО)26, согласие которого на подключение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к канализационной сети, имеется в материалах" дела. Кроме того, согласно прилагаемого списка к техническому проекту канализационной сети, абонентами на подключение, так же являются Л.И., Л.Г.
Имеющаяся канализационная сеть устроена в соответствии с разрешением МУКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону от 03.07.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "Техническими условиями на канализование (ФИО)47" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
Возражая против заявленных истцами требований, ответной стороной было указано, что разрешения на выполнение указанных истцами работ не будет дано, поскольку эти работы создадут неудобства членам товарищества, а в случае прорыва канализации товариществу будет причинен ущерб.
Таким образом, судом установлено, что в результате чинимых ответчиком препятствий, обоснованных только тем, что работы по прокладке канализационной сети создадут неудобство садоводам, истцы лишены возможности реализовать свои права собственника по обустройству жилого дома канализационной системой в целях проживания в принадлежащих истцам жилых помещениях. Между тем учитывая разъяснения ОАО "Водоканал", иная техническая возможность подключения к соответствующими сетям отсутствует.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка доказательств осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, судом было исследовано заключение экспертного исследования, выводы которого свидетельствуют о том, что для прокладки канализационной системы имеется техническая возможность подключения трубопровода внутренней канализации жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к существующей внутриквартальной сети канализации с соблюдением существующих санитарных норм и правил.
Таким образом, доказательств нарушения прав и интересов именно (ФИО)48" прокладкой канализации к многоквартирному жилому дому с последующим его подключением, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что для прокладки канализации не получено разрешение (ФИО)24, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку акт, на который ссылается представитель (ФИО)50" не был предметом исследования суда первой инстанции, а удовлетворенные требования, в обжалуемой части, не затрагивают прав третьих лиц, так как разрешают проведение работ связанных с прокладкой канализации по земельному участку (ФИО)49" к существующему колодцу ПКК-20.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений представителей (ФИО)51" в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов изложенных в решении суда, с которыми суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться.
При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь требованиями ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)52" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6381
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-6381
Судья: Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Мартышенко С.Н., Григорьева Д.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе (ФИО)28" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012 года,
установила:
Л.Е., Л.Л., С., Л.Н., К.С., К.Р., Л.И., Л.Г. обратились в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к (ФИО)29", о нечинении препятствий в подключении и пользовании коммуникациями.
- В иске указали, что им и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 1194,9 кв. м расположенный на земельном участке площадью 592 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующих долях - (ФИО)1 - 87/1000; (ФИО)2 - 165/1000; (ФИО)3 - 102/1000; (ФИО)4 - 116/1000; (ФИО)5 - 205/1000; (ФИО)6 - 106/1000; (ФИО)7 - 88/1000; (ФИО)8 - 28/1000, (ФИО)9 - 103/5000, (ФИО)10 - 103/5000; (ФИО)11 - 103/5000; (ФИО)12 - 103/5000; (ФИО)13 - 103/5000;
- Строительство жилого дома окончено, однако его заселение собственниками невозможно из-за отсутствия необходимых коммуникаций - газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации, которые застройщик дома, Л.И., и иные собственники многоквартирного дома не могут установить в связи с чинимыми ответчиком (ФИО)30" препятствиями в их проведении.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, граничит с земельными участками - (ФИО)31", а с руководством (ФИО)32" сложились крайне неприязненные отношения.
Истцы просили суд обязать (ФИО)33" не чинить препятствий в газоснабжении жилого дома, замене газопровода среднего давления, подключении к газораспределительной сети, в пользовании водопроводом, в подключении к водопроводу, в прокладке канализационной сети, а также просили обязать ответчика предоставить согласие на подключение жилого дома к канализационной сети, и не чинить препятствий в прокладке линии электропередач.
Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования относительно газификации выделены в отдельное производство ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств и привлечения новых лиц к участию в рассмотрении вопроса газификации.
Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истцы просили:
- обязать (ФИО)34 не чинить препятствий в получении Технических условий, проектной документации на водоснабжение и канализирование жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- - обязать (ФИО)35" не чинить препятствий в пользовании водопроводной сетью, подключенной к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - обязать (ФИО)36" не чинить препятствий в устройстве и пользовании канализационной сетью к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - обязать (ФИО)37" не чинить препятствий в разрытии участка территории (ФИО)38" по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до дома пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и укладке канализационных труб диаметром 200 мм, их подключении к существующему колодцу ПКК-20, и последующему закрытию данного участка в соответствии с "Техническими условиями на канализирование ДНТ "Ростовское" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" N 2/09-НВК ООО "СЕВКАВНИПИАГРОПРОМ".
Истцы, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители (ФИО)39", О. и Б., заявленные требования не признали и просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ПО "Водоканал", действующий на основании доверенности -Л.В., в судебное заседание явился, настоящие требования относительно водоснабжения и канализирования жилого дома поддержал.
3-е лицо: Ф.В. в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить.
Решением суда от 01 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены.
(ФИО)40" не согласилось с решением суда в части разрешения требований связанных с прокладкой канализации и в этой части обжаловало решение.
В апелляционной жалобе, представитель (ФИО)41" указывает, что в (ФИО)42" была проведена реконструкция водопровода, путем замены металлических водопроводных труб на пластиковые, в этой реконструкции также принимал финансовое участие один из истцов, а именно Л.И. Реконструкция водопровода была проведена без разработки соответствующей проектной документации и соответственно "Техническими условиями на канализирование ДНТ "Ростовское" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НВК ООО"СЕВКАВНИИАГРОПРОМ", не учитывались технические аспекты фактического состояния и месторасположения водопроводной сети принадлежащей ДНТ "Ростовское". Прокладка канализации истцами на основании технических условий может привести к непредсказуемым последствиям в случае аварии канализационной сети, а также повлечь нарушения действующих строительных норм и правил в части прокладки канализационных сетей. Экспертиза не проводилась и заявления представителя ОАО "Водоканал" основывались на проектной документации, которая не соответствует расположению и состоянию водопроводной сети ДНТ "Ростовское".
Апеллянт так же указал, что владельцем и основным абонентом, канализационной сети является (ФИО)24, который не выражал своего согласия на присоединение жилого дома истцов к канализационной сети.
Апеллянт просил решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012 г. отменить в обжалуемой части и направить на новое рассмотрение
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя (ФИО)43" Б., истца Л.И., представителя Ф.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что в (ФИО)44", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 592 кв. м, возведен жилой дом площадью 1194,9 кв. м, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцам в следующих долях - (ФИО)1 - 87/1000; (ФИО)2 - 165/1000; (ФИО)3 - 102/1000; (ФИО)4 - 116/1000; (ФИО)5 - 205/1000; (ФИО)6 - 106/1000; (ФИО)7 - 88/1000; (ФИО)8 - 28/1000, (ФИО)9 - 103/5000, (ФИО)10 - 103/5000; (ФИО)11 - 103/5000; (ФИО)12 - 103/5000; (ФИО)13 - 103/5000.
Из имеющейся в материалах дела технической документации усматривается, что в (ФИО)45" от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устроено ответвление водопровода, устроенного путем реконструкции на месте старой ветки с ее заменой на трубопровод ПВХ диаметром 110-50 м, достаточным для питания всех под абонентов пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Так же на территории (ФИО)46" имеется канализационная сеть, устроенная отдельными садоводами за свой счет с подключением к центральным сетям ОАО "ПО Водоканал". Из технической документации следует, что на основании соответствующих проектов решен вопрос водоснабжения и канализации жилых домов ДНТ "Ростовское". Основным абонентом канализационной сети является (ФИО)26, согласие которого на подключение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к канализационной сети, имеется в материалах" дела. Кроме того, согласно прилагаемого списка к техническому проекту канализационной сети, абонентами на подключение, так же являются Л.И., Л.Г.
Имеющаяся канализационная сеть устроена в соответствии с разрешением МУКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону от 03.07.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "Техническими условиями на канализование (ФИО)47" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
Возражая против заявленных истцами требований, ответной стороной было указано, что разрешения на выполнение указанных истцами работ не будет дано, поскольку эти работы создадут неудобства членам товарищества, а в случае прорыва канализации товариществу будет причинен ущерб.
Таким образом, судом установлено, что в результате чинимых ответчиком препятствий, обоснованных только тем, что работы по прокладке канализационной сети создадут неудобство садоводам, истцы лишены возможности реализовать свои права собственника по обустройству жилого дома канализационной системой в целях проживания в принадлежащих истцам жилых помещениях. Между тем учитывая разъяснения ОАО "Водоканал", иная техническая возможность подключения к соответствующими сетям отсутствует.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка доказательств осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, судом было исследовано заключение экспертного исследования, выводы которого свидетельствуют о том, что для прокладки канализационной системы имеется техническая возможность подключения трубопровода внутренней канализации жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к существующей внутриквартальной сети канализации с соблюдением существующих санитарных норм и правил.
Таким образом, доказательств нарушения прав и интересов именно (ФИО)48" прокладкой канализации к многоквартирному жилому дому с последующим его подключением, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что для прокладки канализации не получено разрешение (ФИО)24, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку акт, на который ссылается представитель (ФИО)50" не был предметом исследования суда первой инстанции, а удовлетворенные требования, в обжалуемой части, не затрагивают прав третьих лиц, так как разрешают проведение работ связанных с прокладкой канализации по земельному участку (ФИО)49" к существующему колодцу ПКК-20.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений представителей (ФИО)51" в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов изложенных в решении суда, с которыми суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться.
При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь требованиями ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)52" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)