Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2012 г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога об обязании совершить определенные действия и возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что с конца 2008 г. велось строительство многоквартирного дома по улице. ... в г. Таганроге. Покрытие автодороги по ул. ... было нарушено, уничтожены водостоки, нарушено водоотведение к домовладению по ул. ..., в котором проживает истец. Несмотря на неоднократные обращения в <...> управление Администрации г. Таганрога дорога до сих пор не восстановлена. После прошедшего в г. Таганроге 09.09.2011 г. сильного дождя ливневыми водами были повреждены две автомашины, принадлежащие истцу. В связи с изложенным истец просил суд обязать <...> управление Администрации г. Таганрога восстановить дорогу (восстановить отведение ливневых вод и покрытие дороги); взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." - 49 201 руб., автомобиля "<...>" - 14 587 руб., согласно заключению независимой экспертизы; расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб.; проценты по займу денег - 684,00 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 2205 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В частности, Г. указывает, что суд нарушил нормы ст. ст. 36, 149, 150 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения Администрации г. Таганрога, в то время, как в деле имеются возражения Промышленного территориального управления, не являющееся юридическим лицом, т.е. лицом, которое не может являться ответчиком по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд нарушил требования ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании не ставился вопрос об отложении рассмотрения дела для разрешения вопроса о надлежащем ответчике. Г. приводит довод о том, что суд нарушил п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по вопросу о привлечении к делу в качестве соответчиков ООО "<...>" и депутата Городской Думы г. Таганрога "ФИО", поскольку в решении суда указано, что "ФИО" и ООО "<...>" обещали восстановить дорогу.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истец не доказал, что причинителем вреда является Администрация г. Таганрога.
Так, из представленных истцом ответов на его обращения следует, что восстановление щебеночного покрытия проезжей части ул. <...> (от ул. Слесарная до балки М. Черепаха) должно выполнить ООО "<...>". Произвести указанные работы намеревался депутат Городской Думы г. Таганрога "ФИО".
Из содержания данных документов не следует, что городская администрация принимала на себя обязательство выполнить работы по восстановлению отведения ливневых вод и покрытия дороги, поврежденных действиями третьих лиц. Напротив, из этих ответов достоверно следует, что городская администрация не бездействовала при рассмотрении обращений истца, рассматривала их в пределах своей компетенции, принимала меры к тому, чтобы поврежденное дорожное покрытие было восстановлено.
В рамках своей компетенции, установленной действующим законодательством и Уставом муниципального образования, с целью выполнения возложенных полномочия по содержанию и ремонту внутригородских дорог и с учетом бюджетного финансирования вопрос асфальтирования данного участка дороги будет рассмотрен при разработке целевой программы развития улично-дорожной сети г. Таганрога га 2012 - 2015 г.г.
При таких обстоятельствах, установив, что Администрация г. Таганрога не причиняла вред истцу и не брала на себя обязательств оградить домовладение истца от стока ливневых вод, которыми был причинен вред имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования иска подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, постановив решение исходя из заявленных исковых требований. В деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для возмещения ответчиком причиненного истцу вреда.
Довод Г. о том, что в судебном заседании не выяснялся вопрос об отложении рассмотрения дела для разрешения вопроса о надлежащем ответчике, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2012 г. Г. настаивал на требованиях именно к Администрации г. Таганрога и настаивал на рассмотрении дела по существу с данным ответчиком.
Довод жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве ответчиков "ФИО" и ООО "<...>" обещавших восстановить дорогу, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из заявленных требований, оснований для привлечения к участию в деле данных лиц у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют возражения Администрации г. Таганрога, а имеются возражения Промышленного территориального управления, которое не является ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку <...> управление является подразделением Администрации г. Таганрога, представитель Администрации принимал участие в деле.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6551
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6551
Судья Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2012 г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога об обязании совершить определенные действия и возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что с конца 2008 г. велось строительство многоквартирного дома по улице. ... в г. Таганроге. Покрытие автодороги по ул. ... было нарушено, уничтожены водостоки, нарушено водоотведение к домовладению по ул. ..., в котором проживает истец. Несмотря на неоднократные обращения в <...> управление Администрации г. Таганрога дорога до сих пор не восстановлена. После прошедшего в г. Таганроге 09.09.2011 г. сильного дождя ливневыми водами были повреждены две автомашины, принадлежащие истцу. В связи с изложенным истец просил суд обязать <...> управление Администрации г. Таганрога восстановить дорогу (восстановить отведение ливневых вод и покрытие дороги); взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." - 49 201 руб., автомобиля "<...>" - 14 587 руб., согласно заключению независимой экспертизы; расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб.; проценты по займу денег - 684,00 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 2205 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В частности, Г. указывает, что суд нарушил нормы ст. ст. 36, 149, 150 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения Администрации г. Таганрога, в то время, как в деле имеются возражения Промышленного территориального управления, не являющееся юридическим лицом, т.е. лицом, которое не может являться ответчиком по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд нарушил требования ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании не ставился вопрос об отложении рассмотрения дела для разрешения вопроса о надлежащем ответчике. Г. приводит довод о том, что суд нарушил п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по вопросу о привлечении к делу в качестве соответчиков ООО "<...>" и депутата Городской Думы г. Таганрога "ФИО", поскольку в решении суда указано, что "ФИО" и ООО "<...>" обещали восстановить дорогу.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истец не доказал, что причинителем вреда является Администрация г. Таганрога.
Так, из представленных истцом ответов на его обращения следует, что восстановление щебеночного покрытия проезжей части ул. <...> (от ул. Слесарная до балки М. Черепаха) должно выполнить ООО "<...>". Произвести указанные работы намеревался депутат Городской Думы г. Таганрога "ФИО".
Из содержания данных документов не следует, что городская администрация принимала на себя обязательство выполнить работы по восстановлению отведения ливневых вод и покрытия дороги, поврежденных действиями третьих лиц. Напротив, из этих ответов достоверно следует, что городская администрация не бездействовала при рассмотрении обращений истца, рассматривала их в пределах своей компетенции, принимала меры к тому, чтобы поврежденное дорожное покрытие было восстановлено.
В рамках своей компетенции, установленной действующим законодательством и Уставом муниципального образования, с целью выполнения возложенных полномочия по содержанию и ремонту внутригородских дорог и с учетом бюджетного финансирования вопрос асфальтирования данного участка дороги будет рассмотрен при разработке целевой программы развития улично-дорожной сети г. Таганрога га 2012 - 2015 г.г.
При таких обстоятельствах, установив, что Администрация г. Таганрога не причиняла вред истцу и не брала на себя обязательств оградить домовладение истца от стока ливневых вод, которыми был причинен вред имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования иска подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, постановив решение исходя из заявленных исковых требований. В деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для возмещения ответчиком причиненного истцу вреда.
Довод Г. о том, что в судебном заседании не выяснялся вопрос об отложении рассмотрения дела для разрешения вопроса о надлежащем ответчике, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2012 г. Г. настаивал на требованиях именно к Администрации г. Таганрога и настаивал на рассмотрении дела по существу с данным ответчиком.
Довод жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве ответчиков "ФИО" и ООО "<...>" обещавших восстановить дорогу, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из заявленных требований, оснований для привлечения к участию в деле данных лиц у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют возражения Администрации г. Таганрога, а имеются возражения Промышленного территориального управления, которое не является ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку <...> управление является подразделением Администрации г. Таганрога, представитель Администрации принимал участие в деле.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)