Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петлица Г.М.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.,
судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре Х..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Л.И. и Л.В. к администрации, Администрации о взыскании денежных средств в связи с изъятием домовладения, поступившее по кассационной жалобе и.о. главы Г. на решение Льговского районного суда от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.И. и Л.В. к администрации удовлетворить.
Взыскать с администрации в счет компенсации изъятого домовладения денежные средства в пользу Л.И. в размере 1 013 782 руб., в пользу Л.В. в размере 507 118 руб.
Взыскать с администрации в пользу Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб. 45 коп., в пользу Л.В. в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований Л.И., Л.В. к Администрации отказать".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истцов Л.И. и Л.В. и их представителя адвоката Мощенко Г.С., представителя Администрации по доверенности Л.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы Л.И. Л.В. состояли в зарегистрированном браке, и в период брака приобрели по договору купли-продажи от 27 мая 1989 года в собственность жилой дом, общей площадью 67 кв. м, расположенный по адресу.
В связи с отводом в 1990 г. земельного участка, на котором были расположены жилые дома граждан, в том числе жилой дом Л-вых, по для государственных нужд (строительство нового многоквартирного жилого дома), жилой дом Л-вых был снесен, а истцы - переселены для временного проживания в.
Поскольку, несмотря на неоднократные обращения в администрацию, благоустроенное жилое помещение взамен изъятого жилого дома им не предоставлено, истцы просили взыскать с ответчиков стоимость жилого помещения общей площадью 67 кв. м, исходя из средней стоимости одного квадратного метра жилой площади в, равной 22.700 руб., в пользу Л.И. - 1.013.782 руб., в пользу Л.В. - 507.118 руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика Администрации иск не признал, представитель ответчика Администрации в суде не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе и.о. главы Г. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л.И. и Л.В. являлись собственниками жилого дома площадью 67 кв. м, который был снесен в связи с изъятием земельного участка, на котором он был расположен, для государственных нужд. Изъятие земельного участка было произведено на основании решения исполнительного комитета Льговского городского совета народных депутатов.
Из дела видно, что денежная компенсация истцам за снесенный жилой дом не выплачивалась, а было предоставлено временно жилое помещение из маневренного жилого фонда.
Обязательство по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения взамен изъятого жилого дома Администрация признавала, но ссылалась на отсутствие свободных жилых помещений и невозможность завершения строительства многоквартирного жилого дома по вследствие отсутствия бюджетных средств.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: копиями договора купли-продажи жилого дома, домовой книги, решения исполкома Льговского горсовета народных депутатов, акта исполкома горсовета о принятии на себя обязательства предоставить Л-вым взамен сносимого дома квартиру, письмами администрации, сведениями Льговского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", копией технического паспорта на снесенный жилой дом по.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, со ссылкой на положения ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР и с учетом права Л.И. и Л.В. на возмещение стоимости изъятого жилого дома по действующим рыночным ценам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по выплате истцам стоимости изъятого дома на администрацию, правомерно освободив от этой обязанности Администрацию, поскольку решение об изъятии земельного участка принималось исполкомом Льговского горсовета народных депутатов.
Размер подлежащей взысканию в пользу истцов денежной компенсации определен судом верно, исходя из норматива, установленного Приказом Минрегиона России от 21 января 2011 г. N 10 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2011 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2011 года", и распределен между соистцами с учетом достигнутой между ними договоренности, с учетом заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы и.о. главы Г. о том, что администрация не является правопреемником исполкома Льговского горсовета народных депутатов в связи с чем не может отвечать по его обязательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку государственная политика в области развития местного самоуправления основывается на Конституции Российской Федерации, Европейской хартии местного самоуправления, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и в процессе реформирования местной власти на принципах самоуправления была направлена на обеспечение преемственности деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и соответствующих должностных лиц.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение судом принято с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Но они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство и вынес законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. главы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-733-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-733-2011
Судья: Петлица Г.М.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.,
судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре Х..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Л.И. и Л.В. к администрации, Администрации о взыскании денежных средств в связи с изъятием домовладения, поступившее по кассационной жалобе и.о. главы Г. на решение Льговского районного суда от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.И. и Л.В. к администрации удовлетворить.
Взыскать с администрации в счет компенсации изъятого домовладения денежные средства в пользу Л.И. в размере 1 013 782 руб., в пользу Л.В. в размере 507 118 руб.
Взыскать с администрации в пользу Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб. 45 коп., в пользу Л.В. в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований Л.И., Л.В. к Администрации отказать".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истцов Л.И. и Л.В. и их представителя адвоката Мощенко Г.С., представителя Администрации по доверенности Л.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы Л.И. Л.В. состояли в зарегистрированном браке, и в период брака приобрели по договору купли-продажи от 27 мая 1989 года в собственность жилой дом, общей площадью 67 кв. м, расположенный по адресу.
В связи с отводом в 1990 г. земельного участка, на котором были расположены жилые дома граждан, в том числе жилой дом Л-вых, по для государственных нужд (строительство нового многоквартирного жилого дома), жилой дом Л-вых был снесен, а истцы - переселены для временного проживания в.
Поскольку, несмотря на неоднократные обращения в администрацию, благоустроенное жилое помещение взамен изъятого жилого дома им не предоставлено, истцы просили взыскать с ответчиков стоимость жилого помещения общей площадью 67 кв. м, исходя из средней стоимости одного квадратного метра жилой площади в, равной 22.700 руб., в пользу Л.И. - 1.013.782 руб., в пользу Л.В. - 507.118 руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика Администрации иск не признал, представитель ответчика Администрации в суде не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе и.о. главы Г. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л.И. и Л.В. являлись собственниками жилого дома площадью 67 кв. м, который был снесен в связи с изъятием земельного участка, на котором он был расположен, для государственных нужд. Изъятие земельного участка было произведено на основании решения исполнительного комитета Льговского городского совета народных депутатов.
Из дела видно, что денежная компенсация истцам за снесенный жилой дом не выплачивалась, а было предоставлено временно жилое помещение из маневренного жилого фонда.
Обязательство по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения взамен изъятого жилого дома Администрация признавала, но ссылалась на отсутствие свободных жилых помещений и невозможность завершения строительства многоквартирного жилого дома по вследствие отсутствия бюджетных средств.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: копиями договора купли-продажи жилого дома, домовой книги, решения исполкома Льговского горсовета народных депутатов, акта исполкома горсовета о принятии на себя обязательства предоставить Л-вым взамен сносимого дома квартиру, письмами администрации, сведениями Льговского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", копией технического паспорта на снесенный жилой дом по.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, со ссылкой на положения ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР и с учетом права Л.И. и Л.В. на возмещение стоимости изъятого жилого дома по действующим рыночным ценам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по выплате истцам стоимости изъятого дома на администрацию, правомерно освободив от этой обязанности Администрацию, поскольку решение об изъятии земельного участка принималось исполкомом Льговского горсовета народных депутатов.
Размер подлежащей взысканию в пользу истцов денежной компенсации определен судом верно, исходя из норматива, установленного Приказом Минрегиона России от 21 января 2011 г. N 10 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2011 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2011 года", и распределен между соистцами с учетом достигнутой между ними договоренности, с учетом заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы и.о. главы Г. о том, что администрация не является правопреемником исполкома Льговского горсовета народных депутатов в связи с чем не может отвечать по его обязательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку государственная политика в области развития местного самоуправления основывается на Конституции Российской Федерации, Европейской хартии местного самоуправления, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и в процессе реформирования местной власти на принципах самоуправления была направлена на обеспечение преемственности деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и соответствующих должностных лиц.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение судом принято с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Но они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство и вынес законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. главы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)