Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Анатева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Полянской Л.П.
Судей - Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года заявление Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, поступившее по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2011 года, которым постановлено об отказе в восстановлении срока.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Б. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания города Курска" о признании договора управления несоответствующим требованиям федерального законодательства, понуждении к подписанию протокола разногласий, понуждении к заключению договора.
Кассационная жалоба ответчиком направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ Одновременно Б. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе Б. (л.д. 199-202) просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Суд, рассматривая заявление Б., пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности пропуска срока на кассационной обжалование, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после оглашения резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, в том числе Б., было разъяснено, что с мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска Б. направлено извещение о возможности ознакомиться с материалами дела в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда г. Курска (л.д. 164)
Однако, Б. решение суда и протоколы судебного заседания получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истцом, доказательств, что решение суда не было изготовлено в срок, указанный судом, не представлено, не имеется их в материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда является то, что решение суда и протоколы судебных заседаний не были готовы в срок, установленный законом, а также то, что копии решения и протоколов судебных заседаний им получены ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку доказательств не изготовления решения суда и протоколов судебного заседания в материалах дела не имеется.
Ссылки истца на то, что в установленный срок не были рассмотрены его замечания на протоколы судебных заседаний, он не был извещен о рассмотрении замечаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 232 ГПК Российской Федерации не требуется проведение устного разбирательства и рассмотрения замечаний на протокол в судебном заседании, с уведомлением заинтересованных лиц о времени, месте и результатах такого рассмотрения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ замечания судом рассмотрены и отклонены (л.д. 172).
Учитывая, что Б. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на кассационное обжалование решения суда, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-739-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-739-2011
Судья - Анатева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Полянской Л.П.
Судей - Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года заявление Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, поступившее по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2011 года, которым постановлено об отказе в восстановлении срока.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Б. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания города Курска" о признании договора управления несоответствующим требованиям федерального законодательства, понуждении к подписанию протокола разногласий, понуждении к заключению договора.
Кассационная жалоба ответчиком направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ Одновременно Б. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе Б. (л.д. 199-202) просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Суд, рассматривая заявление Б., пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности пропуска срока на кассационной обжалование, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после оглашения резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, в том числе Б., было разъяснено, что с мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска Б. направлено извещение о возможности ознакомиться с материалами дела в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда г. Курска (л.д. 164)
Однако, Б. решение суда и протоколы судебного заседания получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истцом, доказательств, что решение суда не было изготовлено в срок, указанный судом, не представлено, не имеется их в материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда является то, что решение суда и протоколы судебных заседаний не были готовы в срок, установленный законом, а также то, что копии решения и протоколов судебных заседаний им получены ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку доказательств не изготовления решения суда и протоколов судебного заседания в материалах дела не имеется.
Ссылки истца на то, что в установленный срок не были рассмотрены его замечания на протоколы судебных заседаний, он не был извещен о рассмотрении замечаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 232 ГПК Российской Федерации не требуется проведение устного разбирательства и рассмотрения замечаний на протокол в судебном заседании, с уведомлением заинтересованных лиц о времени, месте и результатах такого рассмотрения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ замечания судом рассмотрены и отклонены (л.д. 172).
Учитывая, что Б. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на кассационное обжалование решения суда, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)