Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Пановой Л.А., Барановой Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года,
установила:
К.В., К.Т. обратились в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион", 3-лицо ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований они ссылались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ими был заключен с ЗАО "ПИК-Регион" договор долевого участия в инвестиционной программе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик должен был принять от истцов денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества и подобрать истцам отдельное жилое помещение.
В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора - квартира со следующими характеристиками: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доме-новостройке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентировочный срок окончания строительства квартиры - 4 квартал 2006 г.,
В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ответчиком и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По условиям Инвестиционного контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА датой окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является 4 квартал 2006 г.
Во исполнение п. 3.1 договора долевого участия истцы осуществили взнос денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых:
- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. вносились истцами за счет собственных средств, что соответствовало оплате 4,14 кв. м проектной площади квартиры,
- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за счет кредитных денежных средств, что соответствовало оплате 33,42 кв. м проектной площади квартиры.
До настоящего времени ответчик своего обязательства перед истцами не выполнил, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем не зарегистрировано в установленном порядке право собственности истцов на оплаченную квартиру.
Поскольку срок окончания строительства затянут на 5 лет, истцы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратились с заявлением к ЗАО "ПИК-Регион" с просьбой взамен купленной по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры предоставить им аналогичную по характеристикам однокомнатную квартиру в уже построенном и введенном в эксплуатацию ЗАО "ПИК-Регион" другом доме, однако заявление истцов осталось без удовлетворения. Получив отказ от замены квартиры на аналогичную квартиру, истцы обратились к ответчику с досудебной претензией (заявлением) о расторжении договора и возмещении денежных сумм, однако требования истцов, полученные ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также остались без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд с учетом уточненных исковых требований:
1. Расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между истцами и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".
2. Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в их пользу солидарно:
- цену выполнения работы (оказания услуги) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- разницу между ценой выполнения работ и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (с учетом того, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2011 г. в пользу истцов с ЗАО "ПИК-Регион" была взыскана неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (каждому) за просрочку исполнения обязательства по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА),
- расходы по оплате экспертного исследования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
- компенсацию морального вреда в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. каждому.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года исковые требования К.В., К.Т. удовлетворены частично.
1. Суд расторгнул договор долевого участия в инвестиционной программе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между истцами и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".
2. С ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу К.В. и К.Т. солидарно взысканы:
- цена выполнения работы (оказания услуги) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- разница между ценой выполнения работ и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
3. Взысканы с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу К.В.:
- компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы по оплате экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
4. Взысканы с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу К.Т.:
- компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы по оплате экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
5. Кроме того, с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" взыскана госпошлина в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
6. Взысканы с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу ЦСЭ ЮО расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК - Регион" ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Ответчик указывает, что при оценке договора долевого участия в инвестиционной программе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцами и ответчиком суд неправильно оценил предмет договора, применив к договору положения ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд не принял во внимание п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 421 ГК РФ, положения пп. 2.1. п. 2. Договора и незаконно оценил предмет Договора, применив к нему положения Федерального закона.
По мнению апеллянта, при вынесении решения от 10.04.2012 судом не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам, указанным ответчиком в качестве обоснования своих возражений.
В частности, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно указан срок передачи истцу квартиры - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанный судом срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2006 года, определенный в заключенном между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиком Договоре инвестирования строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не применяется к договорным правоотношениям между истцом и ответчиком.
Согласно условиям договора у ответчика возникла обязанность по регистрации права собственности истцов (пп. 4.1.2. Договора), срок исполнения которой исчисляется с момента получения ответчиком всех документов, указанных в пп. 4.1.1. договора. Поскольку в соответствии с п. 5.1.14. ст. 5 Инвестиционного контракта Застройщик (ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА") не исполнил своего обязательства предоставить Генеральному инвестору (Ответчику) пакет необходимых документов, позволяющих ответчику осуществить государственную регистрацию прав, объявил себя банкротом, ответчик до настоящего времени не имеет возможности провести юридические и иные действия по регистрации права собственности участников инвестиционной программы.
ЗАО "ПИК - Регион" указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что они принимали все возможные меры, в том числе дополнительное финансирование строительства, направленные на завершение строительства объекта недвижимости.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не принял во внимание степень выполнения обязательств ответчиком при определении размера неустойки, а также указанный в судебном заседании представителем ответчика факт того, что истцы обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчик полагает, что судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ присуждена в пользу истцов компенсация морального вреда, поскольку истцами не доказано наличие вредных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.В. и его представителя Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 15, ст. 150, ст. 151, ст. ст. 307 - 310, ст. 401, ст. 403, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцы свои обязательства по Договору и Соглашению исполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1 141 861,56 руб., что подтверждается платежными документами.
Суд учитывал, что в Соглашении о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является неотъемлемой частью Договора, определен предмет договора - квартира со следующими характеристиками: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доме-новостройке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указан ориентировочный срок окончания строительства квартиры - 4 квартал 2006 г.
Также судом учитывалось, что в соглашении указано на то, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ответчиком и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а данным договором предусмотрен срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2006 года, таким образом, строительный процесс должен был завершиться не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик должен был не позднее 01 января 2007 года передать истцам квартиру, представив при этом, в соответствии с пунктом 4 Договора, обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истцов на квартиру в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и проведя необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истцов на подобранную ответчиком квартиру.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у истцов права требования восстановления их нарушенного права, а именно: право требовать расторжения Договора долевого участия в инвестиционной программе, взыскания цены выполнения работы (оказания услуги), возмещения разницы между ценой выполнения работ и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд исходил из того, что ЗАО "ПИК - Регион" не является стороной по кредитному договору, на который ссылаются истцы, а в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Уменьшая размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что исходя из сроков неисполнения обязательства и обстоятельств дела, требование истцов о выплате им за указанный период неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Доводы ответчика о том, что судом к возникшим правоотношениям неправильно применен Федеральный закон "О защите прав потребителей", несостоятельны.
По настоящему делу нет оснований считать, что К.В. и К.Т. вкладывали денежные средства в строительство квартиры с целью извлечения прибыли, поэтому, независимо от того, что договор, заключенный между ЗАО "ПИК - Регион" и истцами, называется договором долевого участия в инвестиционной программе, суд, исходя из существа этого договора и фактических обстоятельств, правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку со стороны ЗАО "ПИК - Регион" имеет место нарушение срока, предусмотренного договором и соглашением, то со стороны ЗАО "ПИК - Регион" имеется нарушение прав истцов, как потребителей, следствием которого явились нравственные страдания, переживания, неудобства, испытываемые К.В. и К.Т., поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, при определении размера которой судом учитывались требования закона и фактические обстоятельства дела.
Доводы ЗАО "ПИК - Регион" относительно недоказанности наличия вредных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Тот факт, что истцы ранее обращались в суд с требованиями к ЗАО "ПИК - Регион" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, поскольку истцами предъявлено требование о взыскании неустойки за последующий период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неисполнения обязательства.
Не влияют на правильность выводов суда и другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7477
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-7477
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Пановой Л.А., Барановой Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года,
установила:
К.В., К.Т. обратились в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион", 3-лицо ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований они ссылались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ими был заключен с ЗАО "ПИК-Регион" договор долевого участия в инвестиционной программе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик должен был принять от истцов денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества и подобрать истцам отдельное жилое помещение.
В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора - квартира со следующими характеристиками: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доме-новостройке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентировочный срок окончания строительства квартиры - 4 квартал 2006 г.,
В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ответчиком и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По условиям Инвестиционного контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА датой окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является 4 квартал 2006 г.
Во исполнение п. 3.1 договора долевого участия истцы осуществили взнос денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых:
- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. вносились истцами за счет собственных средств, что соответствовало оплате 4,14 кв. м проектной площади квартиры,
- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за счет кредитных денежных средств, что соответствовало оплате 33,42 кв. м проектной площади квартиры.
До настоящего времени ответчик своего обязательства перед истцами не выполнил, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем не зарегистрировано в установленном порядке право собственности истцов на оплаченную квартиру.
Поскольку срок окончания строительства затянут на 5 лет, истцы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратились с заявлением к ЗАО "ПИК-Регион" с просьбой взамен купленной по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры предоставить им аналогичную по характеристикам однокомнатную квартиру в уже построенном и введенном в эксплуатацию ЗАО "ПИК-Регион" другом доме, однако заявление истцов осталось без удовлетворения. Получив отказ от замены квартиры на аналогичную квартиру, истцы обратились к ответчику с досудебной претензией (заявлением) о расторжении договора и возмещении денежных сумм, однако требования истцов, полученные ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также остались без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд с учетом уточненных исковых требований:
1. Расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между истцами и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".
2. Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в их пользу солидарно:
- цену выполнения работы (оказания услуги) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- разницу между ценой выполнения работ и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (с учетом того, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2011 г. в пользу истцов с ЗАО "ПИК-Регион" была взыскана неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (каждому) за просрочку исполнения обязательства по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА),
- расходы по оплате экспертного исследования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
- компенсацию морального вреда в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. каждому.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года исковые требования К.В., К.Т. удовлетворены частично.
1. Суд расторгнул договор долевого участия в инвестиционной программе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между истцами и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".
2. С ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу К.В. и К.Т. солидарно взысканы:
- цена выполнения работы (оказания услуги) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- разница между ценой выполнения работ и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
3. Взысканы с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу К.В.:
- компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы по оплате экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
4. Взысканы с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу К.Т.:
- компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы по оплате экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
5. Кроме того, с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" взыскана госпошлина в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
6. Взысканы с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу ЦСЭ ЮО расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК - Регион" ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Ответчик указывает, что при оценке договора долевого участия в инвестиционной программе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцами и ответчиком суд неправильно оценил предмет договора, применив к договору положения ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд не принял во внимание п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 421 ГК РФ, положения пп. 2.1. п. 2. Договора и незаконно оценил предмет Договора, применив к нему положения Федерального закона.
По мнению апеллянта, при вынесении решения от 10.04.2012 судом не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам, указанным ответчиком в качестве обоснования своих возражений.
В частности, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно указан срок передачи истцу квартиры - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанный судом срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2006 года, определенный в заключенном между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиком Договоре инвестирования строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не применяется к договорным правоотношениям между истцом и ответчиком.
Согласно условиям договора у ответчика возникла обязанность по регистрации права собственности истцов (пп. 4.1.2. Договора), срок исполнения которой исчисляется с момента получения ответчиком всех документов, указанных в пп. 4.1.1. договора. Поскольку в соответствии с п. 5.1.14. ст. 5 Инвестиционного контракта Застройщик (ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА") не исполнил своего обязательства предоставить Генеральному инвестору (Ответчику) пакет необходимых документов, позволяющих ответчику осуществить государственную регистрацию прав, объявил себя банкротом, ответчик до настоящего времени не имеет возможности провести юридические и иные действия по регистрации права собственности участников инвестиционной программы.
ЗАО "ПИК - Регион" указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что они принимали все возможные меры, в том числе дополнительное финансирование строительства, направленные на завершение строительства объекта недвижимости.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не принял во внимание степень выполнения обязательств ответчиком при определении размера неустойки, а также указанный в судебном заседании представителем ответчика факт того, что истцы обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчик полагает, что судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ присуждена в пользу истцов компенсация морального вреда, поскольку истцами не доказано наличие вредных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.В. и его представителя Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 15, ст. 150, ст. 151, ст. ст. 307 - 310, ст. 401, ст. 403, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцы свои обязательства по Договору и Соглашению исполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1 141 861,56 руб., что подтверждается платежными документами.
Суд учитывал, что в Соглашении о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является неотъемлемой частью Договора, определен предмет договора - квартира со следующими характеристиками: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доме-новостройке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указан ориентировочный срок окончания строительства квартиры - 4 квартал 2006 г.
Также судом учитывалось, что в соглашении указано на то, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ответчиком и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а данным договором предусмотрен срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2006 года, таким образом, строительный процесс должен был завершиться не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик должен был не позднее 01 января 2007 года передать истцам квартиру, представив при этом, в соответствии с пунктом 4 Договора, обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истцов на квартиру в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и проведя необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истцов на подобранную ответчиком квартиру.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у истцов права требования восстановления их нарушенного права, а именно: право требовать расторжения Договора долевого участия в инвестиционной программе, взыскания цены выполнения работы (оказания услуги), возмещения разницы между ценой выполнения работ и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд исходил из того, что ЗАО "ПИК - Регион" не является стороной по кредитному договору, на который ссылаются истцы, а в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Уменьшая размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что исходя из сроков неисполнения обязательства и обстоятельств дела, требование истцов о выплате им за указанный период неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Доводы ответчика о том, что судом к возникшим правоотношениям неправильно применен Федеральный закон "О защите прав потребителей", несостоятельны.
По настоящему делу нет оснований считать, что К.В. и К.Т. вкладывали денежные средства в строительство квартиры с целью извлечения прибыли, поэтому, независимо от того, что договор, заключенный между ЗАО "ПИК - Регион" и истцами, называется договором долевого участия в инвестиционной программе, суд, исходя из существа этого договора и фактических обстоятельств, правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку со стороны ЗАО "ПИК - Регион" имеет место нарушение срока, предусмотренного договором и соглашением, то со стороны ЗАО "ПИК - Регион" имеется нарушение прав истцов, как потребителей, следствием которого явились нравственные страдания, переживания, неудобства, испытываемые К.В. и К.Т., поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, при определении размера которой судом учитывались требования закона и фактические обстоятельства дела.
Доводы ЗАО "ПИК - Регион" относительно недоказанности наличия вредных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Тот факт, что истцы ранее обращались в суд с требованиями к ЗАО "ПИК - Регион" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, поскольку истцами предъявлено требование о взыскании неустойки за последующий период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неисполнения обязательства.
Не влияют на правильность выводов суда и другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)