Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года,
установила:
К. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к М., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать М. привести помещения подвального и первого этажей четвертого блока многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние по технологии и под контролем отдела Главного архитектора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сдать их Госстройархнадзору по акту; на основании акта проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РС ГСН РО, Государственной жилищной инспекции и отдела Главного архитектора обязать ответчика представить заключение Ростовской организации "Государственная экспертиза" о надежности несущих конструкций и фундаментов проекта блока НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома; взыскать в его пользу судебные издержки и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в 4-м блок-секции указанного многоквартирного жилого дома, М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвальном помещении и на первом этаже 4-го блока данного многоквартирного дома, с ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М., не имея проектной и разрешительной документации, начал реконструкцию принадлежащих ему помещений с изъятием значительного количества грунта в подвальном помещении, что привело к понижению уровня пола на 1,3 м, оголению изнутри помещения фундаментных блоков, в ходе незаконно проводимой реконструкции в несущей стене пробит дверной проем и демонтированы две несущие колонны внутри помещений.
К. указывает, что производимые ответчиком действия не только нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в 10 квартирах 4-й блок-секции, но и создают угрозу их жизни и здоровью, так как понижают надежность и устойчивость здания, на неоднократные обращения жильцов, вызовы милиции, представителей службы Госстройнадзора, Государственной жилищной инспекции, отдела Главного архитектора Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М. не реагирует, продолжает незаконную реконструкцию, несмотря на то, что на основании комиссионного акта проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного Региональной службой Государственного строительного надзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему запрещено производство каких-либо работ без разрешительной документации, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К. в иске отказано, с него в пользу М. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела К. уточнил свои исковые требования и в окончательном варианте просил:
- обязать М. привести помещения подвала литер п/А и первого этажа четвертой секции дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привести в прежнее состояние в разумный срок по технологии и под контролем отдела Главного архитектора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сдать по акту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделу Госстройнадзора в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- обязать М. после завершения работ по восстановлению помещений произвести государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации секции N 4 и получить заключение о техническом состоянии фундаментов, строительных конструкций и оснований секции N 4 дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у организации "Южный региональный центр экспертиз", расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, или "Государственная экспертиза" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в случае выявления экспертизой недостатков - составить мероприятия по их устранению, расходы на экспертизу и устранение недостатков, выявленных экспертизой, отнести на счет ответчика;
- взыскать с М. в пользу К. 5000 рублей, присужденных неверно, и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований К. отказано, с К. в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате проведения экспертиз в размере 57000 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, в апелляционной жалобе указывается, что по делу не выносилось определение о подготовке к судебному разбирательству, предложение К. о проведении строительно-технической экспертизы было необоснованно отклонено, тогда как устное предложение М. о проведении экспертизы было удовлетворено, при этом проводивший данную экспертизу эксперт имеет педагогическое, а не строительное образование, половина предложенных К. вопросов была также необоснованно отклонена.
К. указывает также на то, что по делу не было приняты меры обеспечения иска, выражает несогласие с заключениями эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывая на противоречивость их выводов, неправильность произведенных расчетов, недостатки в методике проведения экспертиз.
Кроме того, К. в апелляционной жалобе указывает на неправомерность ссылок в обжалуемом решении на заключение ООО НПП "Эсмик-II", поскольку незаконность его принятия в качестве доказательства являлась основанием отмены предыдущего решения суда по данному делу.
Выслушав К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный дом со встроенными помещениями. К. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в 4-м блок-секции указанного многоквартирного жилого дома, М. принадлежит на праве собственности офис литер А, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В принадлежащем ему подвальном помещении М. совместно с арендатором помещения Б.Ю.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполняют строительные работы по реконструкции помещения, в ходе которых были демонтированы армированные подпорные колонны по высоте простенка, сорван бетонный пол с целью понижения его уровня, частично демонтирована входная лестница, выполнено бетонирование пола на новом уровне с удалением грунта на глубину до 1,3 м.
Указанные работы произведены без разрешения на производство строительных работ.
Суд первой инстанции, установив, что произведенная в подвальном и первом этажах четвертой секции указанного жилого дома реконструкция не соответствует действующим строительным нормам и правилам, отказал в удовлетворении исковых требований К., сославшись на заключения проведенных по делу судебных экспертиз, в соответствии с которыми необходимость в восстановлении демонтированных колонн отсутствует, а выемка грунта до существующей высоты подвального помещения на несущую способность основных конструктивных элементов здания и фундамента блок секции не повлияла.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику по общему правилу право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Из материалов дела с достоверностью усматривается, что разрешение на проведение указанных выше строительных работ М. получено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обосновывая отсутствие необходимости в восстановлении прежнего состояния спорного помещения, суд первой инстанции исходил из выводов двух проведенных по делу строительно-технических экспертиз.
Однако суд необоснованно оставил без внимания, что выводы проведенных по делу экспертиз противоречивы и не дают оснований для однозначного вывода о том, допущенные М. при производстве строительных работ нарушения и демонтаж опорных колонн не создают угрозу целостности и прочности несущих конструкций дома.
Так, согласно выводам заключения эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведенная реконструкция не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Демонтаж несущих армированные колонн в подвальном помещении и на первом этаже четвертой блок-секции жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отразился на несущей способности монолитного железобетонного пояса, который при образованном пролете не выдерживает сложившуюся нагрузку и требует усиления проема. Поэтому существует угроза разрушения данного монолитного железобетонного пояса и повреждения несущих конструкций четвертой секции жилого дома. В указанном заключении также указано на отсутствие необходимости в восстановлении высоты подвального помещения.
Между тем в соответствии с выводами заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, демонтаж несущих армированных колонн в подвальном помещении и на первом этаже четвертой блок-секции жилого дома не отразился на монолитной конструкции железобетонного пояса, расположенного в подвальном этаже четвертой блок-секции, усиление проема, расположенного на первом этаже четвертой блок-секции, выполнено двумя равнополочными уголками, данного усиления достаточно для восстановления прочности монолитного железобетонного пояса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с заключениями проведенных по данному делу экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком реконструкция является самовольной и проведена без разрешения уполномоченных органов. Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия необходимости восстановления армированных колонн суду представлено не было. Данные колонны являлись несущими, их демонтаж снижает несущую способность монолитного железобетонного пояса, создавая угрозу его разрушения, что не может не нарушать права истца и иных жителей указанного многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства отсутствия угрозы разрушения здания то обстоятельство, что усиление проема, расположенного на первом этаже четвертой блок-секции, выполнено двумя равнополочными уголками, поскольку снесенные колонны поддерживали монолитный железобетонный пояс дома не только на первом этаже, но и, главным образом, в подвале, где какие-либо работы по его укреплению после сноса колонн не производились.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам
Постанавливая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования К. в части понуждения М. привести помещения подвала литер п/А и первого этажа четвертой секции дома N 43 по ул. <...> в г. Таганроге привести в прежнее состояние в разумный срок путем восстановления демонтированных в ходе реконструкции армированных колонн.
При этом судебная коллегия исходит из того, что восстановление колонн, согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, можно использовать как один из вариантов усиления проема, расположенного на первом этаже четвертой блок-секции, при этом необходимо восстановить обе колонны в соответствии с проектным решением.
В удовлетворении остальных исковых требований К. судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Так, требования об обязании М. после завершения работ по восстановлению помещений произвести государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации секции N 4 и получить заключение о техническом состоянии фундаментов, строительных конструкций и оснований секции N 4 дома, в случае выявления экспертизой недостатков - составить мероприятия по их устранению являются преждевременными и не могут быть заявлены до проведения восстановительных работ.
Требование о взыскании с М. в пользу К. неверно присужденных 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку отмена обжалуемого решения влечет отсутствие у К. обязанности по выплате данных денежных средств.
Исковое требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку личные неимущественные права К. нарушены не были, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
Обязать М. восстановить несущие армированные колонны в подвальном помещении и на первом этаже четвертой блок-секции жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно существующего проекта.
В остальной части иска К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7514
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-7514
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года,
установила:
К. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к М., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать М. привести помещения подвального и первого этажей четвертого блока многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние по технологии и под контролем отдела Главного архитектора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сдать их Госстройархнадзору по акту; на основании акта проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РС ГСН РО, Государственной жилищной инспекции и отдела Главного архитектора обязать ответчика представить заключение Ростовской организации "Государственная экспертиза" о надежности несущих конструкций и фундаментов проекта блока НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома; взыскать в его пользу судебные издержки и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в 4-м блок-секции указанного многоквартирного жилого дома, М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвальном помещении и на первом этаже 4-го блока данного многоквартирного дома, с ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М., не имея проектной и разрешительной документации, начал реконструкцию принадлежащих ему помещений с изъятием значительного количества грунта в подвальном помещении, что привело к понижению уровня пола на 1,3 м, оголению изнутри помещения фундаментных блоков, в ходе незаконно проводимой реконструкции в несущей стене пробит дверной проем и демонтированы две несущие колонны внутри помещений.
К. указывает, что производимые ответчиком действия не только нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в 10 квартирах 4-й блок-секции, но и создают угрозу их жизни и здоровью, так как понижают надежность и устойчивость здания, на неоднократные обращения жильцов, вызовы милиции, представителей службы Госстройнадзора, Государственной жилищной инспекции, отдела Главного архитектора Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М. не реагирует, продолжает незаконную реконструкцию, несмотря на то, что на основании комиссионного акта проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного Региональной службой Государственного строительного надзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему запрещено производство каких-либо работ без разрешительной документации, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К. в иске отказано, с него в пользу М. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела К. уточнил свои исковые требования и в окончательном варианте просил:
- обязать М. привести помещения подвала литер п/А и первого этажа четвертой секции дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привести в прежнее состояние в разумный срок по технологии и под контролем отдела Главного архитектора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сдать по акту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделу Госстройнадзора в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- обязать М. после завершения работ по восстановлению помещений произвести государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации секции N 4 и получить заключение о техническом состоянии фундаментов, строительных конструкций и оснований секции N 4 дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у организации "Южный региональный центр экспертиз", расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, или "Государственная экспертиза" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в случае выявления экспертизой недостатков - составить мероприятия по их устранению, расходы на экспертизу и устранение недостатков, выявленных экспертизой, отнести на счет ответчика;
- взыскать с М. в пользу К. 5000 рублей, присужденных неверно, и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований К. отказано, с К. в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате проведения экспертиз в размере 57000 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, в апелляционной жалобе указывается, что по делу не выносилось определение о подготовке к судебному разбирательству, предложение К. о проведении строительно-технической экспертизы было необоснованно отклонено, тогда как устное предложение М. о проведении экспертизы было удовлетворено, при этом проводивший данную экспертизу эксперт имеет педагогическое, а не строительное образование, половина предложенных К. вопросов была также необоснованно отклонена.
К. указывает также на то, что по делу не было приняты меры обеспечения иска, выражает несогласие с заключениями эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывая на противоречивость их выводов, неправильность произведенных расчетов, недостатки в методике проведения экспертиз.
Кроме того, К. в апелляционной жалобе указывает на неправомерность ссылок в обжалуемом решении на заключение ООО НПП "Эсмик-II", поскольку незаконность его принятия в качестве доказательства являлась основанием отмены предыдущего решения суда по данному делу.
Выслушав К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный дом со встроенными помещениями. К. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в 4-м блок-секции указанного многоквартирного жилого дома, М. принадлежит на праве собственности офис литер А, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В принадлежащем ему подвальном помещении М. совместно с арендатором помещения Б.Ю.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполняют строительные работы по реконструкции помещения, в ходе которых были демонтированы армированные подпорные колонны по высоте простенка, сорван бетонный пол с целью понижения его уровня, частично демонтирована входная лестница, выполнено бетонирование пола на новом уровне с удалением грунта на глубину до 1,3 м.
Указанные работы произведены без разрешения на производство строительных работ.
Суд первой инстанции, установив, что произведенная в подвальном и первом этажах четвертой секции указанного жилого дома реконструкция не соответствует действующим строительным нормам и правилам, отказал в удовлетворении исковых требований К., сославшись на заключения проведенных по делу судебных экспертиз, в соответствии с которыми необходимость в восстановлении демонтированных колонн отсутствует, а выемка грунта до существующей высоты подвального помещения на несущую способность основных конструктивных элементов здания и фундамента блок секции не повлияла.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику по общему правилу право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Из материалов дела с достоверностью усматривается, что разрешение на проведение указанных выше строительных работ М. получено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обосновывая отсутствие необходимости в восстановлении прежнего состояния спорного помещения, суд первой инстанции исходил из выводов двух проведенных по делу строительно-технических экспертиз.
Однако суд необоснованно оставил без внимания, что выводы проведенных по делу экспертиз противоречивы и не дают оснований для однозначного вывода о том, допущенные М. при производстве строительных работ нарушения и демонтаж опорных колонн не создают угрозу целостности и прочности несущих конструкций дома.
Так, согласно выводам заключения эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведенная реконструкция не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Демонтаж несущих армированные колонн в подвальном помещении и на первом этаже четвертой блок-секции жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отразился на несущей способности монолитного железобетонного пояса, который при образованном пролете не выдерживает сложившуюся нагрузку и требует усиления проема. Поэтому существует угроза разрушения данного монолитного железобетонного пояса и повреждения несущих конструкций четвертой секции жилого дома. В указанном заключении также указано на отсутствие необходимости в восстановлении высоты подвального помещения.
Между тем в соответствии с выводами заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, демонтаж несущих армированных колонн в подвальном помещении и на первом этаже четвертой блок-секции жилого дома не отразился на монолитной конструкции железобетонного пояса, расположенного в подвальном этаже четвертой блок-секции, усиление проема, расположенного на первом этаже четвертой блок-секции, выполнено двумя равнополочными уголками, данного усиления достаточно для восстановления прочности монолитного железобетонного пояса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с заключениями проведенных по данному делу экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком реконструкция является самовольной и проведена без разрешения уполномоченных органов. Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия необходимости восстановления армированных колонн суду представлено не было. Данные колонны являлись несущими, их демонтаж снижает несущую способность монолитного железобетонного пояса, создавая угрозу его разрушения, что не может не нарушать права истца и иных жителей указанного многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства отсутствия угрозы разрушения здания то обстоятельство, что усиление проема, расположенного на первом этаже четвертой блок-секции, выполнено двумя равнополочными уголками, поскольку снесенные колонны поддерживали монолитный железобетонный пояс дома не только на первом этаже, но и, главным образом, в подвале, где какие-либо работы по его укреплению после сноса колонн не производились.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам
Постанавливая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования К. в части понуждения М. привести помещения подвала литер п/А и первого этажа четвертой секции дома N 43 по ул. <...> в г. Таганроге привести в прежнее состояние в разумный срок путем восстановления демонтированных в ходе реконструкции армированных колонн.
При этом судебная коллегия исходит из того, что восстановление колонн, согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, можно использовать как один из вариантов усиления проема, расположенного на первом этаже четвертой блок-секции, при этом необходимо восстановить обе колонны в соответствии с проектным решением.
В удовлетворении остальных исковых требований К. судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Так, требования об обязании М. после завершения работ по восстановлению помещений произвести государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации секции N 4 и получить заключение о техническом состоянии фундаментов, строительных конструкций и оснований секции N 4 дома, в случае выявления экспертизой недостатков - составить мероприятия по их устранению являются преждевременными и не могут быть заявлены до проведения восстановительных работ.
Требование о взыскании с М. в пользу К. неверно присужденных 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку отмена обжалуемого решения влечет отсутствие у К. обязанности по выплате данных денежных средств.
Исковое требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку личные неимущественные права К. нарушены не были, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
Обязать М. восстановить несущие армированные колонны в подвальном помещении и на первом этаже четвертой блок-секции жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно существующего проекта.
В остальной части иска К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)