Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стахнева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Ерютина К.И.,
судей
Станкявичене Н.В., Слободчикова О.Ф.,
при секретаре
Г.
12 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе третьего лица ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления третьего лица ФИО1 о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к П.Н., П.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, П.Н. и П.Е. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу, в другое предоставленное по договору социального найма жилое помещение по адресу. С П.Н. и П.Е. взыскана госпошлина на общую сумму 4000 рублей.
Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что П.Н. и П.Е. снялись с регистрационного учета по адресу 18 января 2012 года и об этом было сообщено секретарю судебного заседания при извещении. На основании изложенного просила суд отменить взыскание госпошлины.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчики П.Е. и П.Н. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе ФИО1, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 3 рассматриваемой статьи (в редакции, действующей с 1 января 2012 года) к основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Как следует из материалов дела, ответчик П.Е. извещалась о начале судебного разбирательства 5 января 2012 года. Представитель П.Е. Ш. в судебном заседании 18 января 2012 года о том, что ответчик подала документы на снятие с регистрационного учета не сообщал.
Судебное заседание было отложено на 15 февраля 2012 года в связи с привлечением третьих лиц ФИО1 и ФИО2 к участию в деле, которые также были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения судебного заседания, но ответчики и третьи лица не явились в судебное заседание и не сообщили суду о снятии ответчиков с регистрационного учета с 18 января 2012 года.
В судебном заседании 3 мая 2012 года ФИО1 подтвердила, что на момент вынесения решения суда 15 февраля 2012 года ей было известно, что ответчики снялись с регистрационного учета по спорному жилому помещению и освободили данное жилое помещение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что законных оснований для отмены решения суда от 15 февраля 2012 года и пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-929/2012Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-929/2012г.
Судья Стахнева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Ерютина К.И.,
судей
Станкявичене Н.В., Слободчикова О.Ф.,
при секретаре
Г.
12 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе третьего лица ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления третьего лица ФИО1 о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к П.Н., П.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, П.Н. и П.Е. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу, в другое предоставленное по договору социального найма жилое помещение по адресу. С П.Н. и П.Е. взыскана госпошлина на общую сумму 4000 рублей.
Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что П.Н. и П.Е. снялись с регистрационного учета по адресу 18 января 2012 года и об этом было сообщено секретарю судебного заседания при извещении. На основании изложенного просила суд отменить взыскание госпошлины.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчики П.Е. и П.Н. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе ФИО1, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 3 рассматриваемой статьи (в редакции, действующей с 1 января 2012 года) к основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Как следует из материалов дела, ответчик П.Е. извещалась о начале судебного разбирательства 5 января 2012 года. Представитель П.Е. Ш. в судебном заседании 18 января 2012 года о том, что ответчик подала документы на снятие с регистрационного учета не сообщал.
Судебное заседание было отложено на 15 февраля 2012 года в связи с привлечением третьих лиц ФИО1 и ФИО2 к участию в деле, которые также были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения судебного заседания, но ответчики и третьи лица не явились в судебное заседание и не сообщили суду о снятии ответчиков с регистрационного учета с 18 января 2012 года.
В судебном заседании 3 мая 2012 года ФИО1 подтвердила, что на момент вынесения решения суда 15 февраля 2012 года ей было известно, что ответчики снялись с регистрационного учета по спорному жилому помещению и освободили данное жилое помещение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что законных оснований для отмены решения суда от 15 февраля 2012 года и пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)