Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Залепукина А.В.,
судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску ТСЖ "Дом-2" к Ч. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 22.11.2005 года в размере -------- рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ----------- рублей
по кассационной жалобе Ч.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2011 года
(судья Багрянская В.Ю.),
установила:
ТСЖ "Дом-2" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 22.11.2005 года в размере ----------- рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --------- рублей. Свои требования мотивировал тем, что заемщик свои обязательства по договору целевого займа не исполнил.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2011 года исковые требования ТСЖ "Дом-2" удовлетворены.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание явились: Ч., представитель ТСЖ "Дом-2" Т., представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области В.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч., представителя ТСЖ "Дом-2" Т., представителя Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела - в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003 года N 547-р администрацией области было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% стоимости строящихся квартир.
Во исполнение указанного распоряжения было принято дополнительное распоряжение от 30.01.2004 года N 132-р "Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома", которым было установлено оказать членам ЖСК "Дом-2" финансовую помощь в завершении строительства кооперативного жилого дома по ул. Ломоносова (позиция 2) на условиях определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 года N 547-р.
22.11.2005 года между ТСЖ "Дом-2" и Ч. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его, фактической стоимости в соответствии с распоряжением администрации области N 547-р от 09.04.2003 года N 132-р от 30.01.2004 года.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику долгосрочный заем для частичной оплаты квартиры N 63 в доме по ул. Ломоносова, построенной по договору с кооперативом от 29.10.2002 года в размере ------------ рубл. На срок семь лет, за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области. При этом данные денежные средства засчитываются заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры.
ЖСК "Дом-2" (правопреемник ТСЖ "Дом-2") свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере 249.522 руб. на строительство квартиры Ч., и данная сумма засчитана Ч. в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, что им не оспаривалось.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 22.11.2005 года заключенный между ЖСК "Дом-2" и Ч. содержит элементы договора целевого займа. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 22.11.2005 года ЖСК "Дом-2" был исполнен, поскольку, как указывалось ранее, сумма -------- руб. на строительство квартиры Ч. была зачислена во исполнение обязательств по оплате строительства квартиры и фактически оплачена ЖСК "Дом-2" за счет предоставленных бюджетных средств подрядчику ОАО "ДСК".
В соответствии с п. 2.3 договора заемщик, обязуется осуществлять платежи и погашение займа, начиная с декабря 2006 года, согласно графикам.
Последний платеж был осуществлен в размере ------- руб. за 2006 - 2007 год.
В дальнейшем погашение прекратилось.
Таким образом, исходя из установленного факта просрочки исполнения займа Ч., и с учетом требований законодательства ч. 2 ст. 814 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания, как задолженности, так и процентов за пользования чужими денежными средствами, в сумме --------- руб.
Доводы кассационной жалобы в этой части считает необоснованными.
Не состоятельны также ссылки в жалобе на то обстоятельство, что районным судом не дана правовая оценка решению третейского суда о признании незаконным договора целевого займа, т.к. как установлено в судебной коллегии и не оспаривается ответчиком, решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.02.2012 года отменено решение Третейского суда от 12.05.2010 года о признании незаключенным договора целевого займа на строительство жилья заключенного между Ч. и ТСЖ "Дом-2".
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 N 33-2063
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N 33-2063
Строка N 56
03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Залепукина А.В.,
судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску ТСЖ "Дом-2" к Ч. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 22.11.2005 года в размере -------- рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ----------- рублей
по кассационной жалобе Ч.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2011 года
(судья Багрянская В.Ю.),
установила:
ТСЖ "Дом-2" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 22.11.2005 года в размере ----------- рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --------- рублей. Свои требования мотивировал тем, что заемщик свои обязательства по договору целевого займа не исполнил.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2011 года исковые требования ТСЖ "Дом-2" удовлетворены.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание явились: Ч., представитель ТСЖ "Дом-2" Т., представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области В.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч., представителя ТСЖ "Дом-2" Т., представителя Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела - в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003 года N 547-р администрацией области было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% стоимости строящихся квартир.
Во исполнение указанного распоряжения было принято дополнительное распоряжение от 30.01.2004 года N 132-р "Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома", которым было установлено оказать членам ЖСК "Дом-2" финансовую помощь в завершении строительства кооперативного жилого дома по ул. Ломоносова (позиция 2) на условиях определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 года N 547-р.
22.11.2005 года между ТСЖ "Дом-2" и Ч. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его, фактической стоимости в соответствии с распоряжением администрации области N 547-р от 09.04.2003 года N 132-р от 30.01.2004 года.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику долгосрочный заем для частичной оплаты квартиры N 63 в доме по ул. Ломоносова, построенной по договору с кооперативом от 29.10.2002 года в размере ------------ рубл. На срок семь лет, за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области. При этом данные денежные средства засчитываются заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры.
ЖСК "Дом-2" (правопреемник ТСЖ "Дом-2") свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере 249.522 руб. на строительство квартиры Ч., и данная сумма засчитана Ч. в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, что им не оспаривалось.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 22.11.2005 года заключенный между ЖСК "Дом-2" и Ч. содержит элементы договора целевого займа. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 22.11.2005 года ЖСК "Дом-2" был исполнен, поскольку, как указывалось ранее, сумма -------- руб. на строительство квартиры Ч. была зачислена во исполнение обязательств по оплате строительства квартиры и фактически оплачена ЖСК "Дом-2" за счет предоставленных бюджетных средств подрядчику ОАО "ДСК".
В соответствии с п. 2.3 договора заемщик, обязуется осуществлять платежи и погашение займа, начиная с декабря 2006 года, согласно графикам.
Последний платеж был осуществлен в размере ------- руб. за 2006 - 2007 год.
В дальнейшем погашение прекратилось.
Таким образом, исходя из установленного факта просрочки исполнения займа Ч., и с учетом требований законодательства ч. 2 ст. 814 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания, как задолженности, так и процентов за пользования чужими денежными средствами, в сумме --------- руб.
Доводы кассационной жалобы в этой части считает необоснованными.
Не состоятельны также ссылки в жалобе на то обстоятельство, что районным судом не дана правовая оценка решению третейского суда о признании незаконным договора целевого займа, т.к. как установлено в судебной коллегии и не оспаривается ответчиком, решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.02.2012 года отменено решение Третейского суда от 12.05.2010 года о признании незаключенным договора целевого займа на строительство жилья заключенного между Ч. и ТСЖ "Дом-2".
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)