Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
17 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Ж.Л.С. к М.Л.П. и М.О.Ю. о демонтаже (сносе) навеса и металлических столбов, замене стекол в окне
по апелляционной жалобе М.Л.П.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года
установила:
Ж.Л.С. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственников квартиры <адрес>. В муниципальной квартире N в этом же доме проживают ответчика на условиях договора социального найма жилого помещения. М.Л.П. в личных целях незаконно заняла крышу общего тамбура, установив над ней навес. Кроме того, ответчица самовольно закрасила окно подъезда второго этажа и заставлено различными предметами, что нарушает освещение лестничных пролетов. Данные действия М.Л.П. совершала без согласия других собственников, владеющих жилыми помещениями в многоквартирном доме. Истица направляла в адрес ответчицы претензии с требованием демонтировать незаконную постройку, однако ее требования удовлетворены не были. В связи с изложенным, Ж.Л.С., после уточнения своих требований, просила суд: обязать М.Л.П. произвести демонтаж (снос) самовольной надстройки (навеса и металлических столбов), установленных на крыше тамбура подъезда N дома N по <адрес>, произвести замену стекол окна данного подъезда, расположенного над тамбуром, на неокрашенные стекла (л.д. 2 - 3, 73 - 75).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.01.2012 г. исковые требования Ж.Л.С. были удовлетворены (л.д. 89, 90 - 93).
В апелляционной жалобе М.Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 101 - 102).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя М.Л.П. и Ж.Л.С., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 17.05.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Л.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж.Л.С., полагавшей решение районного суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.01.2012 г., представитель М.Л.П. по доверенности М.О.Ю. заявленные Ж.Л.С. исковые требования признала в полном объеме. Полномочия в части признания иска М.О.Ю. предоставлены доверенностью от 10.12.2011 г. (л.д. 46). Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчицы были разъяснены и понятны, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись последней (л.д. 88).
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ж.Л.С. исковых требований, обязав М.Л.П. и М.О.Ю. демонтировать (снести) навес и металлические столбы над крышей тамбура подъезда N дома N по <адрес> и заменить окрашенное окно на прозрачное стекло в окне подъезда N 1 между первым и вторым этажами дома N по <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что исковые требования Ж.Л.С. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов. Расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Ж.Л.С., произведен судом верно, с учетом количества судебных заседаний, представленных договоров об оказании юридической помощи, квитанций, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.П. в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и толкованию норм права. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда Воронежской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-2089
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-2089
Строка N 57
17 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Ж.Л.С. к М.Л.П. и М.О.Ю. о демонтаже (сносе) навеса и металлических столбов, замене стекол в окне
по апелляционной жалобе М.Л.П.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года
установила:
Ж.Л.С. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственников квартиры <адрес>. В муниципальной квартире N в этом же доме проживают ответчика на условиях договора социального найма жилого помещения. М.Л.П. в личных целях незаконно заняла крышу общего тамбура, установив над ней навес. Кроме того, ответчица самовольно закрасила окно подъезда второго этажа и заставлено различными предметами, что нарушает освещение лестничных пролетов. Данные действия М.Л.П. совершала без согласия других собственников, владеющих жилыми помещениями в многоквартирном доме. Истица направляла в адрес ответчицы претензии с требованием демонтировать незаконную постройку, однако ее требования удовлетворены не были. В связи с изложенным, Ж.Л.С., после уточнения своих требований, просила суд: обязать М.Л.П. произвести демонтаж (снос) самовольной надстройки (навеса и металлических столбов), установленных на крыше тамбура подъезда N дома N по <адрес>, произвести замену стекол окна данного подъезда, расположенного над тамбуром, на неокрашенные стекла (л.д. 2 - 3, 73 - 75).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.01.2012 г. исковые требования Ж.Л.С. были удовлетворены (л.д. 89, 90 - 93).
В апелляционной жалобе М.Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 101 - 102).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя М.Л.П. и Ж.Л.С., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 17.05.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Л.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж.Л.С., полагавшей решение районного суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.01.2012 г., представитель М.Л.П. по доверенности М.О.Ю. заявленные Ж.Л.С. исковые требования признала в полном объеме. Полномочия в части признания иска М.О.Ю. предоставлены доверенностью от 10.12.2011 г. (л.д. 46). Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчицы были разъяснены и понятны, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись последней (л.д. 88).
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ж.Л.С. исковых требований, обязав М.Л.П. и М.О.Ю. демонтировать (снести) навес и металлические столбы над крышей тамбура подъезда N дома N по <адрес> и заменить окрашенное окно на прозрачное стекло в окне подъезда N 1 между первым и вторым этажами дома N по <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что исковые требования Ж.Л.С. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов. Расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Ж.Л.С., произведен судом верно, с учетом количества судебных заседаний, представленных договоров об оказании юридической помощи, квитанций, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.П. в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и толкованию норм права. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда Воронежской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)