Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Заря" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" в пользу Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей ... копеек, расходы на установку электросчетчика ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... копейки;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" в пользу Н. судебные расходы в сумме ... рублей;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" в пользу Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... копейки;
- на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" в доход федерального бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей ... копейки;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" в доход бюджета ГО "..." государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" в пользу эксперта по оценке Н. расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, путем перечисления на реквизиты: ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Н. и Т. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" (далее ООО "УК Заря") о взыскании суммы восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истцы Н. и Т. имеют в собственности квартиру по адресу: ... 00.00.00, без объявления была подана горячая вода в систему водоснабжения дома, после чего в кв. ..., расположенной этажом выше, произошел срыв заглушки на центральном стояке горячего водоснабжения. Данная заглушка расположена до крана отключения горячего водоснабжения. В результате срыва заглушки в кв. ... вода поступила в квартиру истцов, пострадала отделка квартиры и электропроводка. 00.00.00 представители ООО "УК Заря" составили акт осмотра квартиры истцов, указав причину залива: сорвало заглушку на трубе горячей воды. Дом по адресу: ... обслуживается ООО "УК Заря", которая отвечает за техническое состояние всего дома, в том числе и системы водоснабжения в доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцам причинен вред. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта N ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов и конструкций составила ... рублей ... копейки. Оплата услуг эксперта составила ... рублей. В результате залива в квартире истцов вышел из рабочего состояния электросчетчик, за замену которого было оплачено ... рублей. Кроме убытков истцам причинены нравственные страдания и переживания в связи с порчей имущества, проживания в сырой грязной квартире, то есть причинен моральный вред, который истцы оценивают в ... рублей. За услуги представителя оплачено ... рублей.
В судебном заседании сторона истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика ООО "УК Заря" сумму восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов и конструкций - ... рубль ... копеек, сумму оплаты за установку электросчетчика - ... рублей, компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого истца, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика ... рублей, оплаты услуг представителя ... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Заря" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н., Т., представители ООО "УК Заря", ООО "Марикоммунэнерго" "Волжские тепловые сети", Д., Ч. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Н. С., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что истцам Н. и Т. на праве общей долевой собственности по ... доле каждому принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...
Согласно договору управления многоквартирным домом от 00.00.00. N ... ООО "УК Заря" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с приложением N ... к договору от 00.00.00, стояк горячего водоснабжения, трубопровод до запорного крана (вентиля) на отводе от стояка относится в общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из представленных в материалы дела актов ООО "УК Заря" от 00.00.00. и от 00.00.00 установлено, что причиной ущерба, причиненного квартире истцов, явилась сорванная заглушка на трубе горячей воды. Из данных актов также усматривается, что в квартире истцов имеются ...
Акты, принятые судом во внимание, никем не оспорены.
Как видно из пояснений сторон и представленных доказательств, сорванная заглушка находится на отводе от стояка горячего водоснабжения до первого запорного крана
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того обстоятельства, что непосредственной причиной нанесения ущерба квартире истцов, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по обслуживанию общего имущества дома, а именно стояка горячей воды и отвода от него.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения у истцов убытков, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО "УК Заря" в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного квартире Н. и Т., следует возложить на ООО "УК Заря" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по обслуживанию общего имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб имуществу истцов был причинен действиями собственников кв .... в ..., которые самовольно переделали трубу горячей воды в ванной комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств вины третьих лиц ответчиком в суд представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно представленному истцами отчету N ... ООО "..." стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила ... рублей ... копейки.
В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал обоснованность указанного отчета, определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2012 года по ходатайству ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов назначена судебная экспертиза.
Из представленного суду первой инстанции отчета N ..., выполненного профессиональным оценщиком Н. согласно определению Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила ... рубль ... копеек.
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом N ..., составленным Н.
Ответчиком доказательства иного размера ущерба не представлены.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание отчета, которым суд первой инстанции руководствовался при определении стоимости ущерба, причиненного квартире истцов вследствие срыва заглушки на центральном стояке горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в актах осмотров, которые сторонами не оспариваются, является подробным, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком.
Как видно из отчета Н., во взысканной судом сумме ущерба учтен износ пострадавшей мебели в размере ...%.
Судебная коллегия, исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, а также учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соглашается с данными выводами суда.
Согласно актам ООО "Управляющая компания "Заря" от 00.00.00, от 00.00.00 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.00 N ... истцом Н. понесены затраты в сумме ... рублей на замену электросчетчика, вышедшего из строя в результате затопления квартиры, которые также обоснованно взысканы с ответчика.
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого.
По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных и физических страданий.
Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, суд первой инстанции правильно, на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, постановил взыскать с ответчика ООО "УК Заря" в пользу истца Н. судебные расходы, в том числе по оплате оценки ущерба в размере ... рублей, которые подтверждаются представленными в суд документами. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, что данные расходы завышены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 9.1 договора управления многоквартирным домом N 11 от 1 апреля 2011 года, на который ссылается ответчик, ущемляет права истца как потребителя, поскольку препятствует реализации им своих прав на судебную защиту в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому является недействительным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заря" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1059
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1059
Судья: Костин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Заря" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" в пользу Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей ... копеек, расходы на установку электросчетчика ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... копейки;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" в пользу Н. судебные расходы в сумме ... рублей;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" в пользу Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... копейки;
- на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" в доход федерального бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей ... копейки;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" в доход бюджета ГО "..." государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" в пользу эксперта по оценке Н. расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, путем перечисления на реквизиты: ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Н. и Т. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" (далее ООО "УК Заря") о взыскании суммы восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истцы Н. и Т. имеют в собственности квартиру по адресу: ... 00.00.00, без объявления была подана горячая вода в систему водоснабжения дома, после чего в кв. ..., расположенной этажом выше, произошел срыв заглушки на центральном стояке горячего водоснабжения. Данная заглушка расположена до крана отключения горячего водоснабжения. В результате срыва заглушки в кв. ... вода поступила в квартиру истцов, пострадала отделка квартиры и электропроводка. 00.00.00 представители ООО "УК Заря" составили акт осмотра квартиры истцов, указав причину залива: сорвало заглушку на трубе горячей воды. Дом по адресу: ... обслуживается ООО "УК Заря", которая отвечает за техническое состояние всего дома, в том числе и системы водоснабжения в доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцам причинен вред. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта N ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов и конструкций составила ... рублей ... копейки. Оплата услуг эксперта составила ... рублей. В результате залива в квартире истцов вышел из рабочего состояния электросчетчик, за замену которого было оплачено ... рублей. Кроме убытков истцам причинены нравственные страдания и переживания в связи с порчей имущества, проживания в сырой грязной квартире, то есть причинен моральный вред, который истцы оценивают в ... рублей. За услуги представителя оплачено ... рублей.
В судебном заседании сторона истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика ООО "УК Заря" сумму восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов и конструкций - ... рубль ... копеек, сумму оплаты за установку электросчетчика - ... рублей, компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого истца, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика ... рублей, оплаты услуг представителя ... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Заря" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н., Т., представители ООО "УК Заря", ООО "Марикоммунэнерго" "Волжские тепловые сети", Д., Ч. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Н. С., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что истцам Н. и Т. на праве общей долевой собственности по ... доле каждому принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...
Согласно договору управления многоквартирным домом от 00.00.00. N ... ООО "УК Заря" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с приложением N ... к договору от 00.00.00, стояк горячего водоснабжения, трубопровод до запорного крана (вентиля) на отводе от стояка относится в общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из представленных в материалы дела актов ООО "УК Заря" от 00.00.00. и от 00.00.00 установлено, что причиной ущерба, причиненного квартире истцов, явилась сорванная заглушка на трубе горячей воды. Из данных актов также усматривается, что в квартире истцов имеются ...
Акты, принятые судом во внимание, никем не оспорены.
Как видно из пояснений сторон и представленных доказательств, сорванная заглушка находится на отводе от стояка горячего водоснабжения до первого запорного крана
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того обстоятельства, что непосредственной причиной нанесения ущерба квартире истцов, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по обслуживанию общего имущества дома, а именно стояка горячей воды и отвода от него.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения у истцов убытков, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО "УК Заря" в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного квартире Н. и Т., следует возложить на ООО "УК Заря" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по обслуживанию общего имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб имуществу истцов был причинен действиями собственников кв .... в ..., которые самовольно переделали трубу горячей воды в ванной комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств вины третьих лиц ответчиком в суд представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно представленному истцами отчету N ... ООО "..." стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила ... рублей ... копейки.
В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал обоснованность указанного отчета, определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2012 года по ходатайству ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов назначена судебная экспертиза.
Из представленного суду первой инстанции отчета N ..., выполненного профессиональным оценщиком Н. согласно определению Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила ... рубль ... копеек.
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом N ..., составленным Н.
Ответчиком доказательства иного размера ущерба не представлены.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание отчета, которым суд первой инстанции руководствовался при определении стоимости ущерба, причиненного квартире истцов вследствие срыва заглушки на центральном стояке горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в актах осмотров, которые сторонами не оспариваются, является подробным, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком.
Как видно из отчета Н., во взысканной судом сумме ущерба учтен износ пострадавшей мебели в размере ...%.
Судебная коллегия, исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, а также учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соглашается с данными выводами суда.
Согласно актам ООО "Управляющая компания "Заря" от 00.00.00, от 00.00.00 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.00 N ... истцом Н. понесены затраты в сумме ... рублей на замену электросчетчика, вышедшего из строя в результате затопления квартиры, которые также обоснованно взысканы с ответчика.
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого.
По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных и физических страданий.
Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, суд первой инстанции правильно, на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, постановил взыскать с ответчика ООО "УК Заря" в пользу истца Н. судебные расходы, в том числе по оплате оценки ущерба в размере ... рублей, которые подтверждаются представленными в суд документами. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, что данные расходы завышены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 9.1 договора управления многоквартирным домом N 11 от 1 апреля 2011 года, на который ссылается ответчик, ущемляет права истца как потребителя, поскольку препятствует реализации им своих прав на судебную защиту в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому является недействительным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заря" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)