Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-711/12 по иску С.А.И. к ООО 1 о возмещении ущерба, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца С.А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО 1 - С.А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что в <дата> года он приобрел у ответчика два шаровых крана для ремонтных работ водопровода в своей квартире. В связи с ненадлежащим качеством данных кранов <дата> лопнул кран холодного водоснабжения, <дата>, лопнул кран горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие квартиры, расположенной ниже этажом. По решению Калининского районного суда от <дата> с него взыскан ущерб в пользу нанимателя ниже расположенной квартиры, который он возместил в полном объеме. Для компенсации понесенного материального ущерба, он обратился в суд с иском к ООО 2 - компании, проводившей ремонт в его квартире. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебно-техническая экспертиза по результатам которой следовало, что шаровые краны изготовлены из непригодного материала, что привело к их разрушению, и <дата> решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга в удовлетворении иска ему было отказано. Учитывая изложенное, он просит взыскать с ООО 1 сумму <...> руб. <...> коп., уплаченную им на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, расходы по оплате проведения экспертизы - <...> руб.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, так как истцом не доказан факт приобретения данных шаровых кранов в магазине ответчика, кроме того истцом пропущен срок исковой давности как по п. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" так и по ст. 199 ГК РФ.
Решением суда от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, не доказана взаимосвязь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Б.Э. к С.А.И. о взыскании ущерба в результате протечки и компенсации морального вреда, с С.А.И. в пользу Б.Э. взыскана сумма <...> руб. <...> коп. Основанием для взыскания данной суммы явилось причинение Б.Э. ущерба в результате протечек из квартиры С.А.И.
Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что протечки произошли по причине лопнувших шаровых кранов холодного и горячего водоснабжения, кроме того истцу стало известно о причине протечек в момент возникновения самих протечек <дата> и <дата> и, в решении указано, что "данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось". Основанием для вывода суда о причине протечек послужило заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления претензий по качеству шаровых кранов начал течь в <дата>.
Принимая во внимание, что С.А.И. не был лишен возможности заявить требования с момента, когда ему стало известно о ненадлежащем качестве шаровых кранов, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, правомерно пришел к выводу о том, что срок подачи заявления в суд истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены исковые требования, так срок исковой давности пропущен им по причине плохого состояния здоровья, что является уважительной причиной также необоснованны, так как при рассмотрении дела истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и, не было представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако при рассмотрении дела истцом не было представлено в суд доказательств того, что лопнувшие шаровые краны приобретались им именно у ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу и, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение постановлено в соответствии с действующими нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-7570/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-7570/2012
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-711/12 по иску С.А.И. к ООО 1 о возмещении ущерба, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца С.А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО 1 - С.А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что в <дата> года он приобрел у ответчика два шаровых крана для ремонтных работ водопровода в своей квартире. В связи с ненадлежащим качеством данных кранов <дата> лопнул кран холодного водоснабжения, <дата>, лопнул кран горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие квартиры, расположенной ниже этажом. По решению Калининского районного суда от <дата> с него взыскан ущерб в пользу нанимателя ниже расположенной квартиры, который он возместил в полном объеме. Для компенсации понесенного материального ущерба, он обратился в суд с иском к ООО 2 - компании, проводившей ремонт в его квартире. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебно-техническая экспертиза по результатам которой следовало, что шаровые краны изготовлены из непригодного материала, что привело к их разрушению, и <дата> решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга в удовлетворении иска ему было отказано. Учитывая изложенное, он просит взыскать с ООО 1 сумму <...> руб. <...> коп., уплаченную им на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, расходы по оплате проведения экспертизы - <...> руб.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, так как истцом не доказан факт приобретения данных шаровых кранов в магазине ответчика, кроме того истцом пропущен срок исковой давности как по п. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" так и по ст. 199 ГК РФ.
Решением суда от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, не доказана взаимосвязь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Б.Э. к С.А.И. о взыскании ущерба в результате протечки и компенсации морального вреда, с С.А.И. в пользу Б.Э. взыскана сумма <...> руб. <...> коп. Основанием для взыскания данной суммы явилось причинение Б.Э. ущерба в результате протечек из квартиры С.А.И.
Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что протечки произошли по причине лопнувших шаровых кранов холодного и горячего водоснабжения, кроме того истцу стало известно о причине протечек в момент возникновения самих протечек <дата> и <дата> и, в решении указано, что "данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось". Основанием для вывода суда о причине протечек послужило заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления претензий по качеству шаровых кранов начал течь в <дата>.
Принимая во внимание, что С.А.И. не был лишен возможности заявить требования с момента, когда ему стало известно о ненадлежащем качестве шаровых кранов, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, правомерно пришел к выводу о том, что срок подачи заявления в суд истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены исковые требования, так срок исковой давности пропущен им по причине плохого состояния здоровья, что является уважительной причиной также необоснованны, так как при рассмотрении дела истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и, не было представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако при рассмотрении дела истцом не было представлено в суд доказательств того, что лопнувшие шаровые краны приобретались им именно у ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу и, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение постановлено в соответствии с действующими нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)