Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменко Н.Н.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.
судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 мая 2012 года по иску А. к Х., ТСЖ "Проспект Московский -10" о восстановлении системы отопления, замене труб,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Х. об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения.
В обоснование требований, указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N является собственником корпус N по.
Х., являясь собственником, под которой расположена квартира истца, и одновременно председателем ТСЖ "Проспект Московский-10", без согласия с жильцами дома, произвел замену у себя в квартире металлических труб стояка подачи отопления на полипропиленовые, вследствие чего, из-за нарушения технологии соединения металлических труб и полипропиленовых, через соединения идет утечка воды, что приводит к заливу ее квартиры. Представителями ОАО "Брянские коммунальные системы" был составлен акт о нарушениях технологии соединения.
А. уточнила исковые требования, просила суд восстановить систему отопления, а именно вернуть стояк подачи отопления в первоначальное состояние, убрать концы полипропиленовых труб, а также хомуты, гайки идущие из заменить на стальные трубы, согласно проекту.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 мая 2012 года исковые требования А. к Х., ТСЖ "Проспект Московский-10" о восстановлении системы отопления, замене труб - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и вынести новое. Считает, что суд не оценил представленные доказательства в их совокупности, т.е. не оценил акт специализированной организации, в которой указаны нарушения со стороны ответчика, данный акт соответствует техническому заключению государственной экспертизы, где указано, что система отопления монтируется именно металлическими трубами, но никак не полипропиленовыми. Полагает не состоятельным довод суда, о том, что исковые требования направлены на понуждение ответчиков, произвести капитальный ремонт системы отопления. Суд не выполнил требования закона и не оценил представленные доказательства, не дал правовой оценки действиям ответчика.
Заслушав доклад судьи Малашова В.И., объяснения А. и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Х. представляющий также интересы ТСЖ "Проспект Московский -10", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял во внимание доводы ответчика о том, что жилой корпус N по, в достраивался за счет средств дольщиков, в том числе монтаж системы отопления был произведен собственниками помещений многоквартирного дома, в результате чего в ряде квартир трубы системы отопления с металлических были заменены на полипропиленовые. В таком виде система отопления жилого дома разрешениями Ростехнадзора и актами ОАО "Брянские коммунальные системы" допущена в эксплуатацию.
Также, суд мотивировал свой вывод тем, что собственники помещений многоквартирного корпус N по не приняли положительного решения о проведении капитального ремонта системы отопления в квартире истца. При этом, суд принял во внимание, что истец А. не предоставила достаточных доказательств несоответствия монтажа труб, о замене которых она просит, строительным нормам и правилам, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2005 г. между истцом А. и ООО "БАИСС" заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью в доме расположенном на территории жилого городка в.
24 июля 2009 года между ООО "БАИСС" и истцом подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 13 октября 2009 года жилой дом введен в эксплуатацию.
Право собственности А. на корпус N по зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истицы следует, что после вселения в квартиру она обнаружила, что в ее квартире под потолком на трубах системы отопления установлены соединения металлической трубы с полипропиленовой, идущей в ответчика, в процессе эксплуатации данное соединение стало подтекать, однажды, протечка воды оказалась сильной и затопила пол в квартире.
Факт однократной течи в квартире истца из спорных соединений труб ответчик не отрицал.
Согласно акту ОАО "Брянские коммунальные системы" N С/015 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение проекта внутренней системы отопления жилого корпус 1 по, жильцом произведена замена металлических стояков системы отопления квартиры на полипропиленовые трубы, со стыковкой и установкой соединительных хомутов в. Ответственность за нарушение проекта и состояние внутренней системы отопления жилого дома несет потребитель, в лице управляющей компании ТСЖ "Проспект Московский-10".
Как правильно отметил суд в своем решении трубы системы отопления в силу положений ч. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, вопрос о замене труб и стояков системы отопления должен рассматриваться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и существо спора, именно ответчик обязан доказать правомерность своих действий по замене труб в квартире.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие правомерность таких действий ответчика, суду не представлено соответствующего решения общего собрания участников долевого строительства, не представлен проект на строительство дома, в котором предусматривается замена металлических труб на полипропиленовые, строительно-техническая экспертиза, назначенная судом, не проведена в связи с ее неоплатой ТСЖ "Проспект Московский-10".
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что права истца были нарушены неправомерными действиями ответчика по замене труб, в связи с чем, исковые требования А. о восстановлении системы отопления, возвращения стояка подачи отопления в первоначальное состояние, путем замены полипропиленовых труб на стальные трубы, согласно проекту подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования А. удовлетворить.
Обязать Х. восстановить стояк подачи отопления в корпуса N по в первоначальное состояние, путем замены полипропиленовых труб на стальные трубы, в соответствии с проектной документацией на строительство дома.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
облсуда
О.Н.ДЕНИСЮК
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2384/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2384/12
Судья Фоменко Н.Н.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.
судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 мая 2012 года по иску А. к Х., ТСЖ "Проспект Московский -10" о восстановлении системы отопления, замене труб,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Х. об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения.
В обоснование требований, указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N является собственником корпус N по.
Х., являясь собственником, под которой расположена квартира истца, и одновременно председателем ТСЖ "Проспект Московский-10", без согласия с жильцами дома, произвел замену у себя в квартире металлических труб стояка подачи отопления на полипропиленовые, вследствие чего, из-за нарушения технологии соединения металлических труб и полипропиленовых, через соединения идет утечка воды, что приводит к заливу ее квартиры. Представителями ОАО "Брянские коммунальные системы" был составлен акт о нарушениях технологии соединения.
А. уточнила исковые требования, просила суд восстановить систему отопления, а именно вернуть стояк подачи отопления в первоначальное состояние, убрать концы полипропиленовых труб, а также хомуты, гайки идущие из заменить на стальные трубы, согласно проекту.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 мая 2012 года исковые требования А. к Х., ТСЖ "Проспект Московский-10" о восстановлении системы отопления, замене труб - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и вынести новое. Считает, что суд не оценил представленные доказательства в их совокупности, т.е. не оценил акт специализированной организации, в которой указаны нарушения со стороны ответчика, данный акт соответствует техническому заключению государственной экспертизы, где указано, что система отопления монтируется именно металлическими трубами, но никак не полипропиленовыми. Полагает не состоятельным довод суда, о том, что исковые требования направлены на понуждение ответчиков, произвести капитальный ремонт системы отопления. Суд не выполнил требования закона и не оценил представленные доказательства, не дал правовой оценки действиям ответчика.
Заслушав доклад судьи Малашова В.И., объяснения А. и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Х. представляющий также интересы ТСЖ "Проспект Московский -10", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял во внимание доводы ответчика о том, что жилой корпус N по, в достраивался за счет средств дольщиков, в том числе монтаж системы отопления был произведен собственниками помещений многоквартирного дома, в результате чего в ряде квартир трубы системы отопления с металлических были заменены на полипропиленовые. В таком виде система отопления жилого дома разрешениями Ростехнадзора и актами ОАО "Брянские коммунальные системы" допущена в эксплуатацию.
Также, суд мотивировал свой вывод тем, что собственники помещений многоквартирного корпус N по не приняли положительного решения о проведении капитального ремонта системы отопления в квартире истца. При этом, суд принял во внимание, что истец А. не предоставила достаточных доказательств несоответствия монтажа труб, о замене которых она просит, строительным нормам и правилам, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2005 г. между истцом А. и ООО "БАИСС" заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью в доме расположенном на территории жилого городка в.
24 июля 2009 года между ООО "БАИСС" и истцом подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 13 октября 2009 года жилой дом введен в эксплуатацию.
Право собственности А. на корпус N по зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истицы следует, что после вселения в квартиру она обнаружила, что в ее квартире под потолком на трубах системы отопления установлены соединения металлической трубы с полипропиленовой, идущей в ответчика, в процессе эксплуатации данное соединение стало подтекать, однажды, протечка воды оказалась сильной и затопила пол в квартире.
Факт однократной течи в квартире истца из спорных соединений труб ответчик не отрицал.
Согласно акту ОАО "Брянские коммунальные системы" N С/015 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение проекта внутренней системы отопления жилого корпус 1 по, жильцом произведена замена металлических стояков системы отопления квартиры на полипропиленовые трубы, со стыковкой и установкой соединительных хомутов в. Ответственность за нарушение проекта и состояние внутренней системы отопления жилого дома несет потребитель, в лице управляющей компании ТСЖ "Проспект Московский-10".
Как правильно отметил суд в своем решении трубы системы отопления в силу положений ч. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, вопрос о замене труб и стояков системы отопления должен рассматриваться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и существо спора, именно ответчик обязан доказать правомерность своих действий по замене труб в квартире.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие правомерность таких действий ответчика, суду не представлено соответствующего решения общего собрания участников долевого строительства, не представлен проект на строительство дома, в котором предусматривается замена металлических труб на полипропиленовые, строительно-техническая экспертиза, назначенная судом, не проведена в связи с ее неоплатой ТСЖ "Проспект Московский-10".
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что права истца были нарушены неправомерными действиями ответчика по замене труб, в связи с чем, исковые требования А. о восстановлении системы отопления, возвращения стояка подачи отопления в первоначальное состояние, путем замены полипропиленовых труб на стальные трубы, согласно проекту подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования А. удовлетворить.
Обязать Х. восстановить стояк подачи отопления в корпуса N по в первоначальное состояние, путем замены полипропиленовых труб на стальные трубы, в соответствии с проектной документацией на строительство дома.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
облсуда
О.Н.ДЕНИСЮК
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)