Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
судей областного суда ФРОЛОВОЙ И.М.
СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 июня 2012 года по делу по иску МУП "Жилспецсервис" г. Брянска к ФИО1 о сносе самовольной перегородки,
установила:
МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обратилось в суд с данным иском, указав, что ФИО1, зарегистрированная по адресу:, самовольно установила перегородку с дополнительной дверью в приквартирном холле на входе в коридор правой блок-секции на первом этаже данного дома. Тем самым ответчик заблокировал доступ к местам общего пользования, где находятся несколько жилых помещений, а также общая система водоотведения, доступ к которой в случае аварийной ситуации будет осуществлен несвоевременно, а в случае отсутствия ответчицы в комнате - будет закрыт. Установление самовольной перегородки с дверью ухудшило условия безопасности эвакуации людей. Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи ответчику предписания о незаконности возведенной перегородки и ее демонтаже. Требования истца к ответчице о демонтаже перегородки с дверью удовлетворены не были.
Истец просил обязать ответчицу демонтировать самовольно установленную перегородку с дополнительной дверью и взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения иска на том основании, что она совместно с другими жильцами возвели эту перегородку с целью облагораживания холла и обеспечения своей безопасности.
Решением суда исковые требования МУП "Жилспецсервис" г. Брянска к ФИО1 о сносе самовольной перегородки удовлетворены.
Суд обязал ФИО1, зарегистрированную по адресу:, демонтировать перегородку с дополнительной дверью, установленную самовольно в приквартирном холле на входе в коридор правой блок-секции на 1 этаже.
Взыскал с ФИО1 в пользу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска госпошлину 4000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что суд не принял во внимание то, что она сама перегородку не устанавливала. Указывает, что истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании общим имуществом по причине установки данной перегородки. Считает, что к данному спору не применимо жилищное законодательство, поскольку дом признан ветхим, а существующее жилищное законодательство регулирует вопросы пригодного к проживанию жилья.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения представителя МУП "Жилспецсервис" г. Брянска ФИО5, представителя ГУ МЧС России по Брянской области ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в приквартирном холле на входе в коридор правой блок-секции на 1 этаже дома, расположенного по адресу:, самовольно установлена перегородка с дополнительной дверью.
Управляющей организацией МУП "Жилспецсервис" г. Брянска дважды в отношении ответчика, проживающего в комнате N вышеназванного дома, выдавались предписания о демонтаже самовольно установленной перегородки с дверью в общем квартирном холле и необходимости проведения квартирного холла в первоначальное состояние.
Ответчик данные предписания не исполнил.
Согласно материалам дела, в правой блок-секции на 1 этаже дома находится квартиры N N. Ответчица проживает в квартире N. Согласно пояснениям представителя истца и представленным поквартирным карточкам, в квартирах N никто не зарегистрирован и не проживает, а зарегистрированные граждане в квартирах N продолжительное время по данным адресам не проживают.
Учитывая, что в правой блок-секции на 1 этаже названного дома кроме ответчицы никто не проживает, что спорная перегородка установлена в приквартирном холле на входе в коридор данной блок-секции, что в жалобах других жильцов на установку перегородки указано, что она возведена ответчицей, а также, учитывая, что ответчица препятствовала ее демонтажу, судебная коллеги приходит к выводу о том, что ФИО1 является единственной надлежащей ответчицей по делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 сама перегородку не устанавливала, является необоснованным.
Как установлено судом, вышеназванный является муниципальным, граждане проживают в нем на основании договоров социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Такие наниматели вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме наравне с лицами, имеющими доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В связи с этим к ним в полной мере применимы положения ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся коридоры.
Учитывая, что согласия жильцов на установку данной перегородки не имеется, ответчица, установив перегородку, допустила нарушение прав данных жильцов на пользование общим имуществом.
Согласно пп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
Возведением перегородки с дополнительной дверью, которая согласно жалобам других жильцов постоянно заперта, данный пункт Правил нарушен.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании общим имуществом по причине установки данной перегородки, судебная коллегия находит не состоятельным, противоречащим материалам дела. Данное обстоятельство подтверждено жалобами жильцов данного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что к данному спору не применимо жилищное законодательство, поскольку дом признан ветхим, а существующее жилищное законодательство регулирует вопросы пригодного к проживанию жилья, основан на неверном толковании норм права.
Так, согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Заключения о признании дома непригодным для проживания уполномоченными органами не принималось. Признание дома ветхим не свидетельствует о признании его не пригодным для проживания.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении исковых требований правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2557/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2557/12
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
судей областного суда ФРОЛОВОЙ И.М.
СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 июня 2012 года по делу по иску МУП "Жилспецсервис" г. Брянска к ФИО1 о сносе самовольной перегородки,
установила:
МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обратилось в суд с данным иском, указав, что ФИО1, зарегистрированная по адресу:, самовольно установила перегородку с дополнительной дверью в приквартирном холле на входе в коридор правой блок-секции на первом этаже данного дома. Тем самым ответчик заблокировал доступ к местам общего пользования, где находятся несколько жилых помещений, а также общая система водоотведения, доступ к которой в случае аварийной ситуации будет осуществлен несвоевременно, а в случае отсутствия ответчицы в комнате - будет закрыт. Установление самовольной перегородки с дверью ухудшило условия безопасности эвакуации людей. Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи ответчику предписания о незаконности возведенной перегородки и ее демонтаже. Требования истца к ответчице о демонтаже перегородки с дверью удовлетворены не были.
Истец просил обязать ответчицу демонтировать самовольно установленную перегородку с дополнительной дверью и взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения иска на том основании, что она совместно с другими жильцами возвели эту перегородку с целью облагораживания холла и обеспечения своей безопасности.
Решением суда исковые требования МУП "Жилспецсервис" г. Брянска к ФИО1 о сносе самовольной перегородки удовлетворены.
Суд обязал ФИО1, зарегистрированную по адресу:, демонтировать перегородку с дополнительной дверью, установленную самовольно в приквартирном холле на входе в коридор правой блок-секции на 1 этаже.
Взыскал с ФИО1 в пользу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска госпошлину 4000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что суд не принял во внимание то, что она сама перегородку не устанавливала. Указывает, что истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании общим имуществом по причине установки данной перегородки. Считает, что к данному спору не применимо жилищное законодательство, поскольку дом признан ветхим, а существующее жилищное законодательство регулирует вопросы пригодного к проживанию жилья.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения представителя МУП "Жилспецсервис" г. Брянска ФИО5, представителя ГУ МЧС России по Брянской области ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в приквартирном холле на входе в коридор правой блок-секции на 1 этаже дома, расположенного по адресу:, самовольно установлена перегородка с дополнительной дверью.
Управляющей организацией МУП "Жилспецсервис" г. Брянска дважды в отношении ответчика, проживающего в комнате N вышеназванного дома, выдавались предписания о демонтаже самовольно установленной перегородки с дверью в общем квартирном холле и необходимости проведения квартирного холла в первоначальное состояние.
Ответчик данные предписания не исполнил.
Согласно материалам дела, в правой блок-секции на 1 этаже дома находится квартиры N N. Ответчица проживает в квартире N. Согласно пояснениям представителя истца и представленным поквартирным карточкам, в квартирах N никто не зарегистрирован и не проживает, а зарегистрированные граждане в квартирах N продолжительное время по данным адресам не проживают.
Учитывая, что в правой блок-секции на 1 этаже названного дома кроме ответчицы никто не проживает, что спорная перегородка установлена в приквартирном холле на входе в коридор данной блок-секции, что в жалобах других жильцов на установку перегородки указано, что она возведена ответчицей, а также, учитывая, что ответчица препятствовала ее демонтажу, судебная коллеги приходит к выводу о том, что ФИО1 является единственной надлежащей ответчицей по делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 сама перегородку не устанавливала, является необоснованным.
Как установлено судом, вышеназванный является муниципальным, граждане проживают в нем на основании договоров социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Такие наниматели вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме наравне с лицами, имеющими доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В связи с этим к ним в полной мере применимы положения ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся коридоры.
Учитывая, что согласия жильцов на установку данной перегородки не имеется, ответчица, установив перегородку, допустила нарушение прав данных жильцов на пользование общим имуществом.
Согласно пп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
Возведением перегородки с дополнительной дверью, которая согласно жалобам других жильцов постоянно заперта, данный пункт Правил нарушен.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании общим имуществом по причине установки данной перегородки, судебная коллегия находит не состоятельным, противоречащим материалам дела. Данное обстоятельство подтверждено жалобами жильцов данного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что к данному спору не применимо жилищное законодательство, поскольку дом признан ветхим, а существующее жилищное законодательство регулирует вопросы пригодного к проживанию жилья, основан на неверном толковании норм права.
Так, согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Заключения о признании дома непригодным для проживания уполномоченными органами не принималось. Признание дома ветхим не свидетельствует о признании его не пригодным для проживания.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении исковых требований правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)