Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ефремовой Н.М.,
судей: Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Д. к Ф.Т., Ф.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Ф.Т. и Ф.В. к Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Ф.В., Ф.Т. на решение Железногорского городского суда Курской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения ответчика Ф.Т., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ф.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде квартиры в доме N по ул. в г., мотивируя свои требования тем, что ее соседи Ф.А., установив новую входную дверь в свою квартиру, частично заблокировали выход. В связи с чем, она просила суд обязать Ф.В. устранить нарушения, препятствующие свободному доступу в ее квартиру, взыскать с ответчика 1000 рублей - расходы за юридические услуги, 30 000 рублей компенсацию морального вреда.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 21.02.2012 года по делу в качестве соответчика была привлечена Ф.Т.
В судебном заседании суда первой инстанции Д. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Ф.В. и Ф.Т. устранить препятствия в пользовании имуществом путем возложения на ответчиков обязанности - перенести дверной блок квартиры N на расстояние 11 см от петель дверного блока квартиры данного дома вправо, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
В свою очередь Ф.В. и Ф.Т. обратились к Д. со встречными требования и просили суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу, путем переустановки входной двери квартиры N указанного дома на дверной блок левого открывания; взыскать с ответчицы в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей в пользу Ф.В.
Суд постановил решение: "Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Обязать Ф.Т. и Ф.В. устранить препятствия пользования имуществом Д. - квартирой N, расположенной по адресу
Обязать Ф.Т. и Ф.В. перенести дверной блок на расстояние 11 см от петель дверного блока.
В остальной части исковые требования Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ф.Т. и Ф.В. в пользу Д. 1000 рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления по 500 рублей с каждого, а также 4968 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы, по 2484 рубля с каждого.
Ф.Т. и Ф.В. в иске к Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ф.Т. и Ф.В. в пользу ФБУ " 4968 рублей - оплату проведения экспертизы, по 2484 рубля с каждого".
В апелляционной жалобе ответчики Ф.Т. и Ф.В. просили решение Железногорского городского суда Курской области от 06.06.2012 года отменить, в удовлетворении иска Д. отказать, встречное исковое заявление Ф.В. и Ф.Т. удовлетворить. Жалобу мотивировали тем, что поставленная ими дверь оказалась шире существовавшего дверного проема, который был расширен на 11 см в сторону лестницы. Исходя из решения суда, ответчики должны перенести дверной проем еще на 11 см в сторону лестницы, при этом, последствия такого переноса для строительных конструкций просчитано не было. Так же указали, что причиной неудобств, испытываемых истицей при пользовании своей входной дверью явилось то, что Д. при перестановки своей входной двери в, поменяла не только способ открывания двери (было внутрь квартиры, а стало наружу), но и место положение дверных петель, переставив петли своей квартиры в сторону квартиры Ф-вых.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В суде установлено, что Д. является собственницей 1/3 доли в общей долевой собственности в, а Ф.В. и Ф.Т. имеют в общей совместной собственности кв. в названном доме.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковыми являются стороны, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка помещений в многоквартирном доме - это совершение действий в отношении самого помещения, его внешней формы (стен).
Перепланировка жилых помещений может включать, в том числе, перенос и устройство дверных проемов.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В суде установлено и не отрицалось сторонами, что истец и ответчики изменили направление открывания дверей каждый в своей квартире (по проекту во внутрь помещений) из квартир на площадку лестничной клетки, то есть по существу самоуправно произвели перепланировку жилого помещения.
В соответствии с п. 6.31* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.) двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей.
Из пояснений свидетеля Щ. (Л.Д. 29), работающего инспектором отдела надзорной деятельности МЧС России в г. Железногорске, следует, что жильцы квартир установив двери, открывающимися на лестничную клетку уменьшили расчетную ширину лестничных площадок, нарушили проект и правила пожарной безопасности.
Исковые требования Ф.В. и Ф.Т. сводились к тому, чтобы обязать Д. переустановить входную дверь квартиры указанного дома на дверной блок левого открывания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не подлежит отмене, поскольку требования Ф.В. и Ф.Т. фактически сводятся к тому, что бы обязать Д. произвести перепланировку без учета установленного специального порядка, поскольку наличие у нее разрешение на совершение таких действий судом не установлено.
К доводам, изложенным Ф-выми в апелляционной жалобе в части необходимости переноса дверного блока в квартире на дверной блок левого открывания, суд относится критически по изложенным выше основаниям.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в части исковых требований Ф.Т. и Ф.В. к Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом в апелляционном порядке не имеется.
Судом было установлено, что Ф.В. и Ф.Т. при установке новой входной двери изменили ее размеры, со смещением по ширине в сторону дверного проема квартиры N в доме N по ул.
Данное обстоятельство не отрицали сами стороны в судебном заседании, так же оно подтверждено заключением судебного эксперта N от 10.05.2012 года (Л.Д. 46-54).
Как установлено в судебном заседании, разрешения на перепланировку жилого помещения Ф.В. и Ф.Т. не имеют.
Иного в суде установлено не было.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (в дальнейшем ГПК РФ) при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом эти указания закона не выполнены.
В нарушение приведенной нормы закона суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений.
По смыслу действующего законодательства, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Удовлетворяя частично требования истца Д., суд обязал Ф.В. и Ф.Т. устранить препятствия в пользовании имуществом Д. путем переноса дверного блока на расстояние 11 см от петель дверного блока квартиры N дома N по ул.
Однако, такое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно направлено на обязание ответчиков произвести перепланировку жилого помещения без имеющегося на то специального разрешения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием специального разрешения у Ф.В. и Ф.Т. на перепланировку жилого помещения не может быть удовлетворен иск Д. об 80 дома N 5 по ул. Курская в г. Железногорск Курской области.
С учетом изложенного решение суда в части исковых требований Д. к Ф.В. и Ф.Т. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 06 июня 2012 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Д. к Ф.Т., Ф.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1846-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-1846-2012
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ефремовой Н.М.,
судей: Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Д. к Ф.Т., Ф.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Ф.Т. и Ф.В. к Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Ф.В., Ф.Т. на решение Железногорского городского суда Курской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения ответчика Ф.Т., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ф.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде квартиры в доме N по ул. в г., мотивируя свои требования тем, что ее соседи Ф.А., установив новую входную дверь в свою квартиру, частично заблокировали выход. В связи с чем, она просила суд обязать Ф.В. устранить нарушения, препятствующие свободному доступу в ее квартиру, взыскать с ответчика 1000 рублей - расходы за юридические услуги, 30 000 рублей компенсацию морального вреда.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 21.02.2012 года по делу в качестве соответчика была привлечена Ф.Т.
В судебном заседании суда первой инстанции Д. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Ф.В. и Ф.Т. устранить препятствия в пользовании имуществом путем возложения на ответчиков обязанности - перенести дверной блок квартиры N на расстояние 11 см от петель дверного блока квартиры данного дома вправо, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
В свою очередь Ф.В. и Ф.Т. обратились к Д. со встречными требования и просили суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу, путем переустановки входной двери квартиры N указанного дома на дверной блок левого открывания; взыскать с ответчицы в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей в пользу Ф.В.
Суд постановил решение: "Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Обязать Ф.Т. и Ф.В. устранить препятствия пользования имуществом Д. - квартирой N, расположенной по адресу
Обязать Ф.Т. и Ф.В. перенести дверной блок на расстояние 11 см от петель дверного блока.
В остальной части исковые требования Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ф.Т. и Ф.В. в пользу Д. 1000 рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления по 500 рублей с каждого, а также 4968 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы, по 2484 рубля с каждого.
Ф.Т. и Ф.В. в иске к Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ф.Т. и Ф.В. в пользу ФБУ " 4968 рублей - оплату проведения экспертизы, по 2484 рубля с каждого".
В апелляционной жалобе ответчики Ф.Т. и Ф.В. просили решение Железногорского городского суда Курской области от 06.06.2012 года отменить, в удовлетворении иска Д. отказать, встречное исковое заявление Ф.В. и Ф.Т. удовлетворить. Жалобу мотивировали тем, что поставленная ими дверь оказалась шире существовавшего дверного проема, который был расширен на 11 см в сторону лестницы. Исходя из решения суда, ответчики должны перенести дверной проем еще на 11 см в сторону лестницы, при этом, последствия такого переноса для строительных конструкций просчитано не было. Так же указали, что причиной неудобств, испытываемых истицей при пользовании своей входной дверью явилось то, что Д. при перестановки своей входной двери в, поменяла не только способ открывания двери (было внутрь квартиры, а стало наружу), но и место положение дверных петель, переставив петли своей квартиры в сторону квартиры Ф-вых.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В суде установлено, что Д. является собственницей 1/3 доли в общей долевой собственности в, а Ф.В. и Ф.Т. имеют в общей совместной собственности кв. в названном доме.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковыми являются стороны, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка помещений в многоквартирном доме - это совершение действий в отношении самого помещения, его внешней формы (стен).
Перепланировка жилых помещений может включать, в том числе, перенос и устройство дверных проемов.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В суде установлено и не отрицалось сторонами, что истец и ответчики изменили направление открывания дверей каждый в своей квартире (по проекту во внутрь помещений) из квартир на площадку лестничной клетки, то есть по существу самоуправно произвели перепланировку жилого помещения.
В соответствии с п. 6.31* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.) двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей.
Из пояснений свидетеля Щ. (Л.Д. 29), работающего инспектором отдела надзорной деятельности МЧС России в г. Железногорске, следует, что жильцы квартир установив двери, открывающимися на лестничную клетку уменьшили расчетную ширину лестничных площадок, нарушили проект и правила пожарной безопасности.
Исковые требования Ф.В. и Ф.Т. сводились к тому, чтобы обязать Д. переустановить входную дверь квартиры указанного дома на дверной блок левого открывания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не подлежит отмене, поскольку требования Ф.В. и Ф.Т. фактически сводятся к тому, что бы обязать Д. произвести перепланировку без учета установленного специального порядка, поскольку наличие у нее разрешение на совершение таких действий судом не установлено.
К доводам, изложенным Ф-выми в апелляционной жалобе в части необходимости переноса дверного блока в квартире на дверной блок левого открывания, суд относится критически по изложенным выше основаниям.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в части исковых требований Ф.Т. и Ф.В. к Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом в апелляционном порядке не имеется.
Судом было установлено, что Ф.В. и Ф.Т. при установке новой входной двери изменили ее размеры, со смещением по ширине в сторону дверного проема квартиры N в доме N по ул.
Данное обстоятельство не отрицали сами стороны в судебном заседании, так же оно подтверждено заключением судебного эксперта N от 10.05.2012 года (Л.Д. 46-54).
Как установлено в судебном заседании, разрешения на перепланировку жилого помещения Ф.В. и Ф.Т. не имеют.
Иного в суде установлено не было.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (в дальнейшем ГПК РФ) при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом эти указания закона не выполнены.
В нарушение приведенной нормы закона суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений.
По смыслу действующего законодательства, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Удовлетворяя частично требования истца Д., суд обязал Ф.В. и Ф.Т. устранить препятствия в пользовании имуществом Д. путем переноса дверного блока на расстояние 11 см от петель дверного блока квартиры N дома N по ул.
Однако, такое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно направлено на обязание ответчиков произвести перепланировку жилого помещения без имеющегося на то специального разрешения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием специального разрешения у Ф.В. и Ф.Т. на перепланировку жилого помещения не может быть удовлетворен иск Д. об 80 дома N 5 по ул. Курская в г. Железногорск Курской области.
С учетом изложенного решение суда в части исковых требований Д. к Ф.В. и Ф.Т. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 06 июня 2012 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Д. к Ф.Т., Ф.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)