Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1181/2012 по заявлению А.В. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата>.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу - Ч.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от <дата> совершения исполнительных действий, не порождающего правовых последствий и нарушающего ее права и законные интересы. В обоснование заявленного требования А.В. указала, что решением Фрунзенского районного суда от <дата> признано недействительным уведомление ЖСК N <...> об обеспечении ею доступа ЖСК для выполнения работ по замене аварийных стояков ГВС, ХВС в квартире. А.В. ссылается на то, что она не была уведомлена о выполнении работ <дата> в период с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин., но несмотря на это, судебный пристав-исполнитель <дата> составил акт совершения исполнительных действий, указав, что уведомление ЖСК N <...> А.В. получено.
Решением от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением А.В., не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просила данное решение суда отменить по причине его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, учитывая мнение представителя УФССП по Санкт-Петербургу Ч.И., рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя А.В., извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.В. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, А.В. обязали в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить (не чинить препятствий) ЖСК N <...> и лицам, им уполномоченным для проведения работ по замене аварийного участка трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, фановых труб, доступ в квартиру по вышеназванному адресу для проведения работ по аварийному ремонту стояков горячего и холодного водоснабжения, фановой трубы на кухне в указанной квартире до момента полного выполнения требуемых работ.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б.А. было возбуждено исполнительное производство N <...> об обязании А.В. совершить указанные действия.
<дата> ЖСК N <...> направило в адрес ответчика уведомление с требованием об обеспечении доступа работников подрядной организации ООО для проведения работ по замене трубопровода ХВС, ГВС и фановой трубы на кухне в квартире N <...> <адрес>.
На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, указанное уведомление признано недействительным.
<дата> судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что А.В. не обеспечила <дата> доступ в свою квартиру для проведения работ.
А.В. же находит данный акт незаконным, поскольку она не была уведомлена о выполнении работ <дата> в период с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин., ЖСК N <...> направил ей заказным письмом уведомление без даты и времени, при этом обстоятельства незаконности установлены вступившим в законную силу решением суда от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Рассматривая заявленные требования судом первой инстанции были исследованы материалы исполнительного производства, из которых следовало, что А.В. трижды знакомилась с данными материалами, а именно: <дата>, <дата> и <дата>, о чем имеются ее личные подписи. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, об оспариваемом акте заявитель узнала в судебном заседании <дата> от представителя ЖСК, об этом же ей по телефону сообщил Б.А.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о содержании оспариваемого акта от <дата> и возможном нарушении своих прав данным документом, А.В. стало известно <дата>, тогда как обращение в суд с заявлением о признании его незаконным последовало только <дата>, то есть по истечении более 10 месяцев.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Учитывая указанные нормы права, а также то, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче А.В. <дата> заявления судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-6727/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-6727/2012
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1181/2012 по заявлению А.В. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата>.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу - Ч.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от <дата> совершения исполнительных действий, не порождающего правовых последствий и нарушающего ее права и законные интересы. В обоснование заявленного требования А.В. указала, что решением Фрунзенского районного суда от <дата> признано недействительным уведомление ЖСК N <...> об обеспечении ею доступа ЖСК для выполнения работ по замене аварийных стояков ГВС, ХВС в квартире. А.В. ссылается на то, что она не была уведомлена о выполнении работ <дата> в период с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин., но несмотря на это, судебный пристав-исполнитель <дата> составил акт совершения исполнительных действий, указав, что уведомление ЖСК N <...> А.В. получено.
Решением от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением А.В., не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просила данное решение суда отменить по причине его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, учитывая мнение представителя УФССП по Санкт-Петербургу Ч.И., рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя А.В., извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.В. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, А.В. обязали в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить (не чинить препятствий) ЖСК N <...> и лицам, им уполномоченным для проведения работ по замене аварийного участка трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, фановых труб, доступ в квартиру по вышеназванному адресу для проведения работ по аварийному ремонту стояков горячего и холодного водоснабжения, фановой трубы на кухне в указанной квартире до момента полного выполнения требуемых работ.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б.А. было возбуждено исполнительное производство N <...> об обязании А.В. совершить указанные действия.
<дата> ЖСК N <...> направило в адрес ответчика уведомление с требованием об обеспечении доступа работников подрядной организации ООО для проведения работ по замене трубопровода ХВС, ГВС и фановой трубы на кухне в квартире N <...> <адрес>.
На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, указанное уведомление признано недействительным.
<дата> судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что А.В. не обеспечила <дата> доступ в свою квартиру для проведения работ.
А.В. же находит данный акт незаконным, поскольку она не была уведомлена о выполнении работ <дата> в период с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин., ЖСК N <...> направил ей заказным письмом уведомление без даты и времени, при этом обстоятельства незаконности установлены вступившим в законную силу решением суда от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Рассматривая заявленные требования судом первой инстанции были исследованы материалы исполнительного производства, из которых следовало, что А.В. трижды знакомилась с данными материалами, а именно: <дата>, <дата> и <дата>, о чем имеются ее личные подписи. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, об оспариваемом акте заявитель узнала в судебном заседании <дата> от представителя ЖСК, об этом же ей по телефону сообщил Б.А.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о содержании оспариваемого акта от <дата> и возможном нарушении своих прав данным документом, А.В. стало известно <дата>, тогда как обращение в суд с заявлением о признании его незаконным последовало только <дата>, то есть по истечении более 10 месяцев.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Учитывая указанные нормы права, а также то, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче А.В. <дата> заявления судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)