Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукоянова А.Н. и Демьяновой Н.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконным отказа Администрации города Костромы в предоставлении копий договоров управления с управляющими компаниями, обязании предоставить копии договоров, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным заявлением, просил признать незаконным отказ наймодателя (Администрации г. Костромы, далее - администрация) в предоставлении копий договоров управления с управляющими компаниями, осуществляющими деятельность по обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: обязать администрацию предоставить ему копии договоров управления с ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" и ООО "Управляющая компания Костромской Дом +"; взыскать с администрации судебные расходы.
Требования мотивировал тем, что он со своей семьей по договору социального найма проживает в жилом помещении по адресу: В ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в Администрацию города Костромы с заявлением о предоставлении ему договоров, заключенных в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ администрацией как наймодателем с ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом +". Отношения наймодателя и управляющих компаний затрагивают права заявителя и членов его семьи, а также его обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В предоставлении копий договоров ему было отказано. Отказ нарушает его права на получение необходимой информации для осуществления своих жилищных прав, представляет собой невыполнение администрацией обязанностей по предоставлению документов и материалов, непосредственно затрагивающих права нанимателей.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы, Управление Центральным районом города Костромы, ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2", ООО "Управляющая компания "Костромской Дом +".
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, указывая, что он не был извещен о судебных заседаниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не извещался о дате проведения предварительного судебного заседания. Суд не прислал ему копию отзыва представителя управляющих компаний, а также копию письма Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации, на которое имеется ссылка в решении. В отношении К. были нарушены требования процессуального закона, предусмотренные статьями 150, 152, 155, 157, 161 ГПК РФ. Суд не рассмотрел по существу требование о признании незаконными действий администрации, выводы не сделал, а лишь перечислил статьи Жилищного кодекса РФ. Суд неправильно истолковал и неправильно применил положения статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что в силу положений части 3 статьи 246 ГПК РФ суд должен был дать правовую оценку факту бездействия администрации при управлении своим жилым фондом, выразившегося в незаключении договоров управления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации города Костромы просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования К., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, К., проживающий в муниципальной квартире по договору социального найма, обратился в Администрацию города Костромы с заявлением о предоставлении ему копий договоров, заключенных администрацией с управляющими компаниями ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом +" /л.д. 2/. В предоставлении договоров ему было отказано /л.д. 3/. Отказ мотивирован тем, что в Управлении жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы не хранятся договора управления. Также в ответе указано, что дом, в котором проживает заявитель, находится под управлением ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители заинтересованных лиц - Администрации г. Костромы, ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом +", Управления центральным районом города Костромы, Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы пояснили, что договор управления многоквартирным домом, в котором проживает заявитель, был направлен управляющей компанией в администрацию, однако подписан не был ввиду наличия разногласий по отдельным условиям договора, возникшие разногласия до настоящего времени не согласованы.
Доказательств, опровергающих указанные пояснения, материалы дела не содержат и заявителем такие доказательства не представлены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявление К. о предоставлении копий договоров рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и пришел к выводу, что отказ в предоставлении копий договоров, которые на момент подготовки заявителю ответа не были подписаны наймодателем, не повлек за собой нарушение прав и законных интересов К., информация об отсутствии затребованных договоров соответствовала действительности. Также суд указал в решении, что не имеется оснований для обязания администрации направить заявителю договоры, которые наймодателем не подписаны.
Судебная коллегия не усматривает наличия обстоятельств, которые бы опровергали сделанные судом вышеуказанные выводы.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в суд телефонограммой.
Как видно из материалов дела, К. по телефону был извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению его заявления состоится ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту телефонограммы он просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 29/. Также по телефону он был извещен об объявлении в судебном заседании перерыва до часов ДД.ММ.ГГГГ, просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие /л.д. 56/.
В связи с этим нельзя признать обоснованным и заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу части 3 статьи 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
В связи с этим отсутствие в материалах дела данных об извещении К. о времени проведения предварительного судебного заседания, в котором решался вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и дело не было разрешено по существу, не может являться основанием для отмены решения суда.
Ввиду указанного не является основанием для отмены решения и довод жалобы о непредставлении заявителю копии отзыва представителя управляющих компаний, а также копии письма Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации, на которое имеется ссылка в решении.
К. как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ имел право участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, однако этими правами не воспользовался. В жалобе не содержится каких-либо возражений по поводу содержания указанных документов, а также данных о том, что отсутствие осведомленности о представлении этих документов лишило заявителя возможности представить свои доказательства в обоснование заявления.
Довод жалобы о нарушении в отношении К. требований процессуального закона, предусмотренных статьями 150, 152, 155, 157, 161 ГПК РФ, ничем необоснован, кроме вышеуказанного.
Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Однако вопреки доводам жалобы это не означает, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать законность действий или бездействия органа местного самоуправления, которые заявителем не оспариваются, суд лишь не связан основаниями и доводами заявления, но согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих суду в рассматриваемой ситуации выйти за пределы заявленных требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1012
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукоянова А.Н. и Демьяновой Н.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконным отказа Администрации города Костромы в предоставлении копий договоров управления с управляющими компаниями, обязании предоставить копии договоров, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным заявлением, просил признать незаконным отказ наймодателя (Администрации г. Костромы, далее - администрация) в предоставлении копий договоров управления с управляющими компаниями, осуществляющими деятельность по обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: обязать администрацию предоставить ему копии договоров управления с ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" и ООО "Управляющая компания Костромской Дом +"; взыскать с администрации судебные расходы.
Требования мотивировал тем, что он со своей семьей по договору социального найма проживает в жилом помещении по адресу: В ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в Администрацию города Костромы с заявлением о предоставлении ему договоров, заключенных в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ администрацией как наймодателем с ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом +". Отношения наймодателя и управляющих компаний затрагивают права заявителя и членов его семьи, а также его обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В предоставлении копий договоров ему было отказано. Отказ нарушает его права на получение необходимой информации для осуществления своих жилищных прав, представляет собой невыполнение администрацией обязанностей по предоставлению документов и материалов, непосредственно затрагивающих права нанимателей.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы, Управление Центральным районом города Костромы, ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2", ООО "Управляющая компания "Костромской Дом +".
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, указывая, что он не был извещен о судебных заседаниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не извещался о дате проведения предварительного судебного заседания. Суд не прислал ему копию отзыва представителя управляющих компаний, а также копию письма Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации, на которое имеется ссылка в решении. В отношении К. были нарушены требования процессуального закона, предусмотренные статьями 150, 152, 155, 157, 161 ГПК РФ. Суд не рассмотрел по существу требование о признании незаконными действий администрации, выводы не сделал, а лишь перечислил статьи Жилищного кодекса РФ. Суд неправильно истолковал и неправильно применил положения статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что в силу положений части 3 статьи 246 ГПК РФ суд должен был дать правовую оценку факту бездействия администрации при управлении своим жилым фондом, выразившегося в незаключении договоров управления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации города Костромы просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования К., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, К., проживающий в муниципальной квартире по договору социального найма, обратился в Администрацию города Костромы с заявлением о предоставлении ему копий договоров, заключенных администрацией с управляющими компаниями ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом +" /л.д. 2/. В предоставлении договоров ему было отказано /л.д. 3/. Отказ мотивирован тем, что в Управлении жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы не хранятся договора управления. Также в ответе указано, что дом, в котором проживает заявитель, находится под управлением ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители заинтересованных лиц - Администрации г. Костромы, ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом +", Управления центральным районом города Костромы, Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы пояснили, что договор управления многоквартирным домом, в котором проживает заявитель, был направлен управляющей компанией в администрацию, однако подписан не был ввиду наличия разногласий по отдельным условиям договора, возникшие разногласия до настоящего времени не согласованы.
Доказательств, опровергающих указанные пояснения, материалы дела не содержат и заявителем такие доказательства не представлены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявление К. о предоставлении копий договоров рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и пришел к выводу, что отказ в предоставлении копий договоров, которые на момент подготовки заявителю ответа не были подписаны наймодателем, не повлек за собой нарушение прав и законных интересов К., информация об отсутствии затребованных договоров соответствовала действительности. Также суд указал в решении, что не имеется оснований для обязания администрации направить заявителю договоры, которые наймодателем не подписаны.
Судебная коллегия не усматривает наличия обстоятельств, которые бы опровергали сделанные судом вышеуказанные выводы.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в суд телефонограммой.
Как видно из материалов дела, К. по телефону был извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению его заявления состоится ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту телефонограммы он просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 29/. Также по телефону он был извещен об объявлении в судебном заседании перерыва до часов ДД.ММ.ГГГГ, просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие /л.д. 56/.
В связи с этим нельзя признать обоснованным и заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу части 3 статьи 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
В связи с этим отсутствие в материалах дела данных об извещении К. о времени проведения предварительного судебного заседания, в котором решался вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и дело не было разрешено по существу, не может являться основанием для отмены решения суда.
Ввиду указанного не является основанием для отмены решения и довод жалобы о непредставлении заявителю копии отзыва представителя управляющих компаний, а также копии письма Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации, на которое имеется ссылка в решении.
К. как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ имел право участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, однако этими правами не воспользовался. В жалобе не содержится каких-либо возражений по поводу содержания указанных документов, а также данных о том, что отсутствие осведомленности о представлении этих документов лишило заявителя возможности представить свои доказательства в обоснование заявления.
Довод жалобы о нарушении в отношении К. требований процессуального закона, предусмотренных статьями 150, 152, 155, 157, 161 ГПК РФ, ничем необоснован, кроме вышеуказанного.
Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Однако вопреки доводам жалобы это не означает, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать законность действий или бездействия органа местного самоуправления, которые заявителем не оспариваются, суд лишь не связан основаниями и доводами заявления, но согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих суду в рассматриваемой ситуации выйти за пределы заявленных требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)