Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей: Лукьяновой С.Б. и Андреева С.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т., В. и их представителя З.Д. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 мая 2012 года, которым оказано в удовлетворении исковых требований Т., В. к ООО "УК Жилстрой", ООО "УК Жилстрой-1" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Т., В., их представителя З.К., представителя ответчика ООО УК "Жилстрой-1" К., судебная коллегия
установила:
Т., В. обратились в суд с иском к ООО "УК Жилстрой-1", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: оформленных протоколом, признании недействительным договора управления многоквартирным домом между ООО "УК Жилстрой-1" и собственниками многоквартирного дома, заключенного на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2007 года между истцами и ООО "УК Жилстрой" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу:. С июля 2010 года в счетах-квитанциях, выставляемых ООО "УК Жилстрой" в соответствии с п. 5.5 (5.4) договора был изменен получатель платежа, им стал "Абонентский отдел "Строитель", при этом в счетах стало указываться, что ООО АО "Строитель" является агентом по расчетным начислениям за ЖКУ: ООО "УК Жилстрой", ООО "УК Жилстрой-1", ООО "Организация-2". В счетах-квитанциях также стало указываться, что исполнителем услуг является ООО "УК Жилстрой-1". Данным изменениям истцы значения не придали т продолжали своевременно оплачивать по счетам - квитанциям. 30 мая 2011 года в ответе на их жалобу, поданную ООО "УК Жилстрой", ответ они получили на бланке ООО "УК Жилстрой-1", в котором указывалось, что с 01 февраля 2009 года дом находится в управлении ООО "УК Жилстрой-1". Обратившись за разъяснениями в руководителю управляющей компании, истцу Т. было разъяснено, что ООО "УК Жилстрой" было предложено собственникам помещений дома перейти на обслуживание в ООО "УК Жилстрой-1", возражений от собственников не поступило, общество неоднократно вывешивало объявления по данному вопросу, а также встречалось с представителями собственников по вопросу урегулирования перехода дома. Из ответа от 26 октября 2011 года истцы узнали, что между ООО "УК Жилстрой-1" и собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании протокола внеочередного общего собрания от 01 ноября 2008 года был заключен договор на управление домом, однако протокол и договор истцам получить не удалось, впервые копия протокола была представлена ООО "УК Жилстрой-1" при рассмотрении другого гражданского дела в ноябре 2011 года. Обращают внимание, что ООО "УК Жилстрой-1" было зарегистрировано в ИФНС по г. Костроме только 07 ноября 2008 года. 01 ноября 2008 года собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось и никаких решений на нем не принималось, договоров истцами и другими собственниками многоквартирного дома с ответчиком не заключалось. Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 162 ЖК РФ, считают, что нарушено их право на свободу договора, поскольку собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом и заключили договоры с ООО "УК Жилстрой". Считают, что единственной целью ООО "УК Жилстрой-1" является прикрытие ООО "УК Жилстрой" в уклонении от ответственности за невыполненные работы и неоказанные услуги по договору.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте по тем же основаниям предъявили требования к ООО "УК Жилстрой" и ООО "УК Жилстрой-1" о признании недействительным протокола б/н от 01 ноября 2008 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, принявшего решение об избрании способа управления домом с ООО УК "Жилстрой-1", признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "УК Жилстрой-1" и собственниками указанного многоквартирного дома, на основании решения общего собрания от 08 ноября 2008 года; взыскать с ООО "УК Жилстрой-1" незаконно списанные денежные средства по статье "содержание" за период с 01 декабря 2008 года по 01 декабря 2011 года в пользу Т. в размере ... руб., в пользу В. - ... руб., выплаченные ими на содержание и ремонт жилого дома за период с 01 декабря 2008 года по 01 декабря 2011 года; взыскать с ООО "УК Жилстрой" и ООО "УК Жилстрой-1" компенсацию морального вреда в размере по ... руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца. Также просили взыскать с ООО "УК Жилстрой" судебные расходы и взыскать штраф.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы, Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, ООО АО "Строитель", МУП "Костромагорводоканал".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т., В. и их представитель З.Д. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывают, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о пропуске ими срока для оспаривания решения общего собрания, оформленного оспариваемым им протоколом от 01.10.2008 года. Указали, что истцы фактически узнали о наличии договора управления многоквартирным домом ООО "УК Жилстрой-1" и протокола внеочередного общего собрания от 01 ноября 2008 года только из официального ответа управляющей компании от 26 октября 2011 года. Отмечают, что на фотографиях информационных досок на стене дома и на дверях каждого подъезда от 22 апреля 2012 года имелись сообщения, что домом управляет ООО "УК Жилстрой", в повале дома на бойлере вывешен паспорт, в котором указано, что в марте 2011 года проверку бойлера осуществляла компания ООО "УК Жилстрой". Вывод суда о том, что истцы могли узнать об управляющей компании ООО "УК Жилстрой-1" из письма от 30 мая 2011 года, не имеет оснований, так как в указанном письме сообщается, что многоквартирным домом управляет УК ООО "Жилстрой 1", то есть другое юридическое лицо. Платежей в адрес ООО "УК Жилстрой-1" не осуществлялось, информация о том, что обслуживает многоквартирный дом данная управляющая компания, в квитанциях не указывалось, переписка не велась. Отмечают, что ни старший по дому В., ни Е. не получали от управляющей компании ООО "УК Жилстрой-1" никаких отчетов о проделанной работе за 2010 г., промежуточных отчетов за 1-4 кварталы, документальных доказательств обратного не имеется, Е. также не принимал участия в комиссии по приему дома к зимней эксплуатации 2010-2011 г.г., а также в сезонных (весеннем, осеннем) осмотрах дома, его подпись в документах поддельная. Вывод суда о том, что 22 декабря 2010 года ООО "УК Жилстрой-1" направляло истцам сведения о возможности участия в муниципальной программе капитального ремонта с возмещением из бюджета города 50% стоимости ремонта не подтвержден доказательствами. Указанный многоквартирный дом находится в эксплуатации только 9 лет, поэтому о капитальном ремонте речь идти не может. В нарушение п. 21, 22 Постановления Правительства N 491 от 13 августа 2006 года осмотр дома на предмет достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности не проводился, следовательно судом неверно оценены данные доказательства по делу. Возможности ознакомится с "Делом дома" у истцов не было, так как управляющая компания в этом отказывала. Указывают, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в решении общего собрания собственников помещений от 10 июня 2009 года и приложенных к нему бюллетеней голосования указана управляющая компания ООО "УК Жилстрой-1", а в протоколе ничего не сказано о наименовании компании и кому он передан, подписи в подписных листах поддельные, что было заявлено в судебном заседании истцами. Исходя из изложенного считают, что срок для обжалования решения, принятого на общем собрании собственников помещений, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, пропущен не был.
Указывают, что ответчиками не были представлены протокол собрания собственников жилых помещений от 01 ноября 2008 года, подписные листы, договоры ООО УК "Жилстрой-1" на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, список проголосовавших собственников жилых помещений и процентное соотношение их голосов к площади дома, хотя ответчики ссылались на указанные документы и утверждали, что они легитимны и реально существуют, тем самым не представлено доказательств легитимности управления многоквартирным домом. Обращают внимание, что суд не принял во внимание, что подписи в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 ноября 2008 года являются поддельными, что является подтверждением того, что никакого собрания не проводилось, решение о смене управляющей компании не принималось, протокол не подписывался лицами, указанными в нем. Представителем ответчиков было указано, что собрание 01 ноября 2008 года проводилось в очной форме, однако, собственник муниципальных квартир голосовал заочно, что является нарушением и влечет недействительность результатов подобного голосования. Считают, что подписи председателя внеочередного общего собрания Е. и секретаря И. в протоколе общего собрания от 01 ноября 2008 года подделаны, о чем свидетельствует проведенная экспертиза, которую суд не истребовал и не приобщил к материалам дела. Тем самым, легитимность проведенного собрания не проверена, решение о выборе управляющей компании до собственников дома не доводилось.
В суде апелляционной инстанции истцы Т., В., их представитель З.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО УК "Жилстрой-1" К. считает решение суда законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений, договора на управление многоквартирным домом, заключенного на основании указанного решения.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела Т. и В. являются собственниками квартир N и N в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых указан такой способ, как управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу видно, что договор управления собственниками квартир многоквартирного дома был заключен в 2007 году с ООО "УК Жилстрой". 20 октября 2008 года ООО "УК Жилстрой" приняло решение учредить ООО "УК Жилстрой-1", в тот же день документы были сданы для регистрации юридического лица, 07 ноября 2008 года юридическое лицо ООО "УК Жилстрой-1" было зарегистрировано, поставлено на учет в налоговом органе.
10 октября 2008 года ООО "УК Жилстрой" направило в адрес комитета ЖКХ администрации г. Костромы документы для голосования по вопросу перехода жилого дома из ООО "УК Жилстрой" в ООО "УК Жилстрой-1", 31 октября 2008 года был составлен бюллетень, в соответствии с которым администрация в лице К. количеством голосов 1613 проголосовала за выход из состава ООО "УК Жилстрой", выбор способа управления домом - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО "УК Жилстрой-1".
Согласно имеющегося в материалах дела протокола от 01 ноября 2008 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие 4589,21 голосов, при их общем числе 6313,9, на котором было принято решение выйти из состава ООО "УК Жилстрой", выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию ООО "УК Жилстрой-1".
Фактическое нахождение многоквартирного дома в управлении ООО "УК Жилстрой-1" с 01.12.2008 года до 01.12.2011 г. (до расторжения договора) и имеющиеся у сторон претензии, вытекающие из исполнения обязательств по договору, подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцами договор управления многоквартирным домом между ООО "УК Жилстрой-1" с одной стороны и Т. и В. с другой, в письменной форме не заключался, истцами фактически оспаривается решение общего собрания собственников помещений жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компаний ООО "УК Жилстрой-1" от 01.11.2008 года, что подтверждено ими в ходе судебных заседаний по делу.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Учитывая это, Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По делу видно, что за защитой своего права истцы обратились в суд 28.12.2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующего решения, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, в связи с чем суд обоснованно, исходя из положений п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о применении судом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права им стало известно 26.10.2011 года из ответа ООО "УК Жилстрой-1" N 548 не могут служить основанием для отмены решения, материалами дела опровергаются.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом бесспорно установлено, что началом исчисления срока исковой давности следует считать дату - 16 января 2011 года, когда с участием истцов проводилось общее собрание собственников помещений указанного жилого дома, на котором вносились изменения в договор управления домом с ООО "УК Жилстрой-1" в части изменения стоимости содержания и ремонта общего имущества дома, изменения оплаты услуг этой управляющей компании и разрешались иные вопросы управления домом ответчиком, председателем собрания являлся Т.
При этом суд также обоснованно исходил из неоднократных обращений истцов в адрес ООО "УК Жилтрой-1", как с начала 2011 года, так и в более ранний период, так, в материалах дела имеются обращения истца В., датированные 27 марта 2009 г. и 14 сентября 2009 года в адрес ответчика с просьбой произвести работы по заделке швов, перерасчет за отсутствие ГВС, отопление (л.д. 122-123 том 2).
Данные обстоятельства служат доказательством того, что истцы должны были знать, что управление в их доме осуществляется ООО "УК Жилтрой-1" и именно с этого момента могли предпринимать действия, направленные на защиту своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцам подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 01 ноября 2008 года своевременно, судом правомерно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд.
Поскольку иные исковые требования истцов: о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, взыскании с ответчиков нецелевым образом израсходованных денежных средств по статье "содержание", взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования об оспаривании протокола общего собрания, которым принято решение о выборе управляющей компании, о чем было заявлено истцами в ходе рассмотрения дела (л.д. 28 том 2), по иным основаниям не заявлялись, вывод суда об отказе в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности по основному требованию, является правильным.
В связи с тем, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, неправильной определении начала течения указанного срока являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., В. и их представителя З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1125А
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1125А
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей: Лукьяновой С.Б. и Андреева С.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т., В. и их представителя З.Д. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 мая 2012 года, которым оказано в удовлетворении исковых требований Т., В. к ООО "УК Жилстрой", ООО "УК Жилстрой-1" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Т., В., их представителя З.К., представителя ответчика ООО УК "Жилстрой-1" К., судебная коллегия
установила:
Т., В. обратились в суд с иском к ООО "УК Жилстрой-1", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: оформленных протоколом, признании недействительным договора управления многоквартирным домом между ООО "УК Жилстрой-1" и собственниками многоквартирного дома, заключенного на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2007 года между истцами и ООО "УК Жилстрой" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу:. С июля 2010 года в счетах-квитанциях, выставляемых ООО "УК Жилстрой" в соответствии с п. 5.5 (5.4) договора был изменен получатель платежа, им стал "Абонентский отдел "Строитель", при этом в счетах стало указываться, что ООО АО "Строитель" является агентом по расчетным начислениям за ЖКУ: ООО "УК Жилстрой", ООО "УК Жилстрой-1", ООО "Организация-2". В счетах-квитанциях также стало указываться, что исполнителем услуг является ООО "УК Жилстрой-1". Данным изменениям истцы значения не придали т продолжали своевременно оплачивать по счетам - квитанциям. 30 мая 2011 года в ответе на их жалобу, поданную ООО "УК Жилстрой", ответ они получили на бланке ООО "УК Жилстрой-1", в котором указывалось, что с 01 февраля 2009 года дом находится в управлении ООО "УК Жилстрой-1". Обратившись за разъяснениями в руководителю управляющей компании, истцу Т. было разъяснено, что ООО "УК Жилстрой" было предложено собственникам помещений дома перейти на обслуживание в ООО "УК Жилстрой-1", возражений от собственников не поступило, общество неоднократно вывешивало объявления по данному вопросу, а также встречалось с представителями собственников по вопросу урегулирования перехода дома. Из ответа от 26 октября 2011 года истцы узнали, что между ООО "УК Жилстрой-1" и собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании протокола внеочередного общего собрания от 01 ноября 2008 года был заключен договор на управление домом, однако протокол и договор истцам получить не удалось, впервые копия протокола была представлена ООО "УК Жилстрой-1" при рассмотрении другого гражданского дела в ноябре 2011 года. Обращают внимание, что ООО "УК Жилстрой-1" было зарегистрировано в ИФНС по г. Костроме только 07 ноября 2008 года. 01 ноября 2008 года собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось и никаких решений на нем не принималось, договоров истцами и другими собственниками многоквартирного дома с ответчиком не заключалось. Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 162 ЖК РФ, считают, что нарушено их право на свободу договора, поскольку собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом и заключили договоры с ООО "УК Жилстрой". Считают, что единственной целью ООО "УК Жилстрой-1" является прикрытие ООО "УК Жилстрой" в уклонении от ответственности за невыполненные работы и неоказанные услуги по договору.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте по тем же основаниям предъявили требования к ООО "УК Жилстрой" и ООО "УК Жилстрой-1" о признании недействительным протокола б/н от 01 ноября 2008 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, принявшего решение об избрании способа управления домом с ООО УК "Жилстрой-1", признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "УК Жилстрой-1" и собственниками указанного многоквартирного дома, на основании решения общего собрания от 08 ноября 2008 года; взыскать с ООО "УК Жилстрой-1" незаконно списанные денежные средства по статье "содержание" за период с 01 декабря 2008 года по 01 декабря 2011 года в пользу Т. в размере ... руб., в пользу В. - ... руб., выплаченные ими на содержание и ремонт жилого дома за период с 01 декабря 2008 года по 01 декабря 2011 года; взыскать с ООО "УК Жилстрой" и ООО "УК Жилстрой-1" компенсацию морального вреда в размере по ... руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца. Также просили взыскать с ООО "УК Жилстрой" судебные расходы и взыскать штраф.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы, Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, ООО АО "Строитель", МУП "Костромагорводоканал".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т., В. и их представитель З.Д. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывают, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о пропуске ими срока для оспаривания решения общего собрания, оформленного оспариваемым им протоколом от 01.10.2008 года. Указали, что истцы фактически узнали о наличии договора управления многоквартирным домом ООО "УК Жилстрой-1" и протокола внеочередного общего собрания от 01 ноября 2008 года только из официального ответа управляющей компании от 26 октября 2011 года. Отмечают, что на фотографиях информационных досок на стене дома и на дверях каждого подъезда от 22 апреля 2012 года имелись сообщения, что домом управляет ООО "УК Жилстрой", в повале дома на бойлере вывешен паспорт, в котором указано, что в марте 2011 года проверку бойлера осуществляла компания ООО "УК Жилстрой". Вывод суда о том, что истцы могли узнать об управляющей компании ООО "УК Жилстрой-1" из письма от 30 мая 2011 года, не имеет оснований, так как в указанном письме сообщается, что многоквартирным домом управляет УК ООО "Жилстрой 1", то есть другое юридическое лицо. Платежей в адрес ООО "УК Жилстрой-1" не осуществлялось, информация о том, что обслуживает многоквартирный дом данная управляющая компания, в квитанциях не указывалось, переписка не велась. Отмечают, что ни старший по дому В., ни Е. не получали от управляющей компании ООО "УК Жилстрой-1" никаких отчетов о проделанной работе за 2010 г., промежуточных отчетов за 1-4 кварталы, документальных доказательств обратного не имеется, Е. также не принимал участия в комиссии по приему дома к зимней эксплуатации 2010-2011 г.г., а также в сезонных (весеннем, осеннем) осмотрах дома, его подпись в документах поддельная. Вывод суда о том, что 22 декабря 2010 года ООО "УК Жилстрой-1" направляло истцам сведения о возможности участия в муниципальной программе капитального ремонта с возмещением из бюджета города 50% стоимости ремонта не подтвержден доказательствами. Указанный многоквартирный дом находится в эксплуатации только 9 лет, поэтому о капитальном ремонте речь идти не может. В нарушение п. 21, 22 Постановления Правительства N 491 от 13 августа 2006 года осмотр дома на предмет достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности не проводился, следовательно судом неверно оценены данные доказательства по делу. Возможности ознакомится с "Делом дома" у истцов не было, так как управляющая компания в этом отказывала. Указывают, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в решении общего собрания собственников помещений от 10 июня 2009 года и приложенных к нему бюллетеней голосования указана управляющая компания ООО "УК Жилстрой-1", а в протоколе ничего не сказано о наименовании компании и кому он передан, подписи в подписных листах поддельные, что было заявлено в судебном заседании истцами. Исходя из изложенного считают, что срок для обжалования решения, принятого на общем собрании собственников помещений, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, пропущен не был.
Указывают, что ответчиками не были представлены протокол собрания собственников жилых помещений от 01 ноября 2008 года, подписные листы, договоры ООО УК "Жилстрой-1" на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, список проголосовавших собственников жилых помещений и процентное соотношение их голосов к площади дома, хотя ответчики ссылались на указанные документы и утверждали, что они легитимны и реально существуют, тем самым не представлено доказательств легитимности управления многоквартирным домом. Обращают внимание, что суд не принял во внимание, что подписи в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 ноября 2008 года являются поддельными, что является подтверждением того, что никакого собрания не проводилось, решение о смене управляющей компании не принималось, протокол не подписывался лицами, указанными в нем. Представителем ответчиков было указано, что собрание 01 ноября 2008 года проводилось в очной форме, однако, собственник муниципальных квартир голосовал заочно, что является нарушением и влечет недействительность результатов подобного голосования. Считают, что подписи председателя внеочередного общего собрания Е. и секретаря И. в протоколе общего собрания от 01 ноября 2008 года подделаны, о чем свидетельствует проведенная экспертиза, которую суд не истребовал и не приобщил к материалам дела. Тем самым, легитимность проведенного собрания не проверена, решение о выборе управляющей компании до собственников дома не доводилось.
В суде апелляционной инстанции истцы Т., В., их представитель З.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО УК "Жилстрой-1" К. считает решение суда законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений, договора на управление многоквартирным домом, заключенного на основании указанного решения.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела Т. и В. являются собственниками квартир N и N в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых указан такой способ, как управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу видно, что договор управления собственниками квартир многоквартирного дома был заключен в 2007 году с ООО "УК Жилстрой". 20 октября 2008 года ООО "УК Жилстрой" приняло решение учредить ООО "УК Жилстрой-1", в тот же день документы были сданы для регистрации юридического лица, 07 ноября 2008 года юридическое лицо ООО "УК Жилстрой-1" было зарегистрировано, поставлено на учет в налоговом органе.
10 октября 2008 года ООО "УК Жилстрой" направило в адрес комитета ЖКХ администрации г. Костромы документы для голосования по вопросу перехода жилого дома из ООО "УК Жилстрой" в ООО "УК Жилстрой-1", 31 октября 2008 года был составлен бюллетень, в соответствии с которым администрация в лице К. количеством голосов 1613 проголосовала за выход из состава ООО "УК Жилстрой", выбор способа управления домом - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО "УК Жилстрой-1".
Согласно имеющегося в материалах дела протокола от 01 ноября 2008 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие 4589,21 голосов, при их общем числе 6313,9, на котором было принято решение выйти из состава ООО "УК Жилстрой", выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию ООО "УК Жилстрой-1".
Фактическое нахождение многоквартирного дома в управлении ООО "УК Жилстрой-1" с 01.12.2008 года до 01.12.2011 г. (до расторжения договора) и имеющиеся у сторон претензии, вытекающие из исполнения обязательств по договору, подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцами договор управления многоквартирным домом между ООО "УК Жилстрой-1" с одной стороны и Т. и В. с другой, в письменной форме не заключался, истцами фактически оспаривается решение общего собрания собственников помещений жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компаний ООО "УК Жилстрой-1" от 01.11.2008 года, что подтверждено ими в ходе судебных заседаний по делу.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Учитывая это, Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По делу видно, что за защитой своего права истцы обратились в суд 28.12.2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующего решения, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, в связи с чем суд обоснованно, исходя из положений п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о применении судом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права им стало известно 26.10.2011 года из ответа ООО "УК Жилстрой-1" N 548 не могут служить основанием для отмены решения, материалами дела опровергаются.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом бесспорно установлено, что началом исчисления срока исковой давности следует считать дату - 16 января 2011 года, когда с участием истцов проводилось общее собрание собственников помещений указанного жилого дома, на котором вносились изменения в договор управления домом с ООО "УК Жилстрой-1" в части изменения стоимости содержания и ремонта общего имущества дома, изменения оплаты услуг этой управляющей компании и разрешались иные вопросы управления домом ответчиком, председателем собрания являлся Т.
При этом суд также обоснованно исходил из неоднократных обращений истцов в адрес ООО "УК Жилтрой-1", как с начала 2011 года, так и в более ранний период, так, в материалах дела имеются обращения истца В., датированные 27 марта 2009 г. и 14 сентября 2009 года в адрес ответчика с просьбой произвести работы по заделке швов, перерасчет за отсутствие ГВС, отопление (л.д. 122-123 том 2).
Данные обстоятельства служат доказательством того, что истцы должны были знать, что управление в их доме осуществляется ООО "УК Жилтрой-1" и именно с этого момента могли предпринимать действия, направленные на защиту своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцам подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 01 ноября 2008 года своевременно, судом правомерно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд.
Поскольку иные исковые требования истцов: о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, взыскании с ответчиков нецелевым образом израсходованных денежных средств по статье "содержание", взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования об оспаривании протокола общего собрания, которым принято решение о выборе управляющей компании, о чем было заявлено истцами в ходе рассмотрения дела (л.д. 28 том 2), по иным основаниям не заявлялись, вывод суда об отказе в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности по основному требованию, является правильным.
В связи с тем, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, неправильной определении начала течения указанного срока являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., В. и их представителя З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)