Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Соколова С.Б.
Виюка А.В.
при секретаре Ф.
с участием представителя Администрации Великого Новгорода - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования Л.М. удовлетворены частично:
- взыскано с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Л.М. в счет возмещения материального ущерба руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.;
- возложена на Администрацию Великого Новгорода в случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" субсидиарная ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возместить Л.М. материальный ущерб в размере руб. 95 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере руб.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Л.М. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в удовлетворении иска Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" и Открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано;
- взыскана с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственная пошлина в размере руб. 12 коп. и штраф в размере руб. 97 коп.;
- взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы: с Л.М. - в размере руб. 63 коп., с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - в размере руб. 63 коп.,
установила:
Л.М. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания N 15", ОАО "Группа управляющих компаний "Софийская" (в настоящее время реорганизовано в ОАО "Группа управляющих компаний "Великий Новгород") и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возмещении материального ущерба в размере руб. 45 коп., морального вреда в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., указав что на протяжении длительного времени в квартиру N дома N по ул. в Великом Новгороде, собственницей которой она является, происходили протечки с кровли, в результате которых была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и жилое помещение требует восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика ОАО "Группа управляющих компаний "Софийская" его правопреемником ОАО "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (далее по тексту - ОАО "ГУК "Великий Новгород"), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.Н.
Впоследствии Л.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в счет причиненного материального ущерба руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Л.М. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков ООО "Управляющая компания N 15" и ОАО "ГУК "Великий Новгород" - А., представитель ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - С. и представитель ответчика Администрации Великого Новгорода - Г. не признали исковые требования, ссылаясь в объяснениях на отсутствие вины представляемых ими лиц в причинении ущерба.
Л.Н. при разбирательстве дела в суде первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в части требований, заявленных к Учреждению, отказать, указав, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан неверный вывод, указывает, что на кровле спорного жилого дома имеются следы механического воздействия; устранение выявленных экспертом дефектов кровли над квартирой истца было возможно путем проведения текущего ремонта, виновным лицом в произошедшем заливе и как следствие, повреждении жилого помещения истца является ООО "Управляющая компания N 15", не выполнившая свои обязательства по производству текущего ремонта кровли, ненадлежащим образом ее содержащая, а также не принявшая своевременные меры по ликвидации протечки.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Великого Новгорода просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" отказать, так как судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют основания для вывода о том, что причиной залива могло послужить несвоевременное приведение МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" капитального ремонта кровли дома, а не надлежащее текущее обслуживание со стороны управляющей организации, то есть, учреждение не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, вследствие чего отсутствуют и основания для взыскания материального ущерба с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и в субсидиарном порядке с Администрации Великого Новгорода.
В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания N 15", ОАО "Группа управляющих компаний "Великий Новгород", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Л.М., Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Л.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.М. является собственницей квартиры N в доме N по ул. в Великом Новгороде, в данном жилом помещении по месту жительства кроме истца также зарегистрированы ее мать Л.Н. и малолетняя дочь С.
В период времени с февраля 2010 года по январь 2011 года в результате протечки воды с крыши дома внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры причинены повреждения.
Факт имевших место заливов с кровли подтвержден помимо объяснений истца Л.М., ее заявлениями в ООО "Управляющая компания N 15" и ОАО "ГУК "Великий Новгород" о произошедших протечках, актами обследования поврежденного жилого помещения, в связи с чем, суд верно посчитал данные обстоятельства установленными.
Судом также установлено, что вышеназванный жилой дом, 1962 года постройки, до 24 апреля 2007 года находился в управлении МБУ "Городское хозяйство" (ранее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), с 24 апреля 2007 года до 01 декабря 2008 года находился на обслуживании МУЖЭП N 15 Великого Новгорода, с 01 декабря 2008 года находится в управлении ООО "Управляющая компания N 15" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между указанной организацией и собственниками помещений названного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым ООО "Управляющая компания N 15" выбрано управляющей организацией для возмездного управления указанным выше многоквартирным жилым домом.
Удовлетворяя исковые требования Л.М., суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен по вине МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Данный вывод суда основан на вышеприведенных нормах и подтверждается вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года по гражданскому делу N, которым МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" было обязано в срок до 01 апреля 2011 года выполнить ремонт конструктивных элементов жилого дома N по ул. в Великом Новгороде, в том числе произвести капитальный ремонт кровли дома (кровельного покрытия, дверных блоков выходов на кровлю, оголовков), а на Администрацию Великого Новгорода была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по выполнению капитального ремонта в случае недостаточности денежных средств.
В установленный судом срок решение суда выполнено не было, определением Новгородского районного суда от 17 февраля 2012 года МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 27 октября 2010 года.
Судом первой инстанции установлено, что кровля жилого дома N по ул. в Великом Новгороде над квартирой N находится в недопустимом техническом состоянии, ее физический износ составляет 70%. Проникновение воды в помещения квартиры N является следствием наличия выявленных дефектов и неисправностей кровли, устранение выявленных неисправностей возможно путем проведения текущего ремонта с заменой покрытия кровли, пароизоляции, утеплителя, ограждения над квартирой, проведение текущего ремонта является нецелесообразным, поскольку кровля нуждается в выполнении капитального ремонта.
Между тем, представитель Учреждения, оспаривая вину в имевших место заливах квартиры N, в указанный истицей период, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли, а также решения суда, как лицо, обязанное в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, таких доказательств не представил.
Согласно заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N, обоснованно принятому судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления принадлежащей истцу квартиры, составляет руб. 95 коп.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб Учреждения и Администрации Великого Новгорода о том, что виновным лицом в произошедшем заливе и как следствие, повреждении жилого помещения истца, является ООО "Управляющая компания N 15", не выполнившая свои обязательства по производству текущего ремонта кровли, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как правильно установлено судом, квартира N повреждена и нуждается в восстановительном ремонте в связи с неисполнением Учреждением обязанности, по проведению капитального ремонта кровли дома N по ул. в Великом Новгороде.
Остальные доводы, изложенные Учреждением и Администрацией Великого Новгорода в апелляционных жалобах, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 2-83-33-1066/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 2-83-33-1066/12
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Соколова С.Б.
Виюка А.В.
при секретаре Ф.
с участием представителя Администрации Великого Новгорода - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования Л.М. удовлетворены частично:
- взыскано с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Л.М. в счет возмещения материального ущерба руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.;
- возложена на Администрацию Великого Новгорода в случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" субсидиарная ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возместить Л.М. материальный ущерб в размере руб. 95 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере руб.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Л.М. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в удовлетворении иска Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" и Открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано;
- взыскана с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственная пошлина в размере руб. 12 коп. и штраф в размере руб. 97 коп.;
- взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы: с Л.М. - в размере руб. 63 коп., с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - в размере руб. 63 коп.,
установила:
Л.М. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания N 15", ОАО "Группа управляющих компаний "Софийская" (в настоящее время реорганизовано в ОАО "Группа управляющих компаний "Великий Новгород") и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возмещении материального ущерба в размере руб. 45 коп., морального вреда в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., указав что на протяжении длительного времени в квартиру N дома N по ул. в Великом Новгороде, собственницей которой она является, происходили протечки с кровли, в результате которых была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и жилое помещение требует восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика ОАО "Группа управляющих компаний "Софийская" его правопреемником ОАО "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (далее по тексту - ОАО "ГУК "Великий Новгород"), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.Н.
Впоследствии Л.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в счет причиненного материального ущерба руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Л.М. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков ООО "Управляющая компания N 15" и ОАО "ГУК "Великий Новгород" - А., представитель ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - С. и представитель ответчика Администрации Великого Новгорода - Г. не признали исковые требования, ссылаясь в объяснениях на отсутствие вины представляемых ими лиц в причинении ущерба.
Л.Н. при разбирательстве дела в суде первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в части требований, заявленных к Учреждению, отказать, указав, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан неверный вывод, указывает, что на кровле спорного жилого дома имеются следы механического воздействия; устранение выявленных экспертом дефектов кровли над квартирой истца было возможно путем проведения текущего ремонта, виновным лицом в произошедшем заливе и как следствие, повреждении жилого помещения истца является ООО "Управляющая компания N 15", не выполнившая свои обязательства по производству текущего ремонта кровли, ненадлежащим образом ее содержащая, а также не принявшая своевременные меры по ликвидации протечки.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Великого Новгорода просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" отказать, так как судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют основания для вывода о том, что причиной залива могло послужить несвоевременное приведение МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" капитального ремонта кровли дома, а не надлежащее текущее обслуживание со стороны управляющей организации, то есть, учреждение не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, вследствие чего отсутствуют и основания для взыскания материального ущерба с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и в субсидиарном порядке с Администрации Великого Новгорода.
В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания N 15", ОАО "Группа управляющих компаний "Великий Новгород", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Л.М., Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Л.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.М. является собственницей квартиры N в доме N по ул. в Великом Новгороде, в данном жилом помещении по месту жительства кроме истца также зарегистрированы ее мать Л.Н. и малолетняя дочь С.
В период времени с февраля 2010 года по январь 2011 года в результате протечки воды с крыши дома внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры причинены повреждения.
Факт имевших место заливов с кровли подтвержден помимо объяснений истца Л.М., ее заявлениями в ООО "Управляющая компания N 15" и ОАО "ГУК "Великий Новгород" о произошедших протечках, актами обследования поврежденного жилого помещения, в связи с чем, суд верно посчитал данные обстоятельства установленными.
Судом также установлено, что вышеназванный жилой дом, 1962 года постройки, до 24 апреля 2007 года находился в управлении МБУ "Городское хозяйство" (ранее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), с 24 апреля 2007 года до 01 декабря 2008 года находился на обслуживании МУЖЭП N 15 Великого Новгорода, с 01 декабря 2008 года находится в управлении ООО "Управляющая компания N 15" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между указанной организацией и собственниками помещений названного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым ООО "Управляющая компания N 15" выбрано управляющей организацией для возмездного управления указанным выше многоквартирным жилым домом.
Удовлетворяя исковые требования Л.М., суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен по вине МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Данный вывод суда основан на вышеприведенных нормах и подтверждается вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года по гражданскому делу N, которым МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" было обязано в срок до 01 апреля 2011 года выполнить ремонт конструктивных элементов жилого дома N по ул. в Великом Новгороде, в том числе произвести капитальный ремонт кровли дома (кровельного покрытия, дверных блоков выходов на кровлю, оголовков), а на Администрацию Великого Новгорода была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по выполнению капитального ремонта в случае недостаточности денежных средств.
В установленный судом срок решение суда выполнено не было, определением Новгородского районного суда от 17 февраля 2012 года МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 27 октября 2010 года.
Судом первой инстанции установлено, что кровля жилого дома N по ул. в Великом Новгороде над квартирой N находится в недопустимом техническом состоянии, ее физический износ составляет 70%. Проникновение воды в помещения квартиры N является следствием наличия выявленных дефектов и неисправностей кровли, устранение выявленных неисправностей возможно путем проведения текущего ремонта с заменой покрытия кровли, пароизоляции, утеплителя, ограждения над квартирой, проведение текущего ремонта является нецелесообразным, поскольку кровля нуждается в выполнении капитального ремонта.
Между тем, представитель Учреждения, оспаривая вину в имевших место заливах квартиры N, в указанный истицей период, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли, а также решения суда, как лицо, обязанное в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, таких доказательств не представил.
Согласно заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N, обоснованно принятому судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления принадлежащей истцу квартиры, составляет руб. 95 коп.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб Учреждения и Администрации Великого Новгорода о том, что виновным лицом в произошедшем заливе и как следствие, повреждении жилого помещения истца, является ООО "Управляющая компания N 15", не выполнившая свои обязательства по производству текущего ремонта кровли, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как правильно установлено судом, квартира N повреждена и нуждается в восстановительном ремонте в связи с неисполнением Учреждением обязанности, по проведению капитального ремонта кровли дома N по ул. в Великом Новгороде.
Остальные доводы, изложенные Учреждением и Администрацией Великого Новгорода в апелляционных жалобах, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)