Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" по доначислению в декабре 2011 года платы за отопление жилого помещения по адресу: **** в размере **** рублей за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. и выставлению квитанции на ее оплату.
Взыскать с ООО "Ковровская сетевая компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ООО "Ковровская сетевая компания" Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Куропаткина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковровский городской прокурор в защиту прав и законных интересов М. обратился в суд с иском к ООО "Ковровская сетевая компания", в котором просил признать незаконными действия ООО "Ковровская сетевая компания" по доначислению в декабре 2011 года платы за отопление жилого помещения по адресу: ****, в размере **** рублей за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. и выставлению квитанции на ее оплату.
В обоснование исковых требований помощник Ковровского городского прокурора М.И. и истец М. в иске указали и в судебном заседании пояснили, что М. зарегистрирована и проживает в квартире N ****. С 01 марта 2009 года в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. С марта 2009 года ответчик производил начисление платы за отопление исходя из фактических показаний общедомового прибора учета. В декабре 2011 года ответчик произвел доначисление платы за отопление за 2009 год исходя из норматива потребления, выставив квитанцию на соответствующую сумму.
Полагают, что ответчик неправомерно произвел доначисление оплаты за отопление, поскольку истцом полностью был оплачен объем тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета на основании выставленных ответчиком квитанций, в связи с чем просят признать действия по доначислению платы за отопления незаконными.
Представитель ответчика ООО "Ковровская сетевая компания" К. (далее ООО "КСК") иск не признала, указав, что в 2009 году ООО "КСК" поставляло истцу тепловую энергию. С марта 2009 г. по декабрь 2009 г. плата за тепловую энергию выставлялась истцу ошибочно по фактическим показаниям общедомового прибора учета, что не соответствовало Правилам предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 307, о чем в декабре 2011 года уведомили истца путем направления квитанции-извещения о доначисление платы за отопление в указанный период.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ковровская сетевая компания" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Из подпункта "б" п. 21 Правил следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам по формуле 7 исходя среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а в случае отсутствия указанных сведений - размер платы за отопление определяется по формуле 1 исходя из норматива потребления тепловой энергии (абзац 2 подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****.
В период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. ООО "КСК" поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом N ****.
С 01 марта 2009 года указанный дом был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее ОДПУ).
02 марта 2009 г. утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в указанном доме.
ООО "КСК" в январе и феврале 2009 года М. начисляло плату за отопление исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии, рассчитанной равномерно по 1/12 в течение календарного года, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (п. 19 Правил). С марта по декабрь 2009 года в связи с оборудованием в доме ОДПУ плата начислялась в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам по формуле 7 исходя из фактических показаний ОДПУ.
В декабре 2011 года ООО "КСК" жителям указанного дома произвело перерасчет оплаты за отопление за 2009 год в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам по формуле 1, т.е. по нормативу потребления, и предъявило М. квитанцию на оплату за отопление в доначисленной сумме ****
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору о поставке тепловой энергии между ООО "КСК" и М. имели место до 01.01.2010 года, и на момент доначисления оплаты за отопление в декабре 2011 года обязательства по оплате отопления М. были исполнены на основании предъявленных обществом в 2009 году квитанций, при этом потребитель произвел оплату за фактически потребленную энергию, а ответчик получил оплату за тот объем энергии, который он реально поставил, в связи с чем и на основании того, что жилищным законодательством предусмотрена обязанность потребителей ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в организации, осуществляющие их поставку, и иных форм оплаты и доплаты действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к выводу, что действия ООО "КСК" по доначислению оплаты за отопление не соответствуют требованиям федерального законодательства, а ответственность за возникшие у ООО "КСК" убытки в связи с неверно примененным им порядком начисления платы за отопление не может быть возложена на потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
С учетом публичного характера договора поставки тепловой энергии, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг как изданный Правительством Российской Федерации нормативный правовой акт, соблюдение которого обязательно как для ресурсоснабжающей организации, так и для потребителей.
Как следует из материалов дела, в период с марта по декабрь 2009 года ООО "КСК" производило расчет размера платы за поставленную тепловую энергию в жилое помещение истца согласно подпункту 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам по формуле 7, но при этом в связи с отсутствием сведений о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год, при расчете размера платы ответчик исходил из фактических показаний ОДПУ.
Однако согласно абзацу 2 подпункту 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам при отсутствии среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год при расчете размера платы за отопление следовало руководствоваться формулой 1, т.е. исходить из норматива потребления, на что было указано и в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.11.2011 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2012 года.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик в декабре 2011 года произвел перерасчет платы за оказанную истцу коммунальную услугу по отоплению исходя из установленного норматива потребления, по результатам которого сумма недоплаты с учетом ранее внесенных истцом денежных средств и произведенной корректировки размера платы на температуру наружного воздуха, составила ****
Таким образом, ответчик расчет стоимости тепловой энергии за 2009 год обоснованно привел в соответствие с требованиями абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам по формуле 1, и арифметически расчет является верным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для признания действий ответчика по доначислению платы за отопление незаконными не имелось, поскольку обязанность потребителя по внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме и в соответствии с установленным порядком определения размера платы за коммунальные услуги предусмотрена положениями вышеприведенного жилищного законодательства.
При этом суд первой инстанции без достаточных оснований сослался на статью 544 ГК РФ, поскольку указанная норма касается оплаты фактически принятого абонентом количества энергии, определяемого по приборам учета, тогда как в соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой потребителю энергии.
Действия ответчика по осуществлению перерасчета не в месяце, следующем за расчетным, основаниями для освобождения истца от уплаты задолженности по оплате отопления, не являются.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Ковровского городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Ковровскому городскому прокурору, обратившемуся в защиту прав и законных интересов М., о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" по доначислению в декабре 2011 года платы за отопление жилого помещения по адресу: ****, в размере **** рублей за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. и выставлению квитанции на ее оплату - отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2383/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2383/2012
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" по доначислению в декабре 2011 года платы за отопление жилого помещения по адресу: **** в размере **** рублей за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. и выставлению квитанции на ее оплату.
Взыскать с ООО "Ковровская сетевая компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ООО "Ковровская сетевая компания" Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Куропаткина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковровский городской прокурор в защиту прав и законных интересов М. обратился в суд с иском к ООО "Ковровская сетевая компания", в котором просил признать незаконными действия ООО "Ковровская сетевая компания" по доначислению в декабре 2011 года платы за отопление жилого помещения по адресу: ****, в размере **** рублей за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. и выставлению квитанции на ее оплату.
В обоснование исковых требований помощник Ковровского городского прокурора М.И. и истец М. в иске указали и в судебном заседании пояснили, что М. зарегистрирована и проживает в квартире N ****. С 01 марта 2009 года в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. С марта 2009 года ответчик производил начисление платы за отопление исходя из фактических показаний общедомового прибора учета. В декабре 2011 года ответчик произвел доначисление платы за отопление за 2009 год исходя из норматива потребления, выставив квитанцию на соответствующую сумму.
Полагают, что ответчик неправомерно произвел доначисление оплаты за отопление, поскольку истцом полностью был оплачен объем тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета на основании выставленных ответчиком квитанций, в связи с чем просят признать действия по доначислению платы за отопления незаконными.
Представитель ответчика ООО "Ковровская сетевая компания" К. (далее ООО "КСК") иск не признала, указав, что в 2009 году ООО "КСК" поставляло истцу тепловую энергию. С марта 2009 г. по декабрь 2009 г. плата за тепловую энергию выставлялась истцу ошибочно по фактическим показаниям общедомового прибора учета, что не соответствовало Правилам предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 307, о чем в декабре 2011 года уведомили истца путем направления квитанции-извещения о доначисление платы за отопление в указанный период.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ковровская сетевая компания" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Из подпункта "б" п. 21 Правил следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам по формуле 7 исходя среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а в случае отсутствия указанных сведений - размер платы за отопление определяется по формуле 1 исходя из норматива потребления тепловой энергии (абзац 2 подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****.
В период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. ООО "КСК" поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом N ****.
С 01 марта 2009 года указанный дом был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее ОДПУ).
02 марта 2009 г. утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в указанном доме.
ООО "КСК" в январе и феврале 2009 года М. начисляло плату за отопление исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии, рассчитанной равномерно по 1/12 в течение календарного года, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (п. 19 Правил). С марта по декабрь 2009 года в связи с оборудованием в доме ОДПУ плата начислялась в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам по формуле 7 исходя из фактических показаний ОДПУ.
В декабре 2011 года ООО "КСК" жителям указанного дома произвело перерасчет оплаты за отопление за 2009 год в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам по формуле 1, т.е. по нормативу потребления, и предъявило М. квитанцию на оплату за отопление в доначисленной сумме ****
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору о поставке тепловой энергии между ООО "КСК" и М. имели место до 01.01.2010 года, и на момент доначисления оплаты за отопление в декабре 2011 года обязательства по оплате отопления М. были исполнены на основании предъявленных обществом в 2009 году квитанций, при этом потребитель произвел оплату за фактически потребленную энергию, а ответчик получил оплату за тот объем энергии, который он реально поставил, в связи с чем и на основании того, что жилищным законодательством предусмотрена обязанность потребителей ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в организации, осуществляющие их поставку, и иных форм оплаты и доплаты действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к выводу, что действия ООО "КСК" по доначислению оплаты за отопление не соответствуют требованиям федерального законодательства, а ответственность за возникшие у ООО "КСК" убытки в связи с неверно примененным им порядком начисления платы за отопление не может быть возложена на потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
С учетом публичного характера договора поставки тепловой энергии, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг как изданный Правительством Российской Федерации нормативный правовой акт, соблюдение которого обязательно как для ресурсоснабжающей организации, так и для потребителей.
Как следует из материалов дела, в период с марта по декабрь 2009 года ООО "КСК" производило расчет размера платы за поставленную тепловую энергию в жилое помещение истца согласно подпункту 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам по формуле 7, но при этом в связи с отсутствием сведений о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год, при расчете размера платы ответчик исходил из фактических показаний ОДПУ.
Однако согласно абзацу 2 подпункту 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам при отсутствии среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год при расчете размера платы за отопление следовало руководствоваться формулой 1, т.е. исходить из норматива потребления, на что было указано и в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.11.2011 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2012 года.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик в декабре 2011 года произвел перерасчет платы за оказанную истцу коммунальную услугу по отоплению исходя из установленного норматива потребления, по результатам которого сумма недоплаты с учетом ранее внесенных истцом денежных средств и произведенной корректировки размера платы на температуру наружного воздуха, составила ****
Таким образом, ответчик расчет стоимости тепловой энергии за 2009 год обоснованно привел в соответствие с требованиями абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам по формуле 1, и арифметически расчет является верным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для признания действий ответчика по доначислению платы за отопление незаконными не имелось, поскольку обязанность потребителя по внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме и в соответствии с установленным порядком определения размера платы за коммунальные услуги предусмотрена положениями вышеприведенного жилищного законодательства.
При этом суд первой инстанции без достаточных оснований сослался на статью 544 ГК РФ, поскольку указанная норма касается оплаты фактически принятого абонентом количества энергии, определяемого по приборам учета, тогда как в соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой потребителю энергии.
Действия ответчика по осуществлению перерасчета не в месяце, следующем за расчетным, основаниями для освобождения истца от уплаты задолженности по оплате отопления, не являются.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Ковровского городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Ковровскому городскому прокурору, обратившемуся в защиту прав и законных интересов М., о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" по доначислению в декабре 2011 года платы за отопление жилого помещения по адресу: ****, в размере **** рублей за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. и выставлению квитанции на ее оплату - отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)