Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, **** рублей, убытки в сумме **** рублей, в возврат государственной пошлины ****, а всего ****.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца К., действующей по доверенности Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере **** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей, сумму в возврат государственной пошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей.
Обосновав уточненный иск ссылками на ст. ст. 11, 12, 209, 1064 ГК РФ истец указала, что является собственником квартиры N ****. **** года ее квартира была залита по вине собственника квартиры N **** их дома - М., что подтверждается актами осмотра ТСЖ "Содружество" от **** года. По заключению независимого оценщика ИП П. стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет **** рублей. По результатам судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба, причиненного заливом квартиры, определен в сумме **** рублей, к которому она полагает необходимым прибавить ее расходы по проведенному ею в **** г. ремонту на сумму **** рублей.
В судебном заседании К. участия не принимала, ее представитель по доверенности Т. уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик М. иск признал частично, пояснив, что в его квартире никто не проживает и в момент аварии никого не было. Причина срыва шланга с трубопровода под мойкой в пустующей квартире, вследствие которого произошел залив квартиры истца, не установлена. Возражал против включения экспертом в расчет размера ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС. В остальной части экспертное заключение не оспаривал. Просил суд критически отнестись к представленным истцом документам, подтверждающим расходы в связи с произведенным в квартире ремонтом.
Представитель третьего лица ТСЖ "Содружество" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просил решение суда отменить, полагая необоснованным взыскание с него расходов на проведение досудебной экспертизы, выводы которой не легли в основу решения суда и оказались несостоятельными, также оспаривал взысканный с него размер ущерба, не согласившись с выводами судебной экспертизы в части расчета стоимости ущерба, включавшего в себя накладные расходы, НДС и сметную прибыль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что К. является собственником квартиры N **** /л.д. 50 т. 1/. Собственником квартиры N **** того же дома является М. /л.д. 87 т. 1/
Сторонами не оспаривалось, что управляющей организацией указанного дома является ТСЖ "Содружество".
Судом правомерно установлено, что **** года квартира истца была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика N **** по причине срыва шланга с трубопровода с горячей водой под мойкой в помещении кухни, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: актами осмотра квартиры N **** от **** года, составленными ТСЖ "Содружество", фотоснимками квартиры N **** от **** года, а также заключением эксперта N **** от **** года ООО "В." /л.д. 9, 10, 82, 136 - 140, 154 - 192 т. 1/, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет **** рублей, что также подтверждается объяснениями самого эксперта.
Доводы жалобы об ошибочности экспертного расчета ущерба, включающего в себя также накладные расходы, сметную прибыль и НДС являются необоснованными, поскольку получили должную оценку в решении суда и кроме рассуждений ответчика объективно ничем не подтверждаются. Напротив, приведенное экспертное заключение по делу обоснованно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена с установлением фактически причиненного ущерба и определения его размера согласно действующих Правил с использованием программного обеспечения. При этом, необходимо принимать во внимание, что эксперт обладает специальными познаниями в области проведенных исследований и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в достоверности его заключения.
Применительно к приведенным нормам закона, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возмещение вреда должно быть возложено на М., как собственника жилого помещения, при владении которым этот вред причинен.
Доводам сторон и совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что пролив произошел не по его вине, равно как им не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании пользу К. с М. суммы материального ущерб в связи с проливом квартиры в размере **** рублей.
Рассматривая довод жалобы о неправомерности взыскания с М. расходов на оплату услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере **** рублей, следует согласиться с выводом суда о подтвержденности несения К. указанных расходов, как необходимых, а также учесть, что услугами оценщика последняя воспользовалась в связи с причиненным ей имущественным вредом для восстановления нарушенного права.
Верным признается вывод суда о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, поскольку он сделан при правильном применении ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность взысканной с него суммы. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2546/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2546/2012
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, **** рублей, убытки в сумме **** рублей, в возврат государственной пошлины ****, а всего ****.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца К., действующей по доверенности Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере **** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей, сумму в возврат государственной пошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей.
Обосновав уточненный иск ссылками на ст. ст. 11, 12, 209, 1064 ГК РФ истец указала, что является собственником квартиры N ****. **** года ее квартира была залита по вине собственника квартиры N **** их дома - М., что подтверждается актами осмотра ТСЖ "Содружество" от **** года. По заключению независимого оценщика ИП П. стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет **** рублей. По результатам судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба, причиненного заливом квартиры, определен в сумме **** рублей, к которому она полагает необходимым прибавить ее расходы по проведенному ею в **** г. ремонту на сумму **** рублей.
В судебном заседании К. участия не принимала, ее представитель по доверенности Т. уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик М. иск признал частично, пояснив, что в его квартире никто не проживает и в момент аварии никого не было. Причина срыва шланга с трубопровода под мойкой в пустующей квартире, вследствие которого произошел залив квартиры истца, не установлена. Возражал против включения экспертом в расчет размера ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС. В остальной части экспертное заключение не оспаривал. Просил суд критически отнестись к представленным истцом документам, подтверждающим расходы в связи с произведенным в квартире ремонтом.
Представитель третьего лица ТСЖ "Содружество" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просил решение суда отменить, полагая необоснованным взыскание с него расходов на проведение досудебной экспертизы, выводы которой не легли в основу решения суда и оказались несостоятельными, также оспаривал взысканный с него размер ущерба, не согласившись с выводами судебной экспертизы в части расчета стоимости ущерба, включавшего в себя накладные расходы, НДС и сметную прибыль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что К. является собственником квартиры N **** /л.д. 50 т. 1/. Собственником квартиры N **** того же дома является М. /л.д. 87 т. 1/
Сторонами не оспаривалось, что управляющей организацией указанного дома является ТСЖ "Содружество".
Судом правомерно установлено, что **** года квартира истца была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика N **** по причине срыва шланга с трубопровода с горячей водой под мойкой в помещении кухни, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: актами осмотра квартиры N **** от **** года, составленными ТСЖ "Содружество", фотоснимками квартиры N **** от **** года, а также заключением эксперта N **** от **** года ООО "В." /л.д. 9, 10, 82, 136 - 140, 154 - 192 т. 1/, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет **** рублей, что также подтверждается объяснениями самого эксперта.
Доводы жалобы об ошибочности экспертного расчета ущерба, включающего в себя также накладные расходы, сметную прибыль и НДС являются необоснованными, поскольку получили должную оценку в решении суда и кроме рассуждений ответчика объективно ничем не подтверждаются. Напротив, приведенное экспертное заключение по делу обоснованно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена с установлением фактически причиненного ущерба и определения его размера согласно действующих Правил с использованием программного обеспечения. При этом, необходимо принимать во внимание, что эксперт обладает специальными познаниями в области проведенных исследований и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в достоверности его заключения.
Применительно к приведенным нормам закона, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возмещение вреда должно быть возложено на М., как собственника жилого помещения, при владении которым этот вред причинен.
Доводам сторон и совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что пролив произошел не по его вине, равно как им не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании пользу К. с М. суммы материального ущерб в связи с проливом квартиры в размере **** рублей.
Рассматривая довод жалобы о неправомерности взыскания с М. расходов на оплату услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере **** рублей, следует согласиться с выводом суда о подтвержденности несения К. указанных расходов, как необходимых, а также учесть, что услугами оценщика последняя воспользовалась в связи с причиненным ей имущественным вредом для восстановления нарушенного права.
Верным признается вывод суда о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, поскольку он сделан при правильном применении ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность взысканной с него суммы. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)