Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рогаченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе П. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца П., ее представителя Г.Р., ответчика Г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь К. являются собственниками в равных долях квартиры N, расположенной на втором этаже жилого дома по. ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва гибкого шланга горячей воды на смесителе в кухне квартиры N, расположенной на четвертом этаже этого дома, произошло затопление ее квартиры. Ссылаясь на то, что ущерб ее имуществу был причинен по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонта квартиры согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, расходы на получение заключения специалиста в сумме, почтовые расходы в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме и на уплату государственной пошлины в сумме.
На основании ходатайства ответчика Г. дело было передано по подсудности на рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края по месту жительства ответчика.
Ответчик Г. и ее представитель Т. не отрицали вину в причинении ущерба истице, однако были не согласны с размером ущерба, который просили снизить до согласно представленному ими локально-сметному расчету N.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2012 года исковые требования П. были удовлетворены частично, в ее пользу с Г. взыскано в возмещение ущерба и возмещение судебных расходов, а всего взыскано.
В апелляционной жалобе истец П. не согласна с частичным возмещением ущерба и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой суда заключения специалиста ООО "ДВЭО", полагает, что суду следовало назначить экспертизу для определения стоимости ремонта квартиры после затопления. Указывает, что по причине невозможности явки в суд, в который было передано дело, не были опрошены свидетели и специалист, давший заключение о стоимости ремонта.
В возражениях на жалобу ответчик Г. выражает несогласие с доводами жалобы истца и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании истец П. и ее представитель Г.Р. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Г. в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на основании договора, заключенного между ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" и П. ею проводилось обследование квартиры и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления на основании разработанных Методик, указанных в заключении; расценки применялись ею устаревшие, новые расценки выше, поэтому стоимость ремонта по новым расценкам будет больше; применение новых расценок обязательно для бюджетных объектов, поэтому для определения стоимости ремонта по частным обращениям они пользовались старой программой.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон и представителя истца, показания свидетеля ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва гибкого шланга горячей воды на смесителе в кухне квартиры N, расположенной на четвертом этаже жилого дома, произошло затопление квартиры N, расположенной на втором этаже этого же дома.
Ответчиком Г. не оспаривается факт затопления и причинения в результате этого ущерба истцу, однако она не согласна с размером ущерба, определенного истцом на основании заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры (кухни и коридора) в сумме.
Данное заключение специалиста было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по причине несоответствия объема и характера повреждений, указанных в заключении, перечисленным в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, применении при расчетах устаревшей базы.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства о фактически произведенных работах и расходах, понесенных в связи с заливом квартиры, а согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету N на текущий ремонт квартиры стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в этой сумме. Суд также отказал во взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.
С выводами суда о размере подлежащего возмещению ущерба и об отказе во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно локальному сметному расчету N стоимость текущего ремонта квартиры истца в связи с затоплением определена исходя из размера поврежденных поверхностей, указанных в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку для восстановления нарушенного права производство частичного ремонта, а именно в объеме отмеченных в акте пятен и иных повреждений, недопустимо, то есть требуется ремонт всей поверхности стен, потолка и пола, следовательно, размер ущерба, определенный судом на основании локального сметного расчета N в сумме, является неправильным.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, являющейся экспертом и составившей заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, ею использовались разработанные для этого Методики, а расценки применялись устаревшие, однако по новым расценкам стоимость ремонта составит большую сумму.
Оценив доказательства по делу, подтверждающие стоимость необходимого ремонта в квартире после затопления, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленный истцом размер ущерба завышен, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащего возмещению ущерба в сумме. согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на заключение специалиста в сумме и почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика, в сумме; данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме и на уплату государственной пошлины в сумме. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком частично, в сумме. и соответственно на оснований положений статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2012 года по делу по иску П. к Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования П. удовлетворить в части.
Взыскать с Г. в пользу П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме, расходы на составление заключения в сумме, почтовые расходы в сумме, расходы на представителя в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего взыскать сумму -.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4379
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4379
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рогаченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе П. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца П., ее представителя Г.Р., ответчика Г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь К. являются собственниками в равных долях квартиры N, расположенной на втором этаже жилого дома по. ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва гибкого шланга горячей воды на смесителе в кухне квартиры N, расположенной на четвертом этаже этого дома, произошло затопление ее квартиры. Ссылаясь на то, что ущерб ее имуществу был причинен по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонта квартиры согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, расходы на получение заключения специалиста в сумме, почтовые расходы в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме и на уплату государственной пошлины в сумме.
На основании ходатайства ответчика Г. дело было передано по подсудности на рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края по месту жительства ответчика.
Ответчик Г. и ее представитель Т. не отрицали вину в причинении ущерба истице, однако были не согласны с размером ущерба, который просили снизить до согласно представленному ими локально-сметному расчету N.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2012 года исковые требования П. были удовлетворены частично, в ее пользу с Г. взыскано в возмещение ущерба и возмещение судебных расходов, а всего взыскано.
В апелляционной жалобе истец П. не согласна с частичным возмещением ущерба и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой суда заключения специалиста ООО "ДВЭО", полагает, что суду следовало назначить экспертизу для определения стоимости ремонта квартиры после затопления. Указывает, что по причине невозможности явки в суд, в который было передано дело, не были опрошены свидетели и специалист, давший заключение о стоимости ремонта.
В возражениях на жалобу ответчик Г. выражает несогласие с доводами жалобы истца и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании истец П. и ее представитель Г.Р. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Г. в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на основании договора, заключенного между ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" и П. ею проводилось обследование квартиры и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления на основании разработанных Методик, указанных в заключении; расценки применялись ею устаревшие, новые расценки выше, поэтому стоимость ремонта по новым расценкам будет больше; применение новых расценок обязательно для бюджетных объектов, поэтому для определения стоимости ремонта по частным обращениям они пользовались старой программой.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон и представителя истца, показания свидетеля ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва гибкого шланга горячей воды на смесителе в кухне квартиры N, расположенной на четвертом этаже жилого дома, произошло затопление квартиры N, расположенной на втором этаже этого же дома.
Ответчиком Г. не оспаривается факт затопления и причинения в результате этого ущерба истцу, однако она не согласна с размером ущерба, определенного истцом на основании заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры (кухни и коридора) в сумме.
Данное заключение специалиста было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по причине несоответствия объема и характера повреждений, указанных в заключении, перечисленным в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, применении при расчетах устаревшей базы.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства о фактически произведенных работах и расходах, понесенных в связи с заливом квартиры, а согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету N на текущий ремонт квартиры стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в этой сумме. Суд также отказал во взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.
С выводами суда о размере подлежащего возмещению ущерба и об отказе во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно локальному сметному расчету N стоимость текущего ремонта квартиры истца в связи с затоплением определена исходя из размера поврежденных поверхностей, указанных в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку для восстановления нарушенного права производство частичного ремонта, а именно в объеме отмеченных в акте пятен и иных повреждений, недопустимо, то есть требуется ремонт всей поверхности стен, потолка и пола, следовательно, размер ущерба, определенный судом на основании локального сметного расчета N в сумме, является неправильным.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, являющейся экспертом и составившей заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, ею использовались разработанные для этого Методики, а расценки применялись устаревшие, однако по новым расценкам стоимость ремонта составит большую сумму.
Оценив доказательства по делу, подтверждающие стоимость необходимого ремонта в квартире после затопления, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленный истцом размер ущерба завышен, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащего возмещению ущерба в сумме. согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на заключение специалиста в сумме и почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика, в сумме; данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме и на уплату государственной пошлины в сумме. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком частично, в сумме. и соответственно на оснований положений статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2012 года по делу по иску П. к Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования П. удовлетворить в части.
Взыскать с Г. в пользу П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме, расходы на составление заключения в сумме, почтовые расходы в сумме, расходы на представителя в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего взыскать сумму -.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)