Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шороховым С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" к П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по апелляционной жалобе П. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома в этом доме П. не вносила в полном объеме плату за оказываемые коммунальные услуги, в связи с чем истец просил взыскать с нее задолженность за коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, в отзыве исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не является управляющей организацией и не вправе требовать платы за коммунальные услуги, а также указывая на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку между ООО "Городская управляющая компания" и собственниками дома не заключен договор управления, а также на то, что размер оплаты за коммунальные услуги доказательствами по делу подтвержден не был.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, ООО "Городская управляющая компания" фактически обслуживает многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе ответчику. Однако платежи за коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение и водоотведение ответчиком П. своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила.
Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Городская управляющая компания" о взыскании с П. суммы задолженности по коммунальным услугам в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключал договор управления многоквартирным домом, в связи с чем его требования удовлетворены судом необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных платежей.
Отсутствие заключенного ответчиком договора с управляющей организацией не освобождает П. от оплаты коммунальных услуг.
Исходя из указанных выше правовых норм, вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с П. в пределах срока исковой давности является правильным.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих размер оплаты коммунальных услуг, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как о несогласии с размером задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" к П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4391
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4391
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шороховым С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" к П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по апелляционной жалобе П. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома в этом доме П. не вносила в полном объеме плату за оказываемые коммунальные услуги, в связи с чем истец просил взыскать с нее задолженность за коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, в отзыве исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не является управляющей организацией и не вправе требовать платы за коммунальные услуги, а также указывая на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку между ООО "Городская управляющая компания" и собственниками дома не заключен договор управления, а также на то, что размер оплаты за коммунальные услуги доказательствами по делу подтвержден не был.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, ООО "Городская управляющая компания" фактически обслуживает многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе ответчику. Однако платежи за коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение и водоотведение ответчиком П. своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила.
Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Городская управляющая компания" о взыскании с П. суммы задолженности по коммунальным услугам в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключал договор управления многоквартирным домом, в связи с чем его требования удовлетворены судом необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных платежей.
Отсутствие заключенного ответчиком договора с управляющей организацией не освобождает П. от оплаты коммунальных услуг.
Исходя из указанных выше правовых норм, вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с П. в пределах срока исковой давности является правильным.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих размер оплаты коммунальных услуг, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как о несогласии с размером задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" к П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)