Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бугаевым К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань" о взыскании уплаченных денежных средств за жилищные услуги за октябрь, ноябрь 2011 года, январь 2012 года, обязании заключить с ним договор управления многоквартирным домом и ознакомить с тарифами на жилищные услуги по апелляционной жалобе К. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Гавань" о взыскании уплаченных денежных средств за жилищные услуги, заключении договора управления многоквартирным домом и ознакомления его с тарифами на жилищные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру Дом, в котором расположена его квартира, обслуживается ООО "Управляющая компания Гавань". Ссылаясь на отсутствие договора на управление многоквартирным домом, и на то, что ответчик не имеет полномочий по взиманию платы за ремонт и содержание жилого дома, истец просил суд обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом, ознакомить его с тарифами на жилищные услуги, а также взыскать в его пользу с ответчика уплаченные им денежные средства за жилищные услуги за октябрь, ноябрь 2011 года и январь 2012 года в общей сумме.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй собственник жилого помещения Б.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично; на ООО "Управляющая компания Гавань" возложена обязанность заключить с К. договор управления многоквартирным домом и ознакомить его с установленными ценами (тарифами) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и жилых помещений в нем; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств управления указанным многоквартирным домом и, соответственно, законности начисления платы за жилищные услуги, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной суммы за жилищные услуги является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Гавань" выражает несогласие с требованиями К. и представляет документы, в том числе копию договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия ответчика на управление многоквартирным домом и на взимание платы за жилищные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. и Б. являются сособственниками квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания Гавань" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома; однако договор управления многоквартирным жилым домом с собственником жилого помещения К. в установленной форме заключен не был, информация о тарифах (ценах) на жилищные и коммунальные услуги не предоставлялась.
Исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 165 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части наложения на ответчика обязанности заключить с К. договор управления многоквартирным домом и ознакомить его с информацией об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части указанных требований являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы, уплаченной за жилищные услуги, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из вышеприведенных норм права следует, что К., являясь сособственником жилого помещения, обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации, которой является ответчик, несмотря на отсутствие заключенного между ним и ответчиком договора управления многоквартирным домом, и оснований для взыскания с ответчика произведенной истцом оплаты за жилищные услуги за октябрь, ноябрь 2011 г., январь 2012 г. не имеется.
Выводы суда о том, что ответчик является управляющей организацией, подтверждаются представленными ответчиком к отзыву договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом верно указано, что перерасчет за услуги ненадлежащего качества осуществляется в соответствии с положениями ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Управляющая компания Гавань" о взыскании денежных средств, обязании заключить договор управления многоквартирным домом и ознакомить с тарифами на жилищные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4392
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4392
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бугаевым К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань" о взыскании уплаченных денежных средств за жилищные услуги за октябрь, ноябрь 2011 года, январь 2012 года, обязании заключить с ним договор управления многоквартирным домом и ознакомить с тарифами на жилищные услуги по апелляционной жалобе К. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Гавань" о взыскании уплаченных денежных средств за жилищные услуги, заключении договора управления многоквартирным домом и ознакомления его с тарифами на жилищные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру Дом, в котором расположена его квартира, обслуживается ООО "Управляющая компания Гавань". Ссылаясь на отсутствие договора на управление многоквартирным домом, и на то, что ответчик не имеет полномочий по взиманию платы за ремонт и содержание жилого дома, истец просил суд обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом, ознакомить его с тарифами на жилищные услуги, а также взыскать в его пользу с ответчика уплаченные им денежные средства за жилищные услуги за октябрь, ноябрь 2011 года и январь 2012 года в общей сумме.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй собственник жилого помещения Б.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично; на ООО "Управляющая компания Гавань" возложена обязанность заключить с К. договор управления многоквартирным домом и ознакомить его с установленными ценами (тарифами) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и жилых помещений в нем; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств управления указанным многоквартирным домом и, соответственно, законности начисления платы за жилищные услуги, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной суммы за жилищные услуги является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Гавань" выражает несогласие с требованиями К. и представляет документы, в том числе копию договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия ответчика на управление многоквартирным домом и на взимание платы за жилищные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. и Б. являются сособственниками квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания Гавань" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома; однако договор управления многоквартирным жилым домом с собственником жилого помещения К. в установленной форме заключен не был, информация о тарифах (ценах) на жилищные и коммунальные услуги не предоставлялась.
Исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 165 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части наложения на ответчика обязанности заключить с К. договор управления многоквартирным домом и ознакомить его с информацией об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части указанных требований являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы, уплаченной за жилищные услуги, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из вышеприведенных норм права следует, что К., являясь сособственником жилого помещения, обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации, которой является ответчик, несмотря на отсутствие заключенного между ним и ответчиком договора управления многоквартирным домом, и оснований для взыскания с ответчика произведенной истцом оплаты за жилищные услуги за октябрь, ноябрь 2011 г., январь 2012 г. не имеется.
Выводы суда о том, что ответчик является управляющей организацией, подтверждаются представленными ответчиком к отзыву договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом верно указано, что перерасчет за услуги ненадлежащего качества осуществляется в соответствии с положениями ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Управляющая компания Гавань" о взыскании денежных средств, обязании заключить договор управления многоквартирным домом и ознакомить с тарифами на жилищные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)