Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шемякиной О.Т.,
судей: Сенотрусовой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-ДВ" и В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения В., представителя Д. - Д.Е., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Профит-ДВ" и В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК "Аэропорт" был оформлен в аренду земельный участок, для строительства жилого дома расположенный по
ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ООО "Профит-ДВ" В. были согласованы все существенные условия договора купли-продажи и поставки строительных материалов, сроком поставки материалов до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за строительные материалы, а именно кирпича красного, истцом были переданы через В. под расписку в ООО "Профит-ДВ" денежные средства в размере
ДД.ММ.ГГГГ истец передала через В. под расписку в ООО "Профит-ДВ" за кирпич.
В этот же день В. передал Д. товарную накладную на сумму и квитанцию к приходному кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ В. передал истцу товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и квитанцию к приходному кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы через В. под расписку в ООО "Профит-ДВ".
ДД.ММ.ГГГГ Д. в полном объеме оплатила стоимость шамбо 25 куб. м в количестве 1 штуки и трубы чугунные диаметром 100 мм в количестве 16 штук по 2,5 м. В. написал расписку и передал истцу товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и квитанцию к приходному кассовому ордеру, заверив истца в том, что условия договора будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время истцу строительные материалы не переданы.
ДД.ММ.ГГГГ Д. было направлено на имя директора ООО "Профит-ДВ" ФИО1 заявление о возврате денежных средств на общую сумму, ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате денежных средств на имя директора ООО "Профит-ДВ" ФИО1 на общую сумму, в том числе - сумма, уплаченная за строительные материалы, и - сумма процентов за нарушение сроков и невыполнение требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено путем перечисления денежных средств на счет банковской карты. В дальнейшем возврат денежных средств полностью прекратился.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в третий раз была направлена на имя директора ООО "Профит-ДВ" ФИО1 претензия о возврате денежных средств на общую сумму в размере, в том числе - сумма, уплаченная за строительные материалы, и - сумма процентов за нарушение сроков и невыполнение требований потребителя. Ни ответа, ни возврата денежных средств не последовало.
Своими умышленными действиями, направленными на незаконное удержание чужих денежных средств, ООО "Профит-ДВ" в лице ФИО1 и В. истцу причинен значительный моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в длительном нервном напряжении, которое впоследствии привело к проблеме, связанной с материнством. Размер компенсации морального вреда Д. определила в сумме
В связи с чем, просил суд взыскать с ООО "Профит-ДВ" и В., уплаченные в рамках исполнения условий договора купли-продажи, денежные средства в размере. - проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере - прямой убыток виду двойной оплаты за кирпич, денежные средства в размере - процент на сумму прямого убытка за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере - в качестве компенсации морального вреда, госпошлину в размере.
С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просила, просила суд взыскать с ответчика ООО "Профит-ДВ" денежные средства в размере., в том числе: денежное обязательство -.; законную неустойку -; причиненный убыток -.; госпошлину -
Взыскать с ответчика В. денежные средства в размере., в том числе: денежное обязательство; проценты за пользование чужими денежными средствами -; госпошлину - ...
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ЖСК "Аэропорт".
В судебное заседание не явились истец Д., представитель ответчика ООО "Профит-ДВ", представитель третьего лица ЖСК "Аэропорт".
Представитель истца в судебном заседании окончательные исковые требования с учетом требований о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Считает, что лицом, ответственным перед истцом, является ЖСК "Аэропорт".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23.05.2012 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в пользу Д. с ООО "Профит-ДВ" сумму предварительной оплаты за товар в размере., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере, убытки в сумме компенсацию морального вреда в сумме, всего денежную сумму в размере., а также расходы по оплате государственной пошлины в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме
Постановлено взыскать с В. сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме, всего денежную сумму в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Д. - Д.Е., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, представила письменные возражения из содержания которых следует, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Профит-ДВ", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Профит-ДВ".
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Профит-ДВ" приняло от Д. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере. Из товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО "Профит-ДВ", видно, что указанные денежные средства были оплачены Д. за кирпич в количестве 17 778 штук по цене. за штуку. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профит-ДВ" должно было продать Д. кирпич в количестве 22 222 штук по цене. за штуку, в связи с чем истцом в кассу предприятия были внесены денежные средства в сумме, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по указанным обстоятельствам ООО "Профит-ДВ" получило от истца за продажу кирпича в количестве 40 037 штук по цене. за штуку денежные средства в размере., что подтверждается товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ООО "Профит-ДВ" не передал истцу весь оплаченный товар, а именно - кирпич в количестве 80 037 штук, в разумный срок, т.к. с момента передачи денег в общей сумме. до момента обращения в суд прошло более 4-х месяцев, то при таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Профит-ДВ" является лицом, ответственным за возврат указанных денежных средств истцу по договорам купли-продажи кирпича от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о том, что неустойка (пеня) за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы на 141 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что разница между ценой товара, установленной договорами купли-продажи кирпича от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой товара на время удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар, в сумме., подлежит взысканию с продавца ООО "Профит-ДВ", и обоснованно, исходя из установленных обстоятельств взыскал в пользу Д. компенсацию морального вред в сумме
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в виде предоплаты за строительные материалы В. согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получил от Д. денежные средства в суммах и.
Судом установлено, что по субъектному составу и целям (возмездная передача товара одной стороной другой стороне) данные расписки соответствуют договорам поставки строительных материалов, и оценив условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что с учетом положений ст. 516 ГК РФ В. не вправе был заключать данные договоры. Сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем суд пришел к выводу, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, в данном случае взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с тем, что доказательства передачи покупателю товара на сумму ответчиком В. не представлены, указанная сумма является неосновательным обогащением для В.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств в счет оплаты строительных материалов в сумме В. должен был узнать с момента получения данных денежных средств, поскольку он не вправе был заключать договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что В. неосновательно пользовался денежными средствами в общем размере с момента их получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в сумме - с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, судом обоснованно взысканы с В. и ООО "Профит-ДВ" расходы по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчиков проценты по кредиту Д. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данный вопрос при вынесении решения судом не исследовался, так как требование истца, основанное на взыскании процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представителем истца не поддерживалось и не указывалось в уточнении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-ДВ" и В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4933
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4933
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шемякиной О.Т.,
судей: Сенотрусовой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-ДВ" и В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения В., представителя Д. - Д.Е., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Профит-ДВ" и В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК "Аэропорт" был оформлен в аренду земельный участок, для строительства жилого дома расположенный по
ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ООО "Профит-ДВ" В. были согласованы все существенные условия договора купли-продажи и поставки строительных материалов, сроком поставки материалов до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за строительные материалы, а именно кирпича красного, истцом были переданы через В. под расписку в ООО "Профит-ДВ" денежные средства в размере
ДД.ММ.ГГГГ истец передала через В. под расписку в ООО "Профит-ДВ" за кирпич.
В этот же день В. передал Д. товарную накладную на сумму и квитанцию к приходному кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ В. передал истцу товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и квитанцию к приходному кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы через В. под расписку в ООО "Профит-ДВ".
ДД.ММ.ГГГГ Д. в полном объеме оплатила стоимость шамбо 25 куб. м в количестве 1 штуки и трубы чугунные диаметром 100 мм в количестве 16 штук по 2,5 м. В. написал расписку и передал истцу товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и квитанцию к приходному кассовому ордеру, заверив истца в том, что условия договора будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время истцу строительные материалы не переданы.
ДД.ММ.ГГГГ Д. было направлено на имя директора ООО "Профит-ДВ" ФИО1 заявление о возврате денежных средств на общую сумму, ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате денежных средств на имя директора ООО "Профит-ДВ" ФИО1 на общую сумму, в том числе - сумма, уплаченная за строительные материалы, и - сумма процентов за нарушение сроков и невыполнение требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено путем перечисления денежных средств на счет банковской карты. В дальнейшем возврат денежных средств полностью прекратился.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в третий раз была направлена на имя директора ООО "Профит-ДВ" ФИО1 претензия о возврате денежных средств на общую сумму в размере, в том числе - сумма, уплаченная за строительные материалы, и - сумма процентов за нарушение сроков и невыполнение требований потребителя. Ни ответа, ни возврата денежных средств не последовало.
Своими умышленными действиями, направленными на незаконное удержание чужих денежных средств, ООО "Профит-ДВ" в лице ФИО1 и В. истцу причинен значительный моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в длительном нервном напряжении, которое впоследствии привело к проблеме, связанной с материнством. Размер компенсации морального вреда Д. определила в сумме
В связи с чем, просил суд взыскать с ООО "Профит-ДВ" и В., уплаченные в рамках исполнения условий договора купли-продажи, денежные средства в размере. - проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере - прямой убыток виду двойной оплаты за кирпич, денежные средства в размере - процент на сумму прямого убытка за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере - в качестве компенсации морального вреда, госпошлину в размере.
С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просила, просила суд взыскать с ответчика ООО "Профит-ДВ" денежные средства в размере., в том числе: денежное обязательство -.; законную неустойку -; причиненный убыток -.; госпошлину -
Взыскать с ответчика В. денежные средства в размере., в том числе: денежное обязательство; проценты за пользование чужими денежными средствами -; госпошлину - ...
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ЖСК "Аэропорт".
В судебное заседание не явились истец Д., представитель ответчика ООО "Профит-ДВ", представитель третьего лица ЖСК "Аэропорт".
Представитель истца в судебном заседании окончательные исковые требования с учетом требований о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Считает, что лицом, ответственным перед истцом, является ЖСК "Аэропорт".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23.05.2012 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в пользу Д. с ООО "Профит-ДВ" сумму предварительной оплаты за товар в размере., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере, убытки в сумме компенсацию морального вреда в сумме, всего денежную сумму в размере., а также расходы по оплате государственной пошлины в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме
Постановлено взыскать с В. сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме, всего денежную сумму в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Д. - Д.Е., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, представила письменные возражения из содержания которых следует, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Профит-ДВ", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Профит-ДВ".
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Профит-ДВ" приняло от Д. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере. Из товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО "Профит-ДВ", видно, что указанные денежные средства были оплачены Д. за кирпич в количестве 17 778 штук по цене. за штуку. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профит-ДВ" должно было продать Д. кирпич в количестве 22 222 штук по цене. за штуку, в связи с чем истцом в кассу предприятия были внесены денежные средства в сумме, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по указанным обстоятельствам ООО "Профит-ДВ" получило от истца за продажу кирпича в количестве 40 037 штук по цене. за штуку денежные средства в размере., что подтверждается товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ООО "Профит-ДВ" не передал истцу весь оплаченный товар, а именно - кирпич в количестве 80 037 штук, в разумный срок, т.к. с момента передачи денег в общей сумме. до момента обращения в суд прошло более 4-х месяцев, то при таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Профит-ДВ" является лицом, ответственным за возврат указанных денежных средств истцу по договорам купли-продажи кирпича от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о том, что неустойка (пеня) за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы на 141 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что разница между ценой товара, установленной договорами купли-продажи кирпича от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой товара на время удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар, в сумме., подлежит взысканию с продавца ООО "Профит-ДВ", и обоснованно, исходя из установленных обстоятельств взыскал в пользу Д. компенсацию морального вред в сумме
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в виде предоплаты за строительные материалы В. согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получил от Д. денежные средства в суммах и.
Судом установлено, что по субъектному составу и целям (возмездная передача товара одной стороной другой стороне) данные расписки соответствуют договорам поставки строительных материалов, и оценив условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что с учетом положений ст. 516 ГК РФ В. не вправе был заключать данные договоры. Сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем суд пришел к выводу, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, в данном случае взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с тем, что доказательства передачи покупателю товара на сумму ответчиком В. не представлены, указанная сумма является неосновательным обогащением для В.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств в счет оплаты строительных материалов в сумме В. должен был узнать с момента получения данных денежных средств, поскольку он не вправе был заключать договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что В. неосновательно пользовался денежными средствами в общем размере с момента их получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в сумме - с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, судом обоснованно взысканы с В. и ООО "Профит-ДВ" расходы по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчиков проценты по кредиту Д. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данный вопрос при вынесении решения судом не исследовался, так как требование истца, основанное на взыскании процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представителем истца не поддерживалось и не указывалось в уточнении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-ДВ" и В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)