Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шемякиной О.Т.,
судей: Сенотрусовой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2012 года частную жалобу Н., С. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Н., С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2011 г. по иску Г., Г.А., Н., Н.Е., С., С.Е. к ТСЖ "Казачья Гора 7" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня N в части выборов членов ревизионной комиссии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу 02.11.2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.11.2011 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Н. - без удовлетворения.
Н., С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявители, их представитель заявление поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика с заявлением не согласилась. Считает, что оснований для пересмотра решения суда не имеется. Полагает, что полномочий действовать от имени ФИО1 заявители не имеют.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 июня 2012 года о пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2011 года отказано.
В частной жалобе Н., С. просят определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В обоснование жалобы указали, что представленные представителем ответчика доказательства в суде были сфальсифицированы. Согласно заключению специалиста НПО "Комплексные экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в электрографической копии листа заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не ФИО1, а другим лицом. В совокупности с имеющимися в деле доказательствами, данное обстоятельство является существенным, подлежит оценке судом как вновь открывшиеся обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу названной нормы права не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2011 года.
Доводы частной аналогичны позиции заявителя по делу, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Н., С. оставить без изменения, частную жалобу Н., С. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5242
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-5242
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шемякиной О.Т.,
судей: Сенотрусовой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2012 года частную жалобу Н., С. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Н., С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2011 г. по иску Г., Г.А., Н., Н.Е., С., С.Е. к ТСЖ "Казачья Гора 7" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня N в части выборов членов ревизионной комиссии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу 02.11.2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.11.2011 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Н. - без удовлетворения.
Н., С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявители, их представитель заявление поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика с заявлением не согласилась. Считает, что оснований для пересмотра решения суда не имеется. Полагает, что полномочий действовать от имени ФИО1 заявители не имеют.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 июня 2012 года о пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2011 года отказано.
В частной жалобе Н., С. просят определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В обоснование жалобы указали, что представленные представителем ответчика доказательства в суде были сфальсифицированы. Согласно заключению специалиста НПО "Комплексные экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в электрографической копии листа заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не ФИО1, а другим лицом. В совокупности с имеющимися в деле доказательствами, данное обстоятельство является существенным, подлежит оценке судом как вновь открывшиеся обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу названной нормы права не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2011 года.
Доводы частной аналогичны позиции заявителя по делу, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Н., С. оставить без изменения, частную жалобу Н., С. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)