Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.
09 августа 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по частным жалобам Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области, Л.О., Л.М. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать расходы на оплату услуги представителя в размере <...> рублей, в том числе:
- - с администрации ГП Пречистое в пользу П.Л. в <...> рублей, в пользу П.В. в размере <...> рублей;
- - с Л.М. в пользу П.Л. в размере <...> рублей, в пользу П.В. в размере <...> рублей;
- - с Л.О. в пользу П.Л. в размере <...> рублей, в пользу П.В. в размере <...> рублей."
установила:
Решением Первомайского районного суда от 16 февраля 2012 года были удовлетворены требования П.В. и П.Л. к администрации городского поселения Пречистое, АОЗТ "Агропромэнерго" о признании права долевой собственности на квартиры, признания планировки квартир законными, признании законной реконструкции крыши дома; отказано в удовлетворении встречных требований Администрации городского поселения Пречистое к П.В., П.Л., АОЗТ "Агропромэнерго", Администрации Первомайского муниципального района о признании Постановления Главы администрации незаконным, признании недействительным ордера на вселение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, аннулировании регистрации договоров, передачи квартиры в собственность администрации, о признании П.А. не приобретшими права пользования квартирой и выселении их квартиры; отказано в удовлетворении требований по встречному иску Л.М., Л.О. к П.В., П.Л. о возложении обязанности по приведению многоквартирного дома в прежнее состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционные жалобы Администрации городского поселения Пречистое и Л.М. и Л.О. на решение Первомайского районного суда от 16 февраля 2012 года оставлены без удовлетворения.
П.Л. (впоследствии с учетом уточнения П.Л. и П.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Алфеева Д.Р. в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в равных долях судебных расходов с Администрации городского поселения Пречистое и Л.М., Л.О. При этом суд исходил из того, что исковые требования П.В. и П.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, и, учитывая сложность гражданского дела и объем участия представителя Алфеева Д.Р. в судебных заседаниях, определил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, в сумме <...> рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя регулируются ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку решение состоялось в пользу П.В. и П.Л., понесенные ими судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями (л.д. 274 т. 2).
Ссылки в жалобе администрации городского поселения Пречистое на том, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден, поскольку ордер выписан на представление в суде интересов П.В., однако оплату производила П.Л., не влияют на правильность выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что П.В. и П.Л. являются супругами, законный режим имущества супругов определен в ст. 33 СК РФ. Адвокат Алфеев Д.Р. представлял и П.В. и П.Л., интересы которых совпадали.
То обстоятельство, что надлежащим образом не было оформлено письменное соглашение с представителем, не может служить основанием для отказа стороне в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Также не может служить основанием к отмене вынесенного судом определения и то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не были взысканы с АОЗТ "Агропромэнерго", указанного в исковом заявлении П.В. и П.Л. в качестве ответчика.
Как следует из материалов дела, требования П.В. и П.Л. были заявлены о признании права долевой собственности на квартиры, признании законной перепланировки квартир, признании законной реконструкции крыши дома. Таким образом, стороной, допустившей нарушение прав истцов, является администрация городского поселения Пречистое. Представитель АОЗТ "Агропромэнерго" в ходе рассмотрения дела исковые требования П.В. и П.Л. не оспаривал, с ними соглашался. В удовлетворении встречных исковых требований Л.М. и Л.О. к П.В. и П.Л. о приведении многоквартирного жилого дома в прежнее состояние было отказано.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с администрации городского поселения Пречистое и Л.М. и Л.О. расходов на оплату услуг представителя.
То обстоятельство, что встречные исковые требования Л.М. и Л.О. касались лишь одного из трех просительных пунктов иска П.В. и П.Л. не является основанием для уменьшения размера взысканной с них денежной суммы.
Судом было учтено, что адвокат Алфеев Д.Р. принимал участие в 5 судебных заседаниях в районном суде, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, и с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности дела, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Оснований для уменьшения определенной судом суммы, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области и Л.О., Л.М. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4240
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-4240
Судья Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.
09 августа 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по частным жалобам Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области, Л.О., Л.М. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать расходы на оплату услуги представителя в размере <...> рублей, в том числе:
- - с администрации ГП Пречистое в пользу П.Л. в <...> рублей, в пользу П.В. в размере <...> рублей;
- - с Л.М. в пользу П.Л. в размере <...> рублей, в пользу П.В. в размере <...> рублей;
- - с Л.О. в пользу П.Л. в размере <...> рублей, в пользу П.В. в размере <...> рублей."
установила:
Решением Первомайского районного суда от 16 февраля 2012 года были удовлетворены требования П.В. и П.Л. к администрации городского поселения Пречистое, АОЗТ "Агропромэнерго" о признании права долевой собственности на квартиры, признания планировки квартир законными, признании законной реконструкции крыши дома; отказано в удовлетворении встречных требований Администрации городского поселения Пречистое к П.В., П.Л., АОЗТ "Агропромэнерго", Администрации Первомайского муниципального района о признании Постановления Главы администрации незаконным, признании недействительным ордера на вселение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, аннулировании регистрации договоров, передачи квартиры в собственность администрации, о признании П.А. не приобретшими права пользования квартирой и выселении их квартиры; отказано в удовлетворении требований по встречному иску Л.М., Л.О. к П.В., П.Л. о возложении обязанности по приведению многоквартирного дома в прежнее состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционные жалобы Администрации городского поселения Пречистое и Л.М. и Л.О. на решение Первомайского районного суда от 16 февраля 2012 года оставлены без удовлетворения.
П.Л. (впоследствии с учетом уточнения П.Л. и П.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Алфеева Д.Р. в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в равных долях судебных расходов с Администрации городского поселения Пречистое и Л.М., Л.О. При этом суд исходил из того, что исковые требования П.В. и П.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, и, учитывая сложность гражданского дела и объем участия представителя Алфеева Д.Р. в судебных заседаниях, определил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, в сумме <...> рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя регулируются ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку решение состоялось в пользу П.В. и П.Л., понесенные ими судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями (л.д. 274 т. 2).
Ссылки в жалобе администрации городского поселения Пречистое на том, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден, поскольку ордер выписан на представление в суде интересов П.В., однако оплату производила П.Л., не влияют на правильность выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что П.В. и П.Л. являются супругами, законный режим имущества супругов определен в ст. 33 СК РФ. Адвокат Алфеев Д.Р. представлял и П.В. и П.Л., интересы которых совпадали.
То обстоятельство, что надлежащим образом не было оформлено письменное соглашение с представителем, не может служить основанием для отказа стороне в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Также не может служить основанием к отмене вынесенного судом определения и то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не были взысканы с АОЗТ "Агропромэнерго", указанного в исковом заявлении П.В. и П.Л. в качестве ответчика.
Как следует из материалов дела, требования П.В. и П.Л. были заявлены о признании права долевой собственности на квартиры, признании законной перепланировки квартир, признании законной реконструкции крыши дома. Таким образом, стороной, допустившей нарушение прав истцов, является администрация городского поселения Пречистое. Представитель АОЗТ "Агропромэнерго" в ходе рассмотрения дела исковые требования П.В. и П.Л. не оспаривал, с ними соглашался. В удовлетворении встречных исковых требований Л.М. и Л.О. к П.В. и П.Л. о приведении многоквартирного жилого дома в прежнее состояние было отказано.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с администрации городского поселения Пречистое и Л.М. и Л.О. расходов на оплату услуг представителя.
То обстоятельство, что встречные исковые требования Л.М. и Л.О. касались лишь одного из трех просительных пунктов иска П.В. и П.Л. не является основанием для уменьшения размера взысканной с них денежной суммы.
Судом было учтено, что адвокат Алфеев Д.Р. принимал участие в 5 судебных заседаниях в районном суде, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, и с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности дела, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Оснований для уменьшения определенной судом суммы, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области и Л.О., Л.М. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)