Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н., С.Е., К.Т., И., С.И., Х., Т., В., О., К.А., Ш., А., Г., М.Л., С.С., С.Л., Р. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление граждан Н., С.Е., К.Т., И., С.И., Х., Т., В., О., К.А., Ш., А., Г., М.Л., С.С., С.Л., Р. в лице представителя по доверенности М.А. о признании нормативных правовых актов недействующими в части установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений общежития по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Щегольковой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Н., С.Е., К.Т., И., С.И., Х., Т., В., О., К.А., Ш., А., Г., М.Л., С.С., С.Л., Р. в лице представителя по доверенностям М.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать нормативные правовые акты недействующими в части, в частности:
- - решение Переславль-Залесской городской Думы пятого созыва N 151 от 24.12.2009 г. "О размерах платы за коммунальные услуги за содержание, ремонт жилья и пользование жилым помещением для населения на 2010 год" - в части п. 3.2 раздела V Приложения к данному решению - установления платы за содержание и ремонт общежития по адресу: <...>;
- - решение Переславль-Залесской городской Думы пятого созыва N 147 от 18.12.2008 года "О тарифах на коммунальные услуги и плате за содержание, ремонт жилья и пользование жилым помещением для населения на 2009 год" в редакции решения Переславль-Залесской городской Думы пятого созыва N 15 от 19.02.2009 года "О внесении изменений в решение Переславль-Залесской городской Думы от 18.12.2008 года N 147 "О тарифах на коммунальные услуги и плате за содержание, ремонт жилья и пользование жилым помещением для населения на 2009 год" - в части п. 3.2 раздела V Приложения, т.е. в части установления размера платы за содержание и ремонт общежития по вышеуказанному адресу;
- - решение Переславль-Залесской городской Думы четвертого созыва N 123 от 20.12.2007 года "О тарифах на коммунальные услуги и плате за содержание, ремонт жилья и пользование жилым помещением для населения на 2008 год" - в части п. 3 раздела V Приложения, т.е. в части установления размера платы за содержание и ремонт общежития по вышеуказанному адресу;
- - решения Переславль-Залесской городской Думы четвертого созыва N 124 от 18.11.2010 года "О размерах платы за коммунальные услуги за содержание, ремонт жилья и пользование жилым помещением для населения на 2010 год" - в части п. 3.1 раздела I Приложения, т.е. в части установления размера платы за содержание и ремонт общежития по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований указано, что заявители проживают в общежитии по адресу: <...>. Оспариваемыми нормативно-правовыми актами в общежитии установлены размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений. Заявители считают, что установленные размеры плат за содержание и ремонт значительно превышают плату за содержание и ремонт жилых помещений, установленную для обычных многоквартирных домов, в то время как их общежитие имеет меньший уровень благоустройства.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе автор жалобы просит решение суда отменить, назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство экспертизы поручить компетентной организации, расходы на проведение экспертизы отнести на счет бюджета, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с абзацем 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", статьей 220 ГПК РФ, частью 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку утративший силу правовой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд правильно по существу разрешил спор, не прекратил производство по делу и пришел к выводу об отказе в признании нормативно правовых актов недействующими в части.
Из материалов дела следует, что оспариваемые нормативное правовые акты на момент рассмотрения дела суде прекратили свое действие. Однако из материалов дела и пояснений заявителей усматривается их намерение применить правовые последствия признания данных нормативных правовых актов несоответствующими закону в случае удовлетворения требований заявителей, а именно возможность требовать возврата начисленных и уплаченных заявителями платежей за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанных на основании вышеприведенных решений.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании нормативных правовых актов недействующими в части.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 153-156 ЖК РФ, "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Оценка доказательств, представленных суду представительным и исполнительно-распорядительным органами местного самоуправления, судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Приходя к выводу об обоснованности установленных тарифов, суд исследовал доказательства фактических затрат, которые несет управляющая компания на содержание и ремонт жилого дома заявителей. Кроме того, суду представлено заключение по экспертизе экономического обоснования цены на содержание и ремонт помещения общежития по Управлению городского хозяйства г. Переславль-Залесский Ярославской области на 2008 год, выполненное ООО <...>. Установление тарифа по содержанию и ремонту жилых помещений на 2008 года выполнено на основании данного заключения.
Суд обоснованно принимал во внимание размер фактических затрат на содержание и ремонт жилых помещений, указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения данного дела, так как статьей 156 Жилищного кодекса РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения связано с размером, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что не все услуги, затраты на выполнение которых учтены при определении тарифа, оказываются истцам, не имеют правового значения для определения соответствия закону нормативного правового акта. Данное обстоятельство влечет для истцов право требования предоставления всех услуг, оказание которых заложено в тариф.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, заявление о признании несоответствующим закону нормативного правового акта не должно быть голословным, оно должно быть обосновано. Основания, по которым заявители тарифы на коммунальные услуги за содержание, ремонт жилья и пользование жилым помещением, считают завышенными, заявителями не приводилось ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе на решение суда.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы по тарифам, несостоятелен.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Н., С.Е., К.Т., И., С.И., Х., Т., В., О., К.А., Ш., А., Г., М.Л., С.С., С.Л., Р. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4268
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-4268
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н., С.Е., К.Т., И., С.И., Х., Т., В., О., К.А., Ш., А., Г., М.Л., С.С., С.Л., Р. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление граждан Н., С.Е., К.Т., И., С.И., Х., Т., В., О., К.А., Ш., А., Г., М.Л., С.С., С.Л., Р. в лице представителя по доверенности М.А. о признании нормативных правовых актов недействующими в части установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений общежития по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Щегольковой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Н., С.Е., К.Т., И., С.И., Х., Т., В., О., К.А., Ш., А., Г., М.Л., С.С., С.Л., Р. в лице представителя по доверенностям М.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать нормативные правовые акты недействующими в части, в частности:
- - решение Переславль-Залесской городской Думы пятого созыва N 151 от 24.12.2009 г. "О размерах платы за коммунальные услуги за содержание, ремонт жилья и пользование жилым помещением для населения на 2010 год" - в части п. 3.2 раздела V Приложения к данному решению - установления платы за содержание и ремонт общежития по адресу: <...>;
- - решение Переславль-Залесской городской Думы пятого созыва N 147 от 18.12.2008 года "О тарифах на коммунальные услуги и плате за содержание, ремонт жилья и пользование жилым помещением для населения на 2009 год" в редакции решения Переславль-Залесской городской Думы пятого созыва N 15 от 19.02.2009 года "О внесении изменений в решение Переславль-Залесской городской Думы от 18.12.2008 года N 147 "О тарифах на коммунальные услуги и плате за содержание, ремонт жилья и пользование жилым помещением для населения на 2009 год" - в части п. 3.2 раздела V Приложения, т.е. в части установления размера платы за содержание и ремонт общежития по вышеуказанному адресу;
- - решение Переславль-Залесской городской Думы четвертого созыва N 123 от 20.12.2007 года "О тарифах на коммунальные услуги и плате за содержание, ремонт жилья и пользование жилым помещением для населения на 2008 год" - в части п. 3 раздела V Приложения, т.е. в части установления размера платы за содержание и ремонт общежития по вышеуказанному адресу;
- - решения Переславль-Залесской городской Думы четвертого созыва N 124 от 18.11.2010 года "О размерах платы за коммунальные услуги за содержание, ремонт жилья и пользование жилым помещением для населения на 2010 год" - в части п. 3.1 раздела I Приложения, т.е. в части установления размера платы за содержание и ремонт общежития по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований указано, что заявители проживают в общежитии по адресу: <...>. Оспариваемыми нормативно-правовыми актами в общежитии установлены размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений. Заявители считают, что установленные размеры плат за содержание и ремонт значительно превышают плату за содержание и ремонт жилых помещений, установленную для обычных многоквартирных домов, в то время как их общежитие имеет меньший уровень благоустройства.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе автор жалобы просит решение суда отменить, назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство экспертизы поручить компетентной организации, расходы на проведение экспертизы отнести на счет бюджета, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с абзацем 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", статьей 220 ГПК РФ, частью 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку утративший силу правовой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд правильно по существу разрешил спор, не прекратил производство по делу и пришел к выводу об отказе в признании нормативно правовых актов недействующими в части.
Из материалов дела следует, что оспариваемые нормативное правовые акты на момент рассмотрения дела суде прекратили свое действие. Однако из материалов дела и пояснений заявителей усматривается их намерение применить правовые последствия признания данных нормативных правовых актов несоответствующими закону в случае удовлетворения требований заявителей, а именно возможность требовать возврата начисленных и уплаченных заявителями платежей за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанных на основании вышеприведенных решений.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании нормативных правовых актов недействующими в части.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 153-156 ЖК РФ, "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Оценка доказательств, представленных суду представительным и исполнительно-распорядительным органами местного самоуправления, судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Приходя к выводу об обоснованности установленных тарифов, суд исследовал доказательства фактических затрат, которые несет управляющая компания на содержание и ремонт жилого дома заявителей. Кроме того, суду представлено заключение по экспертизе экономического обоснования цены на содержание и ремонт помещения общежития по Управлению городского хозяйства г. Переславль-Залесский Ярославской области на 2008 год, выполненное ООО <...>. Установление тарифа по содержанию и ремонту жилых помещений на 2008 года выполнено на основании данного заключения.
Суд обоснованно принимал во внимание размер фактических затрат на содержание и ремонт жилых помещений, указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения данного дела, так как статьей 156 Жилищного кодекса РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения связано с размером, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что не все услуги, затраты на выполнение которых учтены при определении тарифа, оказываются истцам, не имеют правового значения для определения соответствия закону нормативного правового акта. Данное обстоятельство влечет для истцов право требования предоставления всех услуг, оказание которых заложено в тариф.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, заявление о признании несоответствующим закону нормативного правового акта не должно быть голословным, оно должно быть обосновано. Основания, по которым заявители тарифы на коммунальные услуги за содержание, ремонт жилья и пользование жилым помещением, считают завышенными, заявителями не приводилось ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе на решение суда.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы по тарифам, несостоятелен.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Н., С.Е., К.Т., И., С.И., Х., Т., В., О., К.А., Ш., А., Г., М.Л., С.С., С.Л., Р. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)