Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Д.Н., Д.С., Ш.Е., Е., М.Е., К.Н.П., К.С.Н., Д.А.А., Г., А.Н., С.Т.В., Р.Л., Ш.Н., Ч., К.Е.И., Л.С., Т.Г., Р.А., В.Т., Н.Т., Р.В., К.К., Т.Н., О.Л., В.М., К.О., У., К.И., М.В., В.Д., К.Е.Б., О.Т., Д.А.С., К.С.В., К.Н.А., Б.С., Б.И., Т.М., А.Л., К.А.К., В.О., З., Б.Е., С.Т.Б., Н.Н., С.С., Ф., И.В., Л.Л., Ш.Т., С.Е., К.А.В., К.Б., Ш.О., Х., И.Е., П.Л. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Д.Н., Д.С., Ш.Е., Е., М.Е., К.Н.П., К.С.Н., Д.А.А., Г., А.Н., С.Т.В., Р.Л., Ш.Н., Ч., К.Е.И., Л.С., Т.Г., Р.А., В.Т., Н.Т., Р.В., К.К., Т.Н., О.Л., В.М., К.О., У., К.И., М.В., В.Д., К.Е.Б., О.Т., Д.А.С., К.С.В., К.Н.А., Б.С., Б.И., Т.М., А.Л., К.А.К., В.О., З., Б.Е., С.Т.Б., Н.Н., С.С., Ф., И.В., Л.Л., Ш.Т., С.Е., К.А.В., К.Б., Ш.О., Х., И.Е., П.Л. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", МУП "Ярэнергосбыт" удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организации многоквартирными домами Заволжского района" в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести ремонтные работы дома <...>, а именно:
- - восстановление цоколя дома путем заделки трещин, покраски по всему периметру дома;
- - ремонтные работы козырьков 2 и 4 подъездов дома по защите конструктивных узлов, металлических элементов и восстановлением гидроизоляции и организации водостока над входами;
- - ремонт помещений 1, 2, 3 и 4 подъездов дома путем заделки трещин, побелки потолков, покраски стен и дверей, рам, восстановления электропроводки с установкой светильников, восстановления покрытия перил, восстановления покрытия пола в тамбурах входов подъездов;
- - утепление температурного шва дома путем его начеканки утеплителем и оштукатуривания;
- - ремонтные работы по восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции в помещениях дома путем его прочистки.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Д.Н., Д.С., Ш.Е. компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Д.Н. расходы по изготовлению фотографий <...> рублей, по оплате экспертно заключения <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Щегольковой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Собственники и наниматели жилых помещений дома обратились в суд с иском, в котором просили обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести следующие ремонтные работы дома по указанному адресу:
- - покрытие кровли крыши дома с восстановлением водосточных желобов, заменой водоприемных воронок;
- - утепление наружных стеновых панелей всего дома;
- - ремонтные работы по защите конструктивных узлов, с покрытием защиты металлических элементов, козырьков 2 и 4 подъездов с восстановлением гидроизоляции и организации водостока над входами, замене временных козырьков 1 и 3 подъездов на нормативные габариты, площадки перед входами в подъезды привести в порядок;
- - восстановление внешнего вида цоколя: заделка трещин, покраска по всему периметру дома;
- - восстановление системы вентиляции во всем доме;
- - начеканивание утеплителем, заштукатуривание температурного шва;
- - замена труб, стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления, полотенцесушителей во всем доме, с восстановлением изоляции магистральных сетей, с установкой переходных лежаков, установка учетного оборудования горячего, холодного водоснабжения, отопления;
- - замена системы канализации во всем доме: в квартирах в подвале;
- - ремонт 1 2 3 и 4 подъездов: заделка трещин, побелка потолка, покраска стен и дверей, рам, восстановления электропроводки с установкой светильников, восстановление покрытия перил, плиточного покрытия пола при входе в подъезды;
- - замена полов в квартирах NN 2, 3, 18, 31, 32, 42, 43 дома по указанному адресу.
Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу Д.Н., Ш.Е., Д.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей каждому, в пользу Д.Н. судебные расходы по оплате экспертизы <...> рублей, расходы по оплате фотографий <...>.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком должным образом не осуществляется, данное имущество находится в аварийном состоянии.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП "Ярэнергосбыт", в качестве третьих лиц - ОАО "Яргорэлектросеть" и Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.
Определением суда от 06.06.2012 года исковые требования М.Е., К.Н.П., И.Е., У., П.Л., Б.Е., С.Т.Б. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", МУП "Ярэнергосбыт" о замене полов в квартирах NN 2, 3, 18, 31, 32, 42, 43 дома <...>, выделены в отдельное производство.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отменен решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Д.Н. и представителя истцов по доверенностям П.Т. в поддержание жалобы, представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" В.Н. в возражение против жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта имущества отсутствуют.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 209, п. 1 ст. 290, ст. 309, ст. 151, 1101 ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей", Федеральному закону от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом достоверно установлено и истцами не оспаривался тот факт, что решение о выделении денежных средств на проведение видов работ по капитальному ремонту, помимо ежемесячной платы, вносимой согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ на содержание и текущий ремонт общего имущества, собственниками помещений дома не принималось, дополнительные денежные средства для проведения капитального ремонта управляющей организации не перечислялось. Указанное подтверждается письменными материалами дела.
Необходимых и достаточных доказательств того, что указанные дополнительные денежные средства для проведения капитального ремонта управляющей организации перечислялись, истцом суду не представлено.
Выводы суда в части отнесения тех или иных видов работ, о производстве которых заявили истцы, к капитальному и текущему ремонту жилого дома являются правильными, соответствующими положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также договору управления многоквартирным жилым домом, заключенному сторонами данного спора.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о проведении капитального ремонта. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Выводы суда о том, что необходимость капитального ремонта общедомового имущества, а именно крыши, систем водоснабжения, канализации, отопления и наружных стен дома путем капитального ремонта возникла до передачи жилого дома в управление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами" Заволжского района г. Ярославля, являются правильными. В связи с изложенным, гражданско-правовая ответственность, связанная с проведением капитального ремонта данного имущества, не может быть возложена на данного ответчика.
Судом проанализировано законодательство, в том числе п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и сделан обоснованный вывод о том, что находящиеся в квартирах истцов элементы системы водоснабжения, отопления, имеющиеся отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков указанных внутридомовых систем, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и сделан обоснованный вывод о том, что бремя содержания указанного имущества, организация его ремонта и замена в случае его неисправности, в силу ст. 290 ГК РФ несет собственник жилого помещения. Материальный закон судом не нарушен. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе осмотром судом первой инстанции на выездном судебном заседании, установлено, что обязательство ответчика, в соответствии с п. 2.12 договора управления от 22.11.2007 г. по установлению общедомового прибора учета холодного водоснабжения в подвальном помещении дома ответчиком выполнено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов по установке учетного оборудования горячего водоснабжения, отопления у суда не имелось.
В жалобе приводятся доводы о том, что ответчиком проводился ремонт кровли жилого дома и ремонт труб водоснабжения в подвальном помещении и он был выполнен некачественно. В связи с этим, у управляющей компании имеется обязанность по проведению повторного ремонта данных элементов жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения в части отказа в возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт данного имущества. Истцы требовали проведения капитального ремонта данной части общего имущества. По основаниям указанным выше суд пришел к правильному выводу о том, что производство капитального ремонта не относится к обязанности управляющей компании. Доказательств того, что данное имущество пришло в негодность вследствие бездействия или ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиком, в материалах дела нет. Обязанность по текущему ремонту данного имущества у ответчика сохраняется в силу договорных отношений с истцами и требований закона.
В жалобе указывается на то, что ежегодно из федерального бюджета направляются денежные средства на проведение капитальных ремонтов тех жилых домов, где этот ремонт не проводился. Данные доводы жалобы не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как правоотношения сторон данного спора основаны на договоре управления многоквартирным домом и не связаны с бюджетным финансированием.
При вынесении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований суд не руководствовался отсутствием у ответчика денежных средств на проведение капитального ремонта. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном понимании оснований отказа в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что проведение капитального ремонта не оплачивается собственниками квартир в пользу управляющей компании и не является обязанностью управляющей компании в силу заключенного сторонами договора.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.Н., Д.С., Ш.Е., Е., М.Е., К.Н.П., К.С.Н., Д.А.А., Г., А.Н., С.Т.В., Р.Л., Ш.Н., Ч., К.Е.И., Л.С., Т.Г., Р.А., В.Т., Н.Т., Р.В., К.К., Т.Н., О.Л., В.М., К.О., У., К.И., М.В., В.Д., К.Е.Б., О.Т., Д.А.С., К.С.В., К.Н.А., Б.С., Б.И., Т.М., А.Л., К.А.К., В.О., З., Б.Е., С.Т.Б., Н.Н., С.С., Ф., И.В., Л.Л., Ш.Т., С.Е., К.А.В., К.Б., Ш.О., Х., И.Е., П.Л. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4297
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-4297
Судья Русинов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Д.Н., Д.С., Ш.Е., Е., М.Е., К.Н.П., К.С.Н., Д.А.А., Г., А.Н., С.Т.В., Р.Л., Ш.Н., Ч., К.Е.И., Л.С., Т.Г., Р.А., В.Т., Н.Т., Р.В., К.К., Т.Н., О.Л., В.М., К.О., У., К.И., М.В., В.Д., К.Е.Б., О.Т., Д.А.С., К.С.В., К.Н.А., Б.С., Б.И., Т.М., А.Л., К.А.К., В.О., З., Б.Е., С.Т.Б., Н.Н., С.С., Ф., И.В., Л.Л., Ш.Т., С.Е., К.А.В., К.Б., Ш.О., Х., И.Е., П.Л. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Д.Н., Д.С., Ш.Е., Е., М.Е., К.Н.П., К.С.Н., Д.А.А., Г., А.Н., С.Т.В., Р.Л., Ш.Н., Ч., К.Е.И., Л.С., Т.Г., Р.А., В.Т., Н.Т., Р.В., К.К., Т.Н., О.Л., В.М., К.О., У., К.И., М.В., В.Д., К.Е.Б., О.Т., Д.А.С., К.С.В., К.Н.А., Б.С., Б.И., Т.М., А.Л., К.А.К., В.О., З., Б.Е., С.Т.Б., Н.Н., С.С., Ф., И.В., Л.Л., Ш.Т., С.Е., К.А.В., К.Б., Ш.О., Х., И.Е., П.Л. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", МУП "Ярэнергосбыт" удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организации многоквартирными домами Заволжского района" в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести ремонтные работы дома <...>, а именно:
- - восстановление цоколя дома путем заделки трещин, покраски по всему периметру дома;
- - ремонтные работы козырьков 2 и 4 подъездов дома по защите конструктивных узлов, металлических элементов и восстановлением гидроизоляции и организации водостока над входами;
- - ремонт помещений 1, 2, 3 и 4 подъездов дома путем заделки трещин, побелки потолков, покраски стен и дверей, рам, восстановления электропроводки с установкой светильников, восстановления покрытия перил, восстановления покрытия пола в тамбурах входов подъездов;
- - утепление температурного шва дома путем его начеканки утеплителем и оштукатуривания;
- - ремонтные работы по восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции в помещениях дома путем его прочистки.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Д.Н., Д.С., Ш.Е. компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Д.Н. расходы по изготовлению фотографий <...> рублей, по оплате экспертно заключения <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Щегольковой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Собственники и наниматели жилых помещений дома обратились в суд с иском, в котором просили обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести следующие ремонтные работы дома по указанному адресу:
- - покрытие кровли крыши дома с восстановлением водосточных желобов, заменой водоприемных воронок;
- - утепление наружных стеновых панелей всего дома;
- - ремонтные работы по защите конструктивных узлов, с покрытием защиты металлических элементов, козырьков 2 и 4 подъездов с восстановлением гидроизоляции и организации водостока над входами, замене временных козырьков 1 и 3 подъездов на нормативные габариты, площадки перед входами в подъезды привести в порядок;
- - восстановление внешнего вида цоколя: заделка трещин, покраска по всему периметру дома;
- - восстановление системы вентиляции во всем доме;
- - начеканивание утеплителем, заштукатуривание температурного шва;
- - замена труб, стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления, полотенцесушителей во всем доме, с восстановлением изоляции магистральных сетей, с установкой переходных лежаков, установка учетного оборудования горячего, холодного водоснабжения, отопления;
- - замена системы канализации во всем доме: в квартирах в подвале;
- - ремонт 1 2 3 и 4 подъездов: заделка трещин, побелка потолка, покраска стен и дверей, рам, восстановления электропроводки с установкой светильников, восстановление покрытия перил, плиточного покрытия пола при входе в подъезды;
- - замена полов в квартирах NN 2, 3, 18, 31, 32, 42, 43 дома по указанному адресу.
Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу Д.Н., Ш.Е., Д.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей каждому, в пользу Д.Н. судебные расходы по оплате экспертизы <...> рублей, расходы по оплате фотографий <...>.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком должным образом не осуществляется, данное имущество находится в аварийном состоянии.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП "Ярэнергосбыт", в качестве третьих лиц - ОАО "Яргорэлектросеть" и Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.
Определением суда от 06.06.2012 года исковые требования М.Е., К.Н.П., И.Е., У., П.Л., Б.Е., С.Т.Б. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", МУП "Ярэнергосбыт" о замене полов в квартирах NN 2, 3, 18, 31, 32, 42, 43 дома <...>, выделены в отдельное производство.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отменен решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Д.Н. и представителя истцов по доверенностям П.Т. в поддержание жалобы, представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" В.Н. в возражение против жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта имущества отсутствуют.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 209, п. 1 ст. 290, ст. 309, ст. 151, 1101 ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей", Федеральному закону от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом достоверно установлено и истцами не оспаривался тот факт, что решение о выделении денежных средств на проведение видов работ по капитальному ремонту, помимо ежемесячной платы, вносимой согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ на содержание и текущий ремонт общего имущества, собственниками помещений дома не принималось, дополнительные денежные средства для проведения капитального ремонта управляющей организации не перечислялось. Указанное подтверждается письменными материалами дела.
Необходимых и достаточных доказательств того, что указанные дополнительные денежные средства для проведения капитального ремонта управляющей организации перечислялись, истцом суду не представлено.
Выводы суда в части отнесения тех или иных видов работ, о производстве которых заявили истцы, к капитальному и текущему ремонту жилого дома являются правильными, соответствующими положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также договору управления многоквартирным жилым домом, заключенному сторонами данного спора.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о проведении капитального ремонта. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Выводы суда о том, что необходимость капитального ремонта общедомового имущества, а именно крыши, систем водоснабжения, канализации, отопления и наружных стен дома путем капитального ремонта возникла до передачи жилого дома в управление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами" Заволжского района г. Ярославля, являются правильными. В связи с изложенным, гражданско-правовая ответственность, связанная с проведением капитального ремонта данного имущества, не может быть возложена на данного ответчика.
Судом проанализировано законодательство, в том числе п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и сделан обоснованный вывод о том, что находящиеся в квартирах истцов элементы системы водоснабжения, отопления, имеющиеся отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков указанных внутридомовых систем, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и сделан обоснованный вывод о том, что бремя содержания указанного имущества, организация его ремонта и замена в случае его неисправности, в силу ст. 290 ГК РФ несет собственник жилого помещения. Материальный закон судом не нарушен. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе осмотром судом первой инстанции на выездном судебном заседании, установлено, что обязательство ответчика, в соответствии с п. 2.12 договора управления от 22.11.2007 г. по установлению общедомового прибора учета холодного водоснабжения в подвальном помещении дома ответчиком выполнено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов по установке учетного оборудования горячего водоснабжения, отопления у суда не имелось.
В жалобе приводятся доводы о том, что ответчиком проводился ремонт кровли жилого дома и ремонт труб водоснабжения в подвальном помещении и он был выполнен некачественно. В связи с этим, у управляющей компании имеется обязанность по проведению повторного ремонта данных элементов жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения в части отказа в возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт данного имущества. Истцы требовали проведения капитального ремонта данной части общего имущества. По основаниям указанным выше суд пришел к правильному выводу о том, что производство капитального ремонта не относится к обязанности управляющей компании. Доказательств того, что данное имущество пришло в негодность вследствие бездействия или ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиком, в материалах дела нет. Обязанность по текущему ремонту данного имущества у ответчика сохраняется в силу договорных отношений с истцами и требований закона.
В жалобе указывается на то, что ежегодно из федерального бюджета направляются денежные средства на проведение капитальных ремонтов тех жилых домов, где этот ремонт не проводился. Данные доводы жалобы не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как правоотношения сторон данного спора основаны на договоре управления многоквартирным домом и не связаны с бюджетным финансированием.
При вынесении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований суд не руководствовался отсутствием у ответчика денежных средств на проведение капитального ремонта. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном понимании оснований отказа в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что проведение капитального ремонта не оплачивается собственниками квартир в пользу управляющей компании и не является обязанностью управляющей компании в силу заключенного сторонами договора.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.Н., Д.С., Ш.Е., Е., М.Е., К.Н.П., К.С.Н., Д.А.А., Г., А.Н., С.Т.В., Р.Л., Ш.Н., Ч., К.Е.И., Л.С., Т.Г., Р.А., В.Т., Н.Т., Р.В., К.К., Т.Н., О.Л., В.М., К.О., У., К.И., М.В., В.Д., К.Е.Б., О.Т., Д.А.С., К.С.В., К.Н.А., Б.С., Б.И., Т.М., А.Л., К.А.К., В.О., З., Б.Е., С.Т.Б., Н.Н., С.С., Ф., И.В., Л.Л., Ш.Т., С.Е., К.А.В., К.Б., Ш.О., Х., И.Е., П.Л. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)