Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу К.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу N 2-1421/2012 по иску РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов К.М. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" К.В., представителей К.М. - К.В. и К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - С., возражавшего против жалобы,
судебная коллегия
установила:
РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" обратилось в суд с иском в защиту интересов К.М. к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18.08.2010 года между сторонами (истицей и ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан был не позднее 14.09.2011 года передать истице квартиру. Истец указывает, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры К.М. исполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил. Также истица просила взыскать по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры с 15.09.2011 года по 20.02.2012 год в сумме ххх. Истица также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя - ххх рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года с ответчика в пользу К.М. взысканы неустойка в сумме ххх рублей, компенсация морального вреда - ххх рублей, расходы по оказанию юридических услуг - ххх рублей, а всего ххх С ответчика также в доход государства взыскана госпошлина в сумме ххх, в пользу РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" - штраф в размере ххх рублей.
При разрешении спора судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена заявленная истицей неустойка, соответственно штраф в пользу общественной организации взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из присужденной суммы.
В апелляционной жалобе К.М. в лице представителя по доверенности просит решение суда изменить, взыскать в пользу истицы неустойку в полном размере в сумме ххх., штраф 50% от взысканной с ответчика суммы в пользу общественной организации. Истица не согласна со снижением размера неустойки, ссылается на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 августа 2010 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (застройщиком) и К.М. (дольщиком) заключен договор долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику не позднее 14 сентября 2011 г., а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец выполнил свое обязательство по уплате предусмотренной договором суммы.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора не введен, жилое помещение (квартира) не передано К.М. по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истицы требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
При определении размера неустойки суд пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив размер неустойки до ххх в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Не утрачена возможность окончания строительства и передачи истице квартиры, и истицей не заявлено иных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 N 33-9622
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 33-9622
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу К.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу N 2-1421/2012 по иску РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов К.М. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" К.В., представителей К.М. - К.В. и К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - С., возражавшего против жалобы,
судебная коллегия
установила:
РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" обратилось в суд с иском в защиту интересов К.М. к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18.08.2010 года между сторонами (истицей и ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан был не позднее 14.09.2011 года передать истице квартиру. Истец указывает, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры К.М. исполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил. Также истица просила взыскать по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры с 15.09.2011 года по 20.02.2012 год в сумме ххх. Истица также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя - ххх рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года с ответчика в пользу К.М. взысканы неустойка в сумме ххх рублей, компенсация морального вреда - ххх рублей, расходы по оказанию юридических услуг - ххх рублей, а всего ххх С ответчика также в доход государства взыскана госпошлина в сумме ххх, в пользу РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" - штраф в размере ххх рублей.
При разрешении спора судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена заявленная истицей неустойка, соответственно штраф в пользу общественной организации взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из присужденной суммы.
В апелляционной жалобе К.М. в лице представителя по доверенности просит решение суда изменить, взыскать в пользу истицы неустойку в полном размере в сумме ххх., штраф 50% от взысканной с ответчика суммы в пользу общественной организации. Истица не согласна со снижением размера неустойки, ссылается на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 августа 2010 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (застройщиком) и К.М. (дольщиком) заключен договор долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику не позднее 14 сентября 2011 г., а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец выполнил свое обязательство по уплате предусмотренной договором суммы.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора не введен, жилое помещение (квартира) не передано К.М. по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истицы требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
При определении размера неустойки суд пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив размер неустойки до ххх в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Не утрачена возможность окончания строительства и передачи истице квартиры, и истицей не заявлено иных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)