Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.И. к Ш.О., Ш.К. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.О., Ш.К. солидарно в пользу Ш.И. в возмещение причиненного материального ущерба в сумме <...> руб., оплату услуг оценщика в сумме <...> руб.".
По делу
установлено:
Ш.И. является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Ш.О. и Ш.К. на праве долевой собственности (по <...> доле) принадлежит вышерасположенная квартира N по указанному адресу.
Ш.И. обратился в суд с иском к Ш.О. и Ш.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, оплаты услуг эксперта и почтовых расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине производимых в квартире N ремонтных работ произошло затопление его квартиры. В результате затопления были повреждены потолки, обои в большой комнате и коридоре, антресоли. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры Ш.И. представлен отчет, составленный ИП ФИО1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывается на необоснованное предпочтение судом оценки стоимости ущерба, выполненной ИП ФИО1 перед заключением ООО <...>.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ш.О. и ее представителя по ордеру Фролова А.В., поддержавших доводы жалобы, Ш.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчиков по ремонту в вышерасположенной квартире, сумма ущерба составила <...> рублей, что подтверждается отчетом ИП ФИО1, и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, комиссией ЖСК <...>, в квартире N дома обнаружены следы протечки в виде отслаивания обоев и пятен на потолке в коридоре, большой комнате и антресолях. Причиной протечки явились ремонтные работы в вышерасположенной квартире N. В связи с указанными обстоятельствами комиссией ЖСК был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ,
Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет N, составленный независимым оценщиком ФИО1, согласно которому общий размер ущерба составил <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ш.О. факт затопления квартиры истца не отрицала, однако оспаривала размер ущерба, заявленный истцом, представив заключение ООО <...>, согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составила <...> рублей.
Оценивая данные отчеты при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно признал более достоверными сведения, изложенные в отчете ИП ФИО1, правомерно исключив из него стоимость ремонтных работ по восстановлению рустов в большой комнате на сумму <...> рублей.
Из отчета видно, что эксперт ФИО1 производил осмотр квартиры непосредственно после затопления, следовательно, получил более полное и точное представление об ущербе и выявил все дефекты, возникшие в связи с затоплением квартиры водой, в то время как специалист ООО <...> осматривала квартиру спустя 4 месяца после произошедшего затопления.
В перечень восстановительных работ представленного истцом отчета включены все работы, которые необходимы для приведения квартиры истца в состояние до произошедшего затопления. Судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований сомневаться в объективности указанного отчета не имеется, поскольку указанные в нем повреждения согласуются с повреждениями, которые были зафиксированы в акте комиссии ЖСК <...> от ДД.ММ.ГГГГ; тогда как из пояснений специалиста ООО <...> - ФИО2 следует, что работы по замене обоев включены не полном объеме, ввиду того, что специалист полагала, что их повреждения возникли в результате длительной эксплуатации, а не протечки.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца выполнен незаинтересованным лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, с применением рыночного метода определения затрат для восстановления поврежденного объекта, что в свою очередь отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба и приведение квартиры в прежнее состоянии.
Нарушений требований положений ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при составлении отчет оценки причиненного истцу ущерба, апелляционным судом не установлено. В отчете ИП ФИО1 отражены источники информации, необходимые для проведения оценки - периодические издания, ценовые каталоги и прайс-листы организаций, осуществляющих деятельность на рынке строительных материалов и ремонтно-строительных услуг.
Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате затопления квартиры, определен судом правильно, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана судом оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательство в которую, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку по существу сводятся к изложению доводов ответчика в возражение против исковых требований. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4359/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-4359/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.И. к Ш.О., Ш.К. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.О., Ш.К. солидарно в пользу Ш.И. в возмещение причиненного материального ущерба в сумме <...> руб., оплату услуг оценщика в сумме <...> руб.".
По делу
установлено:
Ш.И. является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Ш.О. и Ш.К. на праве долевой собственности (по <...> доле) принадлежит вышерасположенная квартира N по указанному адресу.
Ш.И. обратился в суд с иском к Ш.О. и Ш.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, оплаты услуг эксперта и почтовых расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине производимых в квартире N ремонтных работ произошло затопление его квартиры. В результате затопления были повреждены потолки, обои в большой комнате и коридоре, антресоли. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры Ш.И. представлен отчет, составленный ИП ФИО1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывается на необоснованное предпочтение судом оценки стоимости ущерба, выполненной ИП ФИО1 перед заключением ООО <...>.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ш.О. и ее представителя по ордеру Фролова А.В., поддержавших доводы жалобы, Ш.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчиков по ремонту в вышерасположенной квартире, сумма ущерба составила <...> рублей, что подтверждается отчетом ИП ФИО1, и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, комиссией ЖСК <...>, в квартире N дома обнаружены следы протечки в виде отслаивания обоев и пятен на потолке в коридоре, большой комнате и антресолях. Причиной протечки явились ремонтные работы в вышерасположенной квартире N. В связи с указанными обстоятельствами комиссией ЖСК был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ,
Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет N, составленный независимым оценщиком ФИО1, согласно которому общий размер ущерба составил <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ш.О. факт затопления квартиры истца не отрицала, однако оспаривала размер ущерба, заявленный истцом, представив заключение ООО <...>, согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составила <...> рублей.
Оценивая данные отчеты при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно признал более достоверными сведения, изложенные в отчете ИП ФИО1, правомерно исключив из него стоимость ремонтных работ по восстановлению рустов в большой комнате на сумму <...> рублей.
Из отчета видно, что эксперт ФИО1 производил осмотр квартиры непосредственно после затопления, следовательно, получил более полное и точное представление об ущербе и выявил все дефекты, возникшие в связи с затоплением квартиры водой, в то время как специалист ООО <...> осматривала квартиру спустя 4 месяца после произошедшего затопления.
В перечень восстановительных работ представленного истцом отчета включены все работы, которые необходимы для приведения квартиры истца в состояние до произошедшего затопления. Судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований сомневаться в объективности указанного отчета не имеется, поскольку указанные в нем повреждения согласуются с повреждениями, которые были зафиксированы в акте комиссии ЖСК <...> от ДД.ММ.ГГГГ; тогда как из пояснений специалиста ООО <...> - ФИО2 следует, что работы по замене обоев включены не полном объеме, ввиду того, что специалист полагала, что их повреждения возникли в результате длительной эксплуатации, а не протечки.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца выполнен незаинтересованным лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, с применением рыночного метода определения затрат для восстановления поврежденного объекта, что в свою очередь отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба и приведение квартиры в прежнее состоянии.
Нарушений требований положений ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при составлении отчет оценки причиненного истцу ущерба, апелляционным судом не установлено. В отчете ИП ФИО1 отражены источники информации, необходимые для проведения оценки - периодические издания, ценовые каталоги и прайс-листы организаций, осуществляющих деятельность на рынке строительных материалов и ремонтно-строительных услуг.
Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате затопления квартиры, определен судом правильно, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана судом оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательство в которую, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку по существу сводятся к изложению доводов ответчика в возражение против исковых требований. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)