Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В., П.И. по доверенности М.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В., П.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, путем приведения в первоначальное состояние кровли строений по адресам: /адрес1/ и /адрес2/, а также кровли встроенно-пристроенного помещения к ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной сделки от 23 июня 2011 года по отчуждению части земельного участка с кадастровым номером <...>, о признании недействительной сделки от 30 июня 2011 года по отчуждению части земельного участка с кадастровым номером <...>, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде приведения в первоначальное положение о внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными межевых планов и кадастровых учетов земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, о признании недействительными разрешений на строительство (реконструкцию) строений по адресам: /адрес1/ и д. /адрес2/, о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию указанных строений после реконструкции, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголькова Е.Ю., судебная коллегия
установила:
П.В. и П.И. являются долевыми собственниками квартиры.
П.В. и П.И. в лице представителя по доверенности М.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения к ИП К., ИП Р., ИП П.А., после неоднократного изменения и дополнения требований окончательно просили:
- - признать недействительным разрешение от 24 сентября 2009 года на реконструкцию строения по адресу: /адрес1/, выданное ИП Р.;
- - признать недействительным разрешение от 21 сентября 2009 года на реконструкцию строения по адресу: /адрес2/, выданное ИП К.;
- - признать недействительным разрешение от 02 сентября 2011 года на ввод в эксплуатацию после завершения реконструкции объекта капитального строительства по адресу: /адрес1/;
- - признать недействительным разрешение от 21 сентября 2011 года на ввод в эксплуатацию после завершения реконструкции объекта капитального строительства по адресу: /адрес2/;
- - исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Р. на строение по адресу: /адрес1/;
- - исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности К. на строение по адресу: /адрес2/;
- - признать недействительной сделку от 23 июня 2011 года между ТСЖ и ИП К. по отчуждению части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
- - применить последствия недействительности указанной сделки от 23 июня 2011 года, передав отчужденную часть участка площадью 5 кв. м в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома, а также внести соответствующие изменения к ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в ним в запись регистрации о праве собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <...>;
- - признать недействительным межевой план и кадастровый учет земельного участка площадью 196 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: /адрес1/;
- - признать недействительным межевой план и кадастровый учет земельного участка площадью 2942 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
- - признать недействительной сделку от 30 июня 2011 года между собственниками помещений в жилом доме /адрес3/ и ИП Р. по отчуждению части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу указанного жилого дома;
- - применить последствия недействительности указанной сделки от 30 июня 2011 года, передав отчужденную часть участка площадью 6 кв. м в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома /адрес3/, а также внести соответствующие изменения к ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в ним в запись регистрации о праве собственности Р. на земельный участок с кадастровым номером <...>;
- - признать недействительным межевой план и кадастровый учет земельного участка площадью 190 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: /адрес2/;
- - обязать ответчиков устранить истцам препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, путем приведения в первоначальное состояние кровли строений по адресам: /адрес1/ и /адрес2/, а также кровли встроенного-пристроенного помещения к жилому дому.
В обоснование требований истцы указали, что ответчики провели реконструкцию кровли встроено-пристроенного помещения с нарушениями требований СНиП, т.к. кровля располагается на уровне окон квартиры истцов. Кроме того, истцы ссылались на нарушение ответчиками их прав, которое выразилось в использовании ответчиками общедомового имущества - внешних стен жилого дома без согласия собственников. Также в иске указано, что ТСЖ <...> незаконно распорядился земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного дома, передав участок площадью 5 кв. м ИП К., поскольку отчуждение было произведено без согласия собственников П-ых. Истцы считают, что ТСЖ не имело право производить отчуждение участков. Решение общего собрания собственников помещений /адрес3/ от 30.06.2011 года об уменьшении площади земельного участка под жилым домом истцы считают недействительной сделкой, поскольку Р. получила возможность ввести в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства. Межевые планы и кадастровый учет земельных участков в новых границах являются незаконными, как основанные на ничтожных сделках от 23.06.2011 года и от 30.06.2011 года.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Меркурий" (том 3 л.д. 91)
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии дела к производству суда апелляционной инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.В. и П.И. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав П.В. и его представителя М.А. в поддержание жалобы, представителя ИП К., ИП Р. по доверенности С. в возражение против жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и отвечающим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Собранным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что к многоквартирным домам /адрес3/ и <...> примыкают отдельно стоящие нежилые здания, в которых размещены салон красоты, принадлежащий ИП Р., и магазин, собственником которого является ИП К. Данные помещения были построены и введены в эксплуатацию в период 2002-2003 года, строения имеют самостоятельные почтовые адреса. В 2010 году была проведена реконструкция зданий, в результате которой фасадная стена строений была выдвинута вперед, что повлекло увеличение площади кровли.
Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе проектную документацию, фотоматериалы, показания свидетелей, в их совокупности, суд правильно указал, что в результате выполненной ответчиками реконструкции место примыкания кровли нежилых зданий к внешней стене многоквартирного дома не изменилось, кровля выполнена с использованием противопожарных материалов: стропилы обработаны специальной жидкостью, использован негорючий утеплитель, покрытие крыши является металлическим. То обстоятельство, что кровля помещения N 24 ИП П.А. расположена на 20 см выше кровли магазина не свидетельствует о нарушении прав истцов. Иных оснований для понуждения ответчиков привести кровлю в первоначальное положение судом не установлено.
Довод жалобы о несоответствии нежилых зданий требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.201 N 778 объективными доказательствами не подтвержден. Как установлено судом, законность строительства зданий в 2002-2003 году истцы не оспаривали, пояснив, что на тот момент строения их законных интересов и прав не нарушало.
В жалобе указывается на то, что на момент строительства нежилых помещений истцы не могли предполагать действительный объем и конфигурацию возводимых строений. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по окончании строительства нежилых помещений в 2003 году истцы о нарушении своих прав не заявляли, возведение нежилых помещений не оценивали как нарушающее их законные интересы. В то же время судом установлено, что с указанного времени строения ответчиков относительно жилых помещений истцов изменений не претерпели.
Доводы о недействительности сделок по отчуждению ответчикам спорных земельных участков являлись предметом судебного разбирательства и признаны судом необоснованными. Суд сделал правильный вывод о том, что принятие решения об уточнении границ придомового земельного участка собственниками квартир многоквартирного жилого дома не является сделкой по отчуждению данного имущества. В собственность ответчиков собственники квартир земельные участки не передавали, они лишь подтвердили непринадлежность им данных земельных участков.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: /адрес3/ имеются вступившие в законную силу решения суда от 15.02.2012 года и от 15.05.2012 года, которыми кадастровый учет данных земельных участков признан недействительным. Данный факт также подтверждает, что земельные участки, занятые строениями ответчиков, собственникам квартир многоквартирных жилых домов /адрес3/ и не принадлежали.
Необоснованны доводы жалобы о незаконности решения в связи с применением срока исковой давности. Суд применил данные сроки в части разрешения требований истцов о признании незаконными разрешений на реконструкцию нежилых помещений, выданных ИП К. и ИП Р. 21 и 24 сентября 2009 года соответственно. Вывод суда о пропуске истцами установленного в статье 255 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования решения органов местного самоуправления является обоснованным. Кроме того, необходимо учесть также, что суд, отказал в удовлетворении иска в данной части не исключительно по мотиву пропуска данного срока. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований явилось установленное судом отсутствие нарушений прав истцов реконструкцией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Указание в решении процессуального статуса администрации г. Переславля-Залесского третье лицо вместо ответчик является технической опиской, права истцов не затрагивает.
Рассмотрение дела без привлечения всех собственников многоквартирного дома не влечет отмену постановленного решения, поскольку судом вопрос о правах других собственников не разрешался. О нарушении своих прав заявили только истцы П-вы.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований, суд фактически узаконил реконструированный ИП П.А. объект. Суд рассмотрел спор по имеющимся документам. Самостоятельных требований П.А. не предъявлено.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании мотивов, положенных в основу судебного решения. Суд пришел к выводу о ненарушении прав и законных интересов истцов как граждан произведенной реконструкцией ИП П.А. При таких обстоятельствах, требования истцов о возложении на данного ответчика обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению. Вывода о законности данной реконструкции суд не сделал. Вместе с тем данный факт влечет возможность заявления подобного иска у других лиц (органов местного самоуправления, иных контролирующих или надзирающих органов).
Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к повторению правовой позиции изложенной в суде первой инстанции, данные доводы суд проанализировал, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя П.В., П.И. по доверенности М.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3725
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-3725
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В., П.И. по доверенности М.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В., П.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, путем приведения в первоначальное состояние кровли строений по адресам: /адрес1/ и /адрес2/, а также кровли встроенно-пристроенного помещения к ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной сделки от 23 июня 2011 года по отчуждению части земельного участка с кадастровым номером <...>, о признании недействительной сделки от 30 июня 2011 года по отчуждению части земельного участка с кадастровым номером <...>, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде приведения в первоначальное положение о внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными межевых планов и кадастровых учетов земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, о признании недействительными разрешений на строительство (реконструкцию) строений по адресам: /адрес1/ и д. /адрес2/, о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию указанных строений после реконструкции, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголькова Е.Ю., судебная коллегия
установила:
П.В. и П.И. являются долевыми собственниками квартиры.
П.В. и П.И. в лице представителя по доверенности М.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения к ИП К., ИП Р., ИП П.А., после неоднократного изменения и дополнения требований окончательно просили:
- - признать недействительным разрешение от 24 сентября 2009 года на реконструкцию строения по адресу: /адрес1/, выданное ИП Р.;
- - признать недействительным разрешение от 21 сентября 2009 года на реконструкцию строения по адресу: /адрес2/, выданное ИП К.;
- - признать недействительным разрешение от 02 сентября 2011 года на ввод в эксплуатацию после завершения реконструкции объекта капитального строительства по адресу: /адрес1/;
- - признать недействительным разрешение от 21 сентября 2011 года на ввод в эксплуатацию после завершения реконструкции объекта капитального строительства по адресу: /адрес2/;
- - исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Р. на строение по адресу: /адрес1/;
- - исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности К. на строение по адресу: /адрес2/;
- - признать недействительной сделку от 23 июня 2011 года между ТСЖ и ИП К. по отчуждению части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
- - применить последствия недействительности указанной сделки от 23 июня 2011 года, передав отчужденную часть участка площадью 5 кв. м в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома, а также внести соответствующие изменения к ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в ним в запись регистрации о праве собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <...>;
- - признать недействительным межевой план и кадастровый учет земельного участка площадью 196 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: /адрес1/;
- - признать недействительным межевой план и кадастровый учет земельного участка площадью 2942 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
- - признать недействительной сделку от 30 июня 2011 года между собственниками помещений в жилом доме /адрес3/ и ИП Р. по отчуждению части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу указанного жилого дома;
- - применить последствия недействительности указанной сделки от 30 июня 2011 года, передав отчужденную часть участка площадью 6 кв. м в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома /адрес3/, а также внести соответствующие изменения к ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в ним в запись регистрации о праве собственности Р. на земельный участок с кадастровым номером <...>;
- - признать недействительным межевой план и кадастровый учет земельного участка площадью 190 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: /адрес2/;
- - обязать ответчиков устранить истцам препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, путем приведения в первоначальное состояние кровли строений по адресам: /адрес1/ и /адрес2/, а также кровли встроенного-пристроенного помещения к жилому дому.
В обоснование требований истцы указали, что ответчики провели реконструкцию кровли встроено-пристроенного помещения с нарушениями требований СНиП, т.к. кровля располагается на уровне окон квартиры истцов. Кроме того, истцы ссылались на нарушение ответчиками их прав, которое выразилось в использовании ответчиками общедомового имущества - внешних стен жилого дома без согласия собственников. Также в иске указано, что ТСЖ <...> незаконно распорядился земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного дома, передав участок площадью 5 кв. м ИП К., поскольку отчуждение было произведено без согласия собственников П-ых. Истцы считают, что ТСЖ не имело право производить отчуждение участков. Решение общего собрания собственников помещений /адрес3/ от 30.06.2011 года об уменьшении площади земельного участка под жилым домом истцы считают недействительной сделкой, поскольку Р. получила возможность ввести в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства. Межевые планы и кадастровый учет земельных участков в новых границах являются незаконными, как основанные на ничтожных сделках от 23.06.2011 года и от 30.06.2011 года.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Меркурий" (том 3 л.д. 91)
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии дела к производству суда апелляционной инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.В. и П.И. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав П.В. и его представителя М.А. в поддержание жалобы, представителя ИП К., ИП Р. по доверенности С. в возражение против жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и отвечающим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Собранным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что к многоквартирным домам /адрес3/ и <...> примыкают отдельно стоящие нежилые здания, в которых размещены салон красоты, принадлежащий ИП Р., и магазин, собственником которого является ИП К. Данные помещения были построены и введены в эксплуатацию в период 2002-2003 года, строения имеют самостоятельные почтовые адреса. В 2010 году была проведена реконструкция зданий, в результате которой фасадная стена строений была выдвинута вперед, что повлекло увеличение площади кровли.
Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе проектную документацию, фотоматериалы, показания свидетелей, в их совокупности, суд правильно указал, что в результате выполненной ответчиками реконструкции место примыкания кровли нежилых зданий к внешней стене многоквартирного дома не изменилось, кровля выполнена с использованием противопожарных материалов: стропилы обработаны специальной жидкостью, использован негорючий утеплитель, покрытие крыши является металлическим. То обстоятельство, что кровля помещения N 24 ИП П.А. расположена на 20 см выше кровли магазина не свидетельствует о нарушении прав истцов. Иных оснований для понуждения ответчиков привести кровлю в первоначальное положение судом не установлено.
Довод жалобы о несоответствии нежилых зданий требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.201 N 778 объективными доказательствами не подтвержден. Как установлено судом, законность строительства зданий в 2002-2003 году истцы не оспаривали, пояснив, что на тот момент строения их законных интересов и прав не нарушало.
В жалобе указывается на то, что на момент строительства нежилых помещений истцы не могли предполагать действительный объем и конфигурацию возводимых строений. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по окончании строительства нежилых помещений в 2003 году истцы о нарушении своих прав не заявляли, возведение нежилых помещений не оценивали как нарушающее их законные интересы. В то же время судом установлено, что с указанного времени строения ответчиков относительно жилых помещений истцов изменений не претерпели.
Доводы о недействительности сделок по отчуждению ответчикам спорных земельных участков являлись предметом судебного разбирательства и признаны судом необоснованными. Суд сделал правильный вывод о том, что принятие решения об уточнении границ придомового земельного участка собственниками квартир многоквартирного жилого дома не является сделкой по отчуждению данного имущества. В собственность ответчиков собственники квартир земельные участки не передавали, они лишь подтвердили непринадлежность им данных земельных участков.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: /адрес3/ имеются вступившие в законную силу решения суда от 15.02.2012 года и от 15.05.2012 года, которыми кадастровый учет данных земельных участков признан недействительным. Данный факт также подтверждает, что земельные участки, занятые строениями ответчиков, собственникам квартир многоквартирных жилых домов /адрес3/ и не принадлежали.
Необоснованны доводы жалобы о незаконности решения в связи с применением срока исковой давности. Суд применил данные сроки в части разрешения требований истцов о признании незаконными разрешений на реконструкцию нежилых помещений, выданных ИП К. и ИП Р. 21 и 24 сентября 2009 года соответственно. Вывод суда о пропуске истцами установленного в статье 255 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования решения органов местного самоуправления является обоснованным. Кроме того, необходимо учесть также, что суд, отказал в удовлетворении иска в данной части не исключительно по мотиву пропуска данного срока. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований явилось установленное судом отсутствие нарушений прав истцов реконструкцией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Указание в решении процессуального статуса администрации г. Переславля-Залесского третье лицо вместо ответчик является технической опиской, права истцов не затрагивает.
Рассмотрение дела без привлечения всех собственников многоквартирного дома не влечет отмену постановленного решения, поскольку судом вопрос о правах других собственников не разрешался. О нарушении своих прав заявили только истцы П-вы.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований, суд фактически узаконил реконструированный ИП П.А. объект. Суд рассмотрел спор по имеющимся документам. Самостоятельных требований П.А. не предъявлено.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании мотивов, положенных в основу судебного решения. Суд пришел к выводу о ненарушении прав и законных интересов истцов как граждан произведенной реконструкцией ИП П.А. При таких обстоятельствах, требования истцов о возложении на данного ответчика обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению. Вывода о законности данной реконструкции суд не сделал. Вместе с тем данный факт влечет возможность заявления подобного иска у других лиц (органов местного самоуправления, иных контролирующих или надзирающих органов).
Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к повторению правовой позиции изложенной в суде первой инстанции, данные доводы суд проанализировал, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя П.В., П.И. по доверенности М.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)