Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кругловой С.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 16.05.2012 г. об окончании исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2011 г. суд обязал ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу Б.Н. информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731), по вопросам, перечисленным в резолютивной части указанного решения.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ярославля 26 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Х. от 16.05.2012 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
22.05.2012 г. Б.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене указанного постановления как незаконного, ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.05.2011 г. фактически не исполнено Управляющей организацией, информация в необходимом объеме взыскателю не предоставлена.
В судебном заседании районного суда представитель заявителя Б.В. заявление поддержал, судебный пристав-исполнитель Х. и старший судебный пристав-исполнитель М.С. заявление считали необоснованным. Представитель Управляющей организации в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Б.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении жалобы и отмене постановления об окончании исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Б.Н. по доверенности Б.В., поддержавшего жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя Х., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля по доверенности М.И., возражавших против жалобы, исследовав материалы гражданского дела N <...> Ленинского районного суда г. Ярославля по иску Б.Н. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о предоставлении информации, материалы исполнительного производства N, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Б.Н.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Н., суд признал доказанным, что должник - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - во исполнение решения суда от 24 мая 2011 года предоставил взыскателю информацию по вопросам, поименованным в резолютивной части названного судебного решения, в полном объеме, информация направлена Б.Н. по почте и по электронной почте, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2012 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, является законным и обоснованным.
С указанным выводом согласиться нельзя, т.к. он не основан на исследованных в суде доказательствах.
Так, суд установил, что имеющиеся в материалах исполнительного производства документы в отдельном файле в прошитом и пронумерованном виде на 50 листах, представленные должником, направлялись должником в адрес Б.Н. по почте и по электронной почте. Однако доказательств того, что именно эти материалы направлены взыскателю по указанной почте либо вручены ей должником или службой судебных приставов, в деле не представлено.
Ссылки должника в письме от 13.01.2012 г. N, имеющемся в материалах исполнительного производства, на то, что часть истребуемой взыскателем информации размещена на официальном сайте организации, ничем не доказаны в судебном заседании: должник в судебное заседание районного суда не явился, суд не исследовал материалы официального сайта, на который ссылается должник, а в упомянутом письме от 13.01.2012 г. ссылки на сведения сайта содержатся в зашифрованном виде.
Как видно из решения суда от 24 мая 2011 года, этот же довод со ссылкой на сайт Управляющая организация приводила при разрешении дела по существу, однако суд в решении указал, что ответчик не представил доказательств размещения информации, истребуемой истицей, на официальном сайте. В ходе исполнительного производства должник и судебный пристав-исполнитель также не представили доказательств этому. Кроме того, согласно судебному решению, информацию, перечисленную в данном решении суда, должник обязан предоставить Б.Н. посредством направления по электронной почте, либо по почте по адресу места жительства, либо путем личного вручения.
В материалах исполнительного производства не содержится доказательств того, что Управляющая организация предоставила взыскателю "перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций". Листы с 41 по 44 представленного должником прошитого материала в исполнительном производстве, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, не содержат названной информации, на них указаны иные сведения. На листе N 20 названного материала дана информация лишь о номерах и датах договоров на получение ресурсов по питьевой воде, сточным водам, газоснабжению, тепловой энергии и теплоносителю.
Из решения суда следует, что Б.Н. испрашивала часть информации, касающейся конкретного дома, в котором она проживает: дом N по ул. <...> г. Ярославля. Судебным решением суд обязал Управляющую организацию предоставить Б.Н. информацию относительно данного дома, в частности, об услугах, оказываемых Управляющей организацией в отношении общего имущества собственников названного дома; об услугах, оказываемых Управляющей организацией по обеспечению поставки в указанный дом коммунальных ресурсов; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении данного дома, в том числе, о плане работ на срок не менее 1 год, сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества дома за последний год, о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг; сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N по ул. <...> г. Ярославля, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Как видно из упомянутого материала, указанная информация изложена в общем виде, а не по конкретному дому, и не в том объеме, как указано в исполнительном документе.
В материале, представленном в ССП должником, имеются копии постановлений о привлечении Управляющей организации к административной ответственности. В апелляционной жалобе правильно отмечается, что должником не представлена информация о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. На обязанность предоставить эту информацию имеются указания в исполнительном листе.
Также в исполнительном листе содержится требование о представлении должником информации, в которой имеется описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случаях, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом РФ или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома N по ул. <...> г. Ярославля, определяющие выбор конкретных услуг.
Данной информации в необходимом объеме в материалах исполнительного производства не представлено.
С учетом изложенного, сопоставляя требования исполнительного документа с материалами исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация и сведения, на которые ссылается должник в обоснование исполнения решения суда, являются неполными и не доказано, что они представлялись взыскателю.
Бремя доказывания законности обжалуемого постановления лежит на судебном приставе-исполнителе. Доказательства представляются в суд первой инстанции и подлежат исследованию в судебном заседании непосредственно.
В данном случае по делу достаточными, убедительными доказательствами не подтверждено, что должник предоставил взыскателю информацию и сведения по всем разделам, поименованным в резолютивной части судебного решения от 24 мая 2011 года и в исполнительном документе, и в необходимом объеме, поэтому постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.
По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - о признании незаконным и отмене постановления от 16 мая 2012 года об окончании исполнительного производства N.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 16 мая 2012 года об окончании исполнительного производства N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4029
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4029
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кругловой С.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.06.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 16.05.2012 г. об окончании исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2011 г. суд обязал ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу Б.Н. информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731), по вопросам, перечисленным в резолютивной части указанного решения.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ярославля 26 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Х. от 16.05.2012 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
22.05.2012 г. Б.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене указанного постановления как незаконного, ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.05.2011 г. фактически не исполнено Управляющей организацией, информация в необходимом объеме взыскателю не предоставлена.
В судебном заседании районного суда представитель заявителя Б.В. заявление поддержал, судебный пристав-исполнитель Х. и старший судебный пристав-исполнитель М.С. заявление считали необоснованным. Представитель Управляющей организации в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Б.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении жалобы и отмене постановления об окончании исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Б.Н. по доверенности Б.В., поддержавшего жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя Х., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля по доверенности М.И., возражавших против жалобы, исследовав материалы гражданского дела N <...> Ленинского районного суда г. Ярославля по иску Б.Н. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о предоставлении информации, материалы исполнительного производства N, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Б.Н.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Н., суд признал доказанным, что должник - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - во исполнение решения суда от 24 мая 2011 года предоставил взыскателю информацию по вопросам, поименованным в резолютивной части названного судебного решения, в полном объеме, информация направлена Б.Н. по почте и по электронной почте, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2012 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, является законным и обоснованным.
С указанным выводом согласиться нельзя, т.к. он не основан на исследованных в суде доказательствах.
Так, суд установил, что имеющиеся в материалах исполнительного производства документы в отдельном файле в прошитом и пронумерованном виде на 50 листах, представленные должником, направлялись должником в адрес Б.Н. по почте и по электронной почте. Однако доказательств того, что именно эти материалы направлены взыскателю по указанной почте либо вручены ей должником или службой судебных приставов, в деле не представлено.
Ссылки должника в письме от 13.01.2012 г. N, имеющемся в материалах исполнительного производства, на то, что часть истребуемой взыскателем информации размещена на официальном сайте организации, ничем не доказаны в судебном заседании: должник в судебное заседание районного суда не явился, суд не исследовал материалы официального сайта, на который ссылается должник, а в упомянутом письме от 13.01.2012 г. ссылки на сведения сайта содержатся в зашифрованном виде.
Как видно из решения суда от 24 мая 2011 года, этот же довод со ссылкой на сайт Управляющая организация приводила при разрешении дела по существу, однако суд в решении указал, что ответчик не представил доказательств размещения информации, истребуемой истицей, на официальном сайте. В ходе исполнительного производства должник и судебный пристав-исполнитель также не представили доказательств этому. Кроме того, согласно судебному решению, информацию, перечисленную в данном решении суда, должник обязан предоставить Б.Н. посредством направления по электронной почте, либо по почте по адресу места жительства, либо путем личного вручения.
В материалах исполнительного производства не содержится доказательств того, что Управляющая организация предоставила взыскателю "перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций". Листы с 41 по 44 представленного должником прошитого материала в исполнительном производстве, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, не содержат названной информации, на них указаны иные сведения. На листе N 20 названного материала дана информация лишь о номерах и датах договоров на получение ресурсов по питьевой воде, сточным водам, газоснабжению, тепловой энергии и теплоносителю.
Из решения суда следует, что Б.Н. испрашивала часть информации, касающейся конкретного дома, в котором она проживает: дом N по ул. <...> г. Ярославля. Судебным решением суд обязал Управляющую организацию предоставить Б.Н. информацию относительно данного дома, в частности, об услугах, оказываемых Управляющей организацией в отношении общего имущества собственников названного дома; об услугах, оказываемых Управляющей организацией по обеспечению поставки в указанный дом коммунальных ресурсов; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении данного дома, в том числе, о плане работ на срок не менее 1 год, сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества дома за последний год, о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг; сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N по ул. <...> г. Ярославля, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Как видно из упомянутого материала, указанная информация изложена в общем виде, а не по конкретному дому, и не в том объеме, как указано в исполнительном документе.
В материале, представленном в ССП должником, имеются копии постановлений о привлечении Управляющей организации к административной ответственности. В апелляционной жалобе правильно отмечается, что должником не представлена информация о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. На обязанность предоставить эту информацию имеются указания в исполнительном листе.
Также в исполнительном листе содержится требование о представлении должником информации, в которой имеется описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случаях, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом РФ или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома N по ул. <...> г. Ярославля, определяющие выбор конкретных услуг.
Данной информации в необходимом объеме в материалах исполнительного производства не представлено.
С учетом изложенного, сопоставляя требования исполнительного документа с материалами исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация и сведения, на которые ссылается должник в обоснование исполнения решения суда, являются неполными и не доказано, что они представлялись взыскателю.
Бремя доказывания законности обжалуемого постановления лежит на судебном приставе-исполнителе. Доказательства представляются в суд первой инстанции и подлежат исследованию в судебном заседании непосредственно.
В данном случае по делу достаточными, убедительными доказательствами не подтверждено, что должник предоставил взыскателю информацию и сведения по всем разделам, поименованным в резолютивной части судебного решения от 24 мая 2011 года и в исполнительном документе, и в необходимом объеме, поэтому постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.
По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - о признании незаконным и отмене постановления от 16 мая 2012 года об окончании исполнительного производства N.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 16 мая 2012 года об окончании исполнительного производства N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)