Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Задворновой Т.Д., Драчева А.А.
при секретаре К.
16 августа 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярославльзаказчик" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Ярославльзаказчик" в пользу Ш. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с ОАО "Ярославльзаказчик" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб."
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ярославльзаказчик" и ОАО "Домостроительный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве N
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО "Домостроительный комбинат" заключен договор уступки прав N, по условиям которого истец приобрел права участника долевого строительства квартиры N в 10-этажном жилом доме 1-й очереди застройки МКР N жилого района <...> по <...>. Денежные средства в размере <...> руб. уплачены истцом в полном объеме.
Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Ярославльзаказчик" неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01 декабря 2010 года по 12 января 2012 года в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что в нарушение п. 1.6 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего передачу объекта участнику долевого строительства до 30 ноября 2010 года, передача квартиры состоялась 12 января 2012 года, просрочка составила 408 дней.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признал, считая неустойку явно завышенной, также полагая, что истец не имеет права на взыскание компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Ярославльзаказчик" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ОАО "Ярославльзаказчик" по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. Спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
По договору долевого участия в строительстве N застройщик ОАО "Ярославльзаказчик" обязался передать участнику долевого строительства ОАО "Домостроительный комбинат" объекты долевого строительства в виде квартир в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - III квартал 2010 года, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в сроки, предусмотренные договором (п. 1.6.).
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора (п. 6.1.). Факт осуществления оплаты ОАО "Домостроительный комбинат" по договору не оспаривался сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Домостроительный комбинат" и Ш. заключен договор уступки прав N.
ОАО "Ярославльзаказчик" не исполнило обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный по договору, квартира передана Ш. лишь 12 января 2012 года. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В связи с нарушением ОАО "Ярославльзаказчик" сроков передачи гражданину объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ш. законную неустойку в двойном размере.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Ярославльзаказчик" о невозможности применения размера неустойки, предусмотренного ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Ярославльзаказчик" о том, что неустойка за нарушение обязательства должна быть исчислена исходя из стоимости 1 кв. м по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб., а не по стоимости квартиры по договору цессии обоснован. Однако, учитывая то, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа соразмерности размер неустойки снижен до <...> руб., данный довод не влечет к отмене решения.
Взысканные судом денежные средства в счет неустойки соответствуют размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорного правоотношений. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Поскольку Ш. является физическим лицом, вступил в договорные отношения с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то судом первой инстанции обоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" в части отношений, не урегулированных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Ярославльзаказчик" о невозможности применения к спорным правоотношения закона "О защите прав потребителей" не основан на нормах права. Последствия нарушения застройщиком обязательства в виде права участника долевого строительства отказаться от исполнения договора либо права требования уплаты неустойки, определенные в Федеральном законе N 214-ФЗ, связаны с нарушением имущественных прав участника долевого строительства. Данные меры ответственности не исключают право истца Ш. требовать компенсации морального вреда.
Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей.
Не реализация права истца Ш. на предъявление требования о расторжение договора долевого участия в строительстве, а также увеличение стоимости недвижимости на рынке, не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, не влияют на правильность решения суда.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Ярославльзаказчик" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4158/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4158/2012
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Задворновой Т.Д., Драчева А.А.
при секретаре К.
16 августа 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярославльзаказчик" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Ярославльзаказчик" в пользу Ш. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с ОАО "Ярославльзаказчик" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб."
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ярославльзаказчик" и ОАО "Домостроительный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве N
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО "Домостроительный комбинат" заключен договор уступки прав N, по условиям которого истец приобрел права участника долевого строительства квартиры N в 10-этажном жилом доме 1-й очереди застройки МКР N жилого района <...> по <...>. Денежные средства в размере <...> руб. уплачены истцом в полном объеме.
Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Ярославльзаказчик" неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01 декабря 2010 года по 12 января 2012 года в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что в нарушение п. 1.6 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего передачу объекта участнику долевого строительства до 30 ноября 2010 года, передача квартиры состоялась 12 января 2012 года, просрочка составила 408 дней.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признал, считая неустойку явно завышенной, также полагая, что истец не имеет права на взыскание компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Ярославльзаказчик" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ОАО "Ярославльзаказчик" по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. Спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
По договору долевого участия в строительстве N застройщик ОАО "Ярославльзаказчик" обязался передать участнику долевого строительства ОАО "Домостроительный комбинат" объекты долевого строительства в виде квартир в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - III квартал 2010 года, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в сроки, предусмотренные договором (п. 1.6.).
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора (п. 6.1.). Факт осуществления оплаты ОАО "Домостроительный комбинат" по договору не оспаривался сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Домостроительный комбинат" и Ш. заключен договор уступки прав N.
ОАО "Ярославльзаказчик" не исполнило обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный по договору, квартира передана Ш. лишь 12 января 2012 года. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В связи с нарушением ОАО "Ярославльзаказчик" сроков передачи гражданину объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ш. законную неустойку в двойном размере.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Ярославльзаказчик" о невозможности применения размера неустойки, предусмотренного ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Ярославльзаказчик" о том, что неустойка за нарушение обязательства должна быть исчислена исходя из стоимости 1 кв. м по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб., а не по стоимости квартиры по договору цессии обоснован. Однако, учитывая то, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа соразмерности размер неустойки снижен до <...> руб., данный довод не влечет к отмене решения.
Взысканные судом денежные средства в счет неустойки соответствуют размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорного правоотношений. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Поскольку Ш. является физическим лицом, вступил в договорные отношения с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то судом первой инстанции обоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" в части отношений, не урегулированных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Ярославльзаказчик" о невозможности применения к спорным правоотношения закона "О защите прав потребителей" не основан на нормах права. Последствия нарушения застройщиком обязательства в виде права участника долевого строительства отказаться от исполнения договора либо права требования уплаты неустойки, определенные в Федеральном законе N 214-ФЗ, связаны с нарушением имущественных прав участника долевого строительства. Данные меры ответственности не исключают право истца Ш. требовать компенсации морального вреда.
Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей.
Не реализация права истца Ш. на предъявление требования о расторжение договора долевого участия в строительстве, а также увеличение стоимости недвижимости на рынке, не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, не влияют на правильность решения суда.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Ярославльзаказчик" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)