Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ф.О., Ф.Д., Ф.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании квартиры <...> частью жилого дома, о признании за ними права совместной собственности на данную часть жилого дома, последнее требование впоследствии уточнили, просили признать за ними право общей долевой собственности по <...> доли в праве на изолированную часть жилого дома, прекратить право общей совместной собственности на нее.
Истцы обосновали свои требования необходимостью оформления в собственность возведенного пристроя и земельного участка под домом.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Ф.О. считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и процессуального права и подлежащим отмене, указав, что она не может зарегистрировать право собственности на возведенный в соответствии с выданным ответчиком разрешением пристрой к дому в связи с тем, что часть жилого дома неоднозначно поименована как "доля дома" и как "квартира"; договором передачи истцам спорное жилое помещение передано в совместную собственность, однако, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2008 г. брак между Ф.С. и Ф.О. расторгнут, в настоящее время истцы владеют и пользуются спорным жилым помещением в равных долях по <...> доле; истцы не имеют возможности оформить право собственности на земельный участок, на котором располагается принадлежащая им часть жилого дома, по тем основаниям, что одним из условий предоставления земельного участка в собственность является наличие в собственности гражданина здания, сооружения, однако доля дома и квартира к таковым не относятся; неправильное определение объекта недвижимости, как доли жилого дома, привело к тому, что собственники лишены возможности в полном объеме реализовать свое право собственности жилого помещения и устранить данную ошибку внесудебным способом, так как правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение уже прошли необходимую соответствующую государственную регистрацию.
В заседании судебной коллегии истцы Ф.О., выступающая также в интересах Ф.Д., М.В., выступающая в интересах Ф.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель администрации городского округа Саранск Республики Мордовия И. считает решение суда законным.
Представитель истца Ф.О. М.З., истцы Ф.Д., Ф.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - К.А., К.Л., К.С., Р.Н., Р.М., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГУП "Ростехинвентаризация" филиала по Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 225 - 233, 235), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.С. и Ф.О. вселены в жилое помещение по <...>, на основании ордера от 26 января 1990 г., выданного организацией Мордовкоммунпроект, на основании решения исполкома Ленинского района от <...>, статус жилого помещения в ордере определен, как квартира, жилая площадь которой <...> кв. м.
28 октября 1993 г. с Ф.С. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, статус жилого помещения в договоре социального найма указан, как квартира.
28 октября 1993 г. Ф.С., Ф.О., Ф.Д. и Агентством по приватизации жилищного фонда <...>, действовавшим от имени Администрации <...>, заключен договор передачи в собственность вышеуказанного жилого помещения, как доли дома, состоящей из двух комнат общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по <...>, и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме квартиры N 1, принадлежащей истцам, квартиры N 2 и N 3, расположенные в жилом доме <...>, находятся в муниципальной собственности городского округа Саранск, нанимателем квартиры N 2 является К.А.
Согласно техническому паспорту дома <...> по <...>, составленному по состоянию на <...>, дом является одноэтажным и состоит из трех квартир.
Земельный участок под строительство данного дома предоставлен проектной конторе "Мордовпроект" на основании решения исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от <...>, при этом из решения следует, что строение по указанному адресу будет представлять из себя два спаренных одноквартирных жилых дома.
В кадастровой выписке в отношении земельного участка, расположенного по <...>, вид его разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома, участок сформирован.
Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Таким образом, из представленных суду документов на жилое помещение по <...>, следует, что данный жилой дом конструктивно состоит из трех квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к нему, и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в указанном доме, что придает ему статус многоквартирного жилого дома, каким он и значится.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации выделяются следующие виды жилых помещений: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
К общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, можно отнести, в частности, крышу, чердак, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий), которые предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения этом многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что квартира истцов является частью индивидуального жилого дома, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что из-за неправильного указания объекта в договоре передачи истцы не могут в полном объеме реализовать свои права по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим им жилым помещением в доме <...> по <...>, а также получить свидетельство о праве собственности на занимаемое ими жилое помещение, несостоятельны, поскольку их договор передачи в установленном порядке зарегистрирован, а право собственности истцов на занимаемое ими жилое помещение никем не оспаривается и не нарушается. Кроме того, в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия истцы не обращались.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 23 Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Исходя из этого, представляется, что самостоятельной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не требуется, поскольку право на долю в общей собственности на земельный участок в вышеназванных случаях регистрируется одновременно и вместе с жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф-ны не могут распоряжаться по своему усмотрению правом общей долевой собственности на земельный участок, поскольку они не являются его собственниками, отклоняется, так как земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, в отношении него проведен государственный кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истцов.
Доводы апелляционной жалобы истцов не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный жилой дом соответствует критериям многоквартирного жилого дома, а принадлежащее истцам жилое помещение соответствует критериям квартиры, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1315/36
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-1315/36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ф.О., Ф.Д., Ф.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании квартиры <...> частью жилого дома, о признании за ними права совместной собственности на данную часть жилого дома, последнее требование впоследствии уточнили, просили признать за ними право общей долевой собственности по <...> доли в праве на изолированную часть жилого дома, прекратить право общей совместной собственности на нее.
Истцы обосновали свои требования необходимостью оформления в собственность возведенного пристроя и земельного участка под домом.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Ф.О. считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и процессуального права и подлежащим отмене, указав, что она не может зарегистрировать право собственности на возведенный в соответствии с выданным ответчиком разрешением пристрой к дому в связи с тем, что часть жилого дома неоднозначно поименована как "доля дома" и как "квартира"; договором передачи истцам спорное жилое помещение передано в совместную собственность, однако, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2008 г. брак между Ф.С. и Ф.О. расторгнут, в настоящее время истцы владеют и пользуются спорным жилым помещением в равных долях по <...> доле; истцы не имеют возможности оформить право собственности на земельный участок, на котором располагается принадлежащая им часть жилого дома, по тем основаниям, что одним из условий предоставления земельного участка в собственность является наличие в собственности гражданина здания, сооружения, однако доля дома и квартира к таковым не относятся; неправильное определение объекта недвижимости, как доли жилого дома, привело к тому, что собственники лишены возможности в полном объеме реализовать свое право собственности жилого помещения и устранить данную ошибку внесудебным способом, так как правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение уже прошли необходимую соответствующую государственную регистрацию.
В заседании судебной коллегии истцы Ф.О., выступающая также в интересах Ф.Д., М.В., выступающая в интересах Ф.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель администрации городского округа Саранск Республики Мордовия И. считает решение суда законным.
Представитель истца Ф.О. М.З., истцы Ф.Д., Ф.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - К.А., К.Л., К.С., Р.Н., Р.М., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГУП "Ростехинвентаризация" филиала по Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 225 - 233, 235), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.С. и Ф.О. вселены в жилое помещение по <...>, на основании ордера от 26 января 1990 г., выданного организацией Мордовкоммунпроект, на основании решения исполкома Ленинского района от <...>, статус жилого помещения в ордере определен, как квартира, жилая площадь которой <...> кв. м.
28 октября 1993 г. с Ф.С. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, статус жилого помещения в договоре социального найма указан, как квартира.
28 октября 1993 г. Ф.С., Ф.О., Ф.Д. и Агентством по приватизации жилищного фонда <...>, действовавшим от имени Администрации <...>, заключен договор передачи в собственность вышеуказанного жилого помещения, как доли дома, состоящей из двух комнат общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по <...>, и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме квартиры N 1, принадлежащей истцам, квартиры N 2 и N 3, расположенные в жилом доме <...>, находятся в муниципальной собственности городского округа Саранск, нанимателем квартиры N 2 является К.А.
Согласно техническому паспорту дома <...> по <...>, составленному по состоянию на <...>, дом является одноэтажным и состоит из трех квартир.
Земельный участок под строительство данного дома предоставлен проектной конторе "Мордовпроект" на основании решения исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от <...>, при этом из решения следует, что строение по указанному адресу будет представлять из себя два спаренных одноквартирных жилых дома.
В кадастровой выписке в отношении земельного участка, расположенного по <...>, вид его разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома, участок сформирован.
Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Таким образом, из представленных суду документов на жилое помещение по <...>, следует, что данный жилой дом конструктивно состоит из трех квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к нему, и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в указанном доме, что придает ему статус многоквартирного жилого дома, каким он и значится.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации выделяются следующие виды жилых помещений: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
К общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, можно отнести, в частности, крышу, чердак, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий), которые предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения этом многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что квартира истцов является частью индивидуального жилого дома, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что из-за неправильного указания объекта в договоре передачи истцы не могут в полном объеме реализовать свои права по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим им жилым помещением в доме <...> по <...>, а также получить свидетельство о праве собственности на занимаемое ими жилое помещение, несостоятельны, поскольку их договор передачи в установленном порядке зарегистрирован, а право собственности истцов на занимаемое ими жилое помещение никем не оспаривается и не нарушается. Кроме того, в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия истцы не обращались.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 23 Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Исходя из этого, представляется, что самостоятельной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не требуется, поскольку право на долю в общей собственности на земельный участок в вышеназванных случаях регистрируется одновременно и вместе с жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф-ны не могут распоряжаться по своему усмотрению правом общей долевой собственности на земельный участок, поскольку они не являются его собственниками, отклоняется, так как земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, в отношении него проведен государственный кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истцов.
Доводы апелляционной жалобы истцов не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный жилой дом соответствует критериям многоквартирного жилого дома, а принадлежащее истцам жилое помещение соответствует критериям квартиры, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)