Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черносвитова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" на решение Московского районного суда города Рязани от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Л., Л.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Л.Л., Л.Ж. и Л.А. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым изолированного жилого помещения, состоящего из помещения N площадью > кв. м и помещения N площадью > кв. м в квартире N общежития по адресу: данные изъяты > на поэтажном плане и экспликации 6 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" М., поддержавшего апелляционную жалобу, Л.Л., ее представителя П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Л., Л.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире N общежития по адресу: данные изъяты >. В 1986 году им была предоставлена для проживания изолированная жилая комната N в данном общежитии. Ордер на представление жилой площади в общежитии был представлен на имя Л.С., являющегося работником Рязанского опытного ремонтного завода. Л.Л. также является работником Рязанского опытного ремонтного завода.
В 1988 году брак между истцом Л.Л. и Л.С. был расторгнут. После расторжения брака Л.С. выехал из спорной комнаты общежития и стал проживать вместе с новой женой в другой комнате общежития. В конце 1998 года Л.Л. была предоставлена смежная с занимаемой истцами комнатой N комната без номера площадью > кв. м, соответствующая помещению N на поэтажном плане 6 этажа общежития.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты (N и без номера) включены в состав квартиры N. На имя истца был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате, оплату которых истец Л.Л. производит самостоятельно по квитанциям.
В 2009 году у Л.Ж. родилась дочь Л.А., которая также была вселена в спорные комнаты и зарегистрирована в кв. N общежития.
Здание общежития по адресу: данные изъяты > зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ") на основании плана приватизации от 19.05.1993 года.
Истцы желают приватизировать занимаемые комнаты общежития, но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: данные изъяты > в муниципальную собственность.
Истцы просили суд признать за Л.Л., Л.Ж. и несовершеннолетней Л.А. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю за каждым изолированного жилого помещения, состоящего из помещения N площадью > кв. ми помещения N площадью > кв. м в квартире N общежития по адресу: данные изъяты > на поэтажном плане и экспликации 6 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1".
Определением Московского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.С.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" просят решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Судом при разрешении дела неправильно, по утверждению апелляторов, применены нормы материального права. Вывод суда о том, что здание общежития утратило статус общежития, неверен. Также апелляторы полагают, что истцами не соблюден порядок приватизации, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением они не обращались. Суд не установил, кому принадлежит на праве собственности общежитие, не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица не проживала в спорном жилом помещении, отсутствуют доказательства правомерности вселения истца с семьей в комнаты общежития. При таких обстоятельствах полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что в 1986 году, супругу истца Л.С. как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, была предоставлена комната N в общежитии по адресу: данные изъяты >. В указанную комнату вселились и были зарегистрированы члены его семьи - истец Л.Л., также являющаяся работником РОРЗ, и их дочь Л.Ж.
В 1988 году брак между истцом Л.Л. и Л.С. был расторгнут, после расторжения брака Л.С. выехал из спорной комнаты общежития и стал проживать вместе с новой женой в другой комнате общежития.
В конце 1998 года Л.Л. была предоставлена смежная с занимаемой истцами комнатой N комната без номера площадью > кв. м, соответствующая помещению N на поэтажном плане 6 этажа общежития. В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты (N и без номера) включены в состав квартиры N. На имя истца Л.Л. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате, которые истцы оплачивают.
В 2009 году у Л.Ж. родилась дочь Л.А., которая также была вселена в спорные комнаты и зарегистрирована в кв. N общежития. Истцы была зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства и проживают в нем до настоящего времени, неся расходы по оплате.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На момент предоставления истице жилого помещения (1986 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: данные изъяты >, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апелляторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в введение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в введении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в введение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в введение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность.
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития адрес > не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед законными правами и интересами иных лиц.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица и члены ее семьи не проживали в спорном жилом помещении, а потому и права на приватизацию спорного жилого помещения у них не возникло - не соответствуют материалам дела. Истица была вселена в комнату общежития в установленном порядке как член семьи в связи с трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия, а тот факт, что членам ее семьи в дальнейшем предоставлены иные комнаты для проживания с целью улучшения жилищных условий, ее прав на приватизацию спорного жилого помещения не ограничивает.
Доводы апеллятора о незаконном вселении истицы и членов ее семьи в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исследовав представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии права пользования у истицы и членов ее семьи спорным жилым помещением. Ее вселение и проживание в установленном порядке ответчиком не оспорено.
Не могут быть приняты доводы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как она не обращалась в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истице в собственность спорной квартиры.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-1168
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-1168
Судья Черносвитова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" на решение Московского районного суда города Рязани от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Л., Л.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Л.Л., Л.Ж. и Л.А. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым изолированного жилого помещения, состоящего из помещения N площадью > кв. м и помещения N площадью > кв. м в квартире N общежития по адресу: данные изъяты > на поэтажном плане и экспликации 6 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" М., поддержавшего апелляционную жалобу, Л.Л., ее представителя П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Л., Л.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире N общежития по адресу: данные изъяты >. В 1986 году им была предоставлена для проживания изолированная жилая комната N в данном общежитии. Ордер на представление жилой площади в общежитии был представлен на имя Л.С., являющегося работником Рязанского опытного ремонтного завода. Л.Л. также является работником Рязанского опытного ремонтного завода.
В 1988 году брак между истцом Л.Л. и Л.С. был расторгнут. После расторжения брака Л.С. выехал из спорной комнаты общежития и стал проживать вместе с новой женой в другой комнате общежития. В конце 1998 года Л.Л. была предоставлена смежная с занимаемой истцами комнатой N комната без номера площадью > кв. м, соответствующая помещению N на поэтажном плане 6 этажа общежития.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты (N и без номера) включены в состав квартиры N. На имя истца был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате, оплату которых истец Л.Л. производит самостоятельно по квитанциям.
В 2009 году у Л.Ж. родилась дочь Л.А., которая также была вселена в спорные комнаты и зарегистрирована в кв. N общежития.
Здание общежития по адресу: данные изъяты > зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ") на основании плана приватизации от 19.05.1993 года.
Истцы желают приватизировать занимаемые комнаты общежития, но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: данные изъяты > в муниципальную собственность.
Истцы просили суд признать за Л.Л., Л.Ж. и несовершеннолетней Л.А. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю за каждым изолированного жилого помещения, состоящего из помещения N площадью > кв. ми помещения N площадью > кв. м в квартире N общежития по адресу: данные изъяты > на поэтажном плане и экспликации 6 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1".
Определением Московского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.С.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" просят решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Судом при разрешении дела неправильно, по утверждению апелляторов, применены нормы материального права. Вывод суда о том, что здание общежития утратило статус общежития, неверен. Также апелляторы полагают, что истцами не соблюден порядок приватизации, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением они не обращались. Суд не установил, кому принадлежит на праве собственности общежитие, не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица не проживала в спорном жилом помещении, отсутствуют доказательства правомерности вселения истца с семьей в комнаты общежития. При таких обстоятельствах полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что в 1986 году, супругу истца Л.С. как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, была предоставлена комната N в общежитии по адресу: данные изъяты >. В указанную комнату вселились и были зарегистрированы члены его семьи - истец Л.Л., также являющаяся работником РОРЗ, и их дочь Л.Ж.
В 1988 году брак между истцом Л.Л. и Л.С. был расторгнут, после расторжения брака Л.С. выехал из спорной комнаты общежития и стал проживать вместе с новой женой в другой комнате общежития.
В конце 1998 года Л.Л. была предоставлена смежная с занимаемой истцами комнатой N комната без номера площадью > кв. м, соответствующая помещению N на поэтажном плане 6 этажа общежития. В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты (N и без номера) включены в состав квартиры N. На имя истца Л.Л. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате, которые истцы оплачивают.
В 2009 году у Л.Ж. родилась дочь Л.А., которая также была вселена в спорные комнаты и зарегистрирована в кв. N общежития. Истцы была зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства и проживают в нем до настоящего времени, неся расходы по оплате.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На момент предоставления истице жилого помещения (1986 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: данные изъяты >, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апелляторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в введение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в введении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в введение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в введение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность.
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития адрес > не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед законными правами и интересами иных лиц.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица и члены ее семьи не проживали в спорном жилом помещении, а потому и права на приватизацию спорного жилого помещения у них не возникло - не соответствуют материалам дела. Истица была вселена в комнату общежития в установленном порядке как член семьи в связи с трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия, а тот факт, что членам ее семьи в дальнейшем предоставлены иные комнаты для проживания с целью улучшения жилищных условий, ее прав на приватизацию спорного жилого помещения не ограничивает.
Доводы апеллятора о незаконном вселении истицы и членов ее семьи в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исследовав представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии права пользования у истицы и членов ее семьи спорным жилым помещением. Ее вселение и проживание в установленном порядке ответчиком не оспорено.
Не могут быть приняты доводы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как она не обращалась в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истице в собственность спорной квартиры.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)